Toma nota.../Take note...

Las PYMES no pueden competir contra las multinacionales oligopólicas
y se ven con frecuencia obligadas a cerrar,
aplastadas por las prácticas de 'dumping'
que provocan la quiebra de la competencia más débil.

Las pequeñas y medianas empresas (PYMES) son la espina dorsal de la economía de cualquier país. A nivel internacional, comprenden entre el 60% y el 70% de los empleos de la fuerza laboral de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) que agrupa a 34 países miembros empeñados en el propósito común de coordinar sus políticas económicas y sociales.   

Aunque hay distintos niveles, según el país, para identificar a las PYMES, las calificadas como "pequeñas empresas" suelen ser las que emplean a menos de 50 trabajadores y las "empresas medianas" las que ocupan entre 51 y 250 empleados.

En Estados Unidos, más del 95% de los exportadores a los países del Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP) eran las PYMES de ese país. En México, las PYMES generaban en 2012 el 52% del Producto Interno Bruto (PIB) y ofrecían el 72% de los empleos del país, destacando así su importancia primordial para mantener una economía saludable.

En todas partes las PYMES suelen generar más empleo proporcionalmente que las grandes empresas, sobre todo si éstas son corporaciones oligopólicas o monopólicas, las cuales suelen estar a la zaga en la generación de empleos en cualquier país. Asimismo, el crecimiento económico, tanto de los países en desarrollo como de los países industrializados, depende en gran medida de la actividad y el éxito de las PYMES.

Aunque discrepo con bastante frecuencia de los planteamientos que suele ofrecernos Joseph E. Stiglitz, de Columbia Univ. en Nueva York, sobre todo cuando se adentra en la ciencia política y en la sociología, disciplinas que no son parte de sus antecedentes académicos, es importante destacar uno de sus recientes artículos sobre la era de crecientes monopolios, a los que yo añadiría también "de crecientes y enormes oligopolios".

Aparte de algunas consideraciones que apuntan a su tendencia hacia el Socialismo, es correcta su preocupación por las enormes bonificaciones que se asignan los altos funcionarios bancarios, a veces hasta llevar a sus empresas a la ruina y provocar baches económicos y hasta veraderos colapsos a nivel nacional.

Siglitz destaca también la tendencia oligopólica -que frecuentemente desemboca en monopolios- en los medios de comunicación social e Internet, en los seguros de salud, en las empresas farmacéuticas y en la agricultura, a las que creo certero añadir las cadenas de tiendas especializadas en EEUU (como Home Depot y Office Depot), las empresas de comida rápida, etc; una tendencia que acaba por destruir la competencia empresarial que es esencial en una economía equilibrada que beneficie al consumidor.

Con excepción de los economistas inspirados por el marxismo o educados en él, la ciencia económica demuestra que la competencia siempre beneficia al consumidor con precios más bajos, pero también beneficia generando una tendencia hacia una mayor variedad de productos, una mejor calidad de los mismos y un incentivo a la innovación, características de las que carecen los monopolios y oligopolios. Para el lector que no está al tanto de lo que son los "oligopolios", aclaro que es una forma de mercado en la que el mercado o industria está dominado por un pequeño número de vendedores y/o productores y fabricantes, los cuales cooperan entre sí para dominar el mercado y crear barreras a la entrada de nuevas firmas.

Basically, Money is a medium for the exchange of property and a tangible instrument for the payment of services. Therefore, Money means "property"; it is a measurement of "value"; and is used as a tool for two parties to benefit by fair exchange in a transaction. The sole purpose of Money is to facilitate the exchange of property and services in a fair manner. But Money is in practice a much more complicated thing: in all its forms, bullion, standard coin, token coin, convertible and inconvertible notes, legal tender and not legal tender, checks, stock, etc., it functions as an instrument of exchange. In brief, economists use to define the "functions" of Money as a medium of exchange, a measure and a store of value and a standard of deferred payment.

For many centuries since antiquity Money has been pegged in one form or another to the value of Gold and Gold was used as a standard measure of exchange. In fact, contrary to some modern perceptions and uses, Gold is neither a commodity nor an investment.

It is not a commodity because Gold has very few practical uses. Commodities are undifferentiated goods produced to satisfy various needs or wants, such as oil, wheat, corn, aluminum, copper, etc., and they are consumed as food or energy or they serve as inputs to other goods demanded for “consumption”. Gold is not “consumed”; it is not an industrial necessity. Practically all gold that has been mined throughout history is being hoarded as a “reserve” in government vaults or is being used as an ornament with no practical value. There is no other real demand for gold. However it is the only metal that does not decay. It is the most stable metal in nature. And it shines beautifully. Therefore, it is a useful and reliable item as a measurement of “value” and it has supported the value of paper money (legal tender) as part of government reserves up to the last century. In modern days it was fixed as the “gold standard” and meant that you may claim a fixed amount of gold in exchange for the legal tender in your hands.

On the other hand, it is not an investment because it is not an instrument that may expand or contract in value in tandem with normal laws of supply and demand and it does not offer a rate of return. 

Mucho se comenta en estos días del fenomenal aumento que experimenta Estados Unidos en la producción de crudo, pero este hecho no es el que lo convierte en gigante sino su abrumadora base industrial y tecnológica que lo mantiene muy al frente de otras potencias económicas. En otras palabras, Estados Unidos tiene la capacidad de hacer y lograr lo que otros no pueden.

Esta formidable capacidad industrial y tecnológica es en gran parte responsable de que Estados Unidos en 2014 haya producido 88% más crudo que en 2008 y que la producción siga aumentando, pese a que la notable baja de los precios del petróleo debida a una producción en exceso de la demanda, ha forzado y está forzando a las empresas petroleras, sobre todo a las medianas y más chicas, a reducir las inversiones de capital destinadas a abrir nuevos pozos y nuevas exploraciones, sobre todo mediante el proceso de "fracking". 

Esta es una controversial técnica de fracturación hidráulica destinada principalmente a la extracción de gas de los estratos que no son accesibles por perforación directa, pero también a la extracción de crudo. Es una técnica costosa que no es viable a precios tan bajos como los que predominan en las últimas semanas y meses. Además, es controversial por las consecuencias nocivas para el medio ambiente, las que todavía no se han evaluado debidamente y se sospecha que son mucho peores que lo que esas empresas reconocen. La oposición a la fracturación hidráulica provoca notables costos adicionales, por lo que últimamente se han paralizado muchas nuevas iniciativas de prospección.