Columnistas invitados/Guest columnists

La reciente cumbre del BRICS —compuesto por sus cinco fundadores (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) más otros países recientemente incorporados— ha vuelto a poner sobre la mesa la idea de un mundo multipolar y más inclusivo. En su documento final, el bloque insiste en la necesidad de reformar las instituciones internacionales y dar voz al Sur Global. Sin embargo, detrás de ese discurso de apertura se esconde una paradoja inquietante: la inclusividad no puede desligarse de los estándares universales de derechos humanos, democracia y transparencia.

El BRICS se presenta como alternativa al G7 y al G20, pero varios de sus principales animadores son regímenes autoritarios. Rusia, por ejemplo, es responsable de una guerra de conquista que ha dejado miles de muertos y territorios anexados. China mantiene un férreo control sobre la disidencia y la libertad de expresión. En ambos casos, el respeto a la soberanía y la cooperación pacífica se convierten en retórica vacía.

La ampliación del Consejo de Seguridad de la ONU, propuesta por el bloque, difícilmente resolverá los problemas de fondo. La parálisis de la gobernanza global no depende del número de miembros, sino de los intereses geoestratégicos y del poder de veto. En contraste, el G7 y el G20 —aunque imperfectos— se asientan sobre reglas más transparentes y presupuestos más alineados con la dignidad humana. Además, el G20 incluye países no occidentales como Japón, India, Brasil y Sudáfrica, lo que desmonta la idea de que sea un club cerrado de potencias occidentales.

Una bandana roja se convirtió en símbolo del hombre que sacrificó su vida para salvar la de otros, durante los ataques terroristas al World Trade Center, en la ciudad de Nueva York, el 11 de septiembre del año 2001.

Es la historia, documentada en films, libros y reportajes, de uno de los héroes que ayudó a decenas de personas a ponerse a salvo, tras el alevoso ataque del 11-S. The Red Bandana de Tom Rinaldi, es la versión más reciente. El periodista estadounidense, ausculta las motivaciones de un joven de 24 años, que se convirtió en ángel guardián, durante el trágico episodio, producto del terrorismo musulmán. En su libro, Rinaldi cuenta, además, cómo los impulsos culturales, comunitarios y espirituales desarrollaron el carácter interior de un individuo excepcional, que hizo del mundo, por un breve lapso de tiempo, un lugar mejor.

“Bandana roja: Una vida, una elección, un legado” es la inspiradora biografía que comienza con la pregunta ¿Qué harías tú, en las últimas horas de tu vida?

El símbolo de un héroe moderno

Cuando cayeron las Torres Gemelas, los padres de Welles Crowther, operador de acciones de Wall Street, con oficina en la planta 104 de la Torre Sur del WTC, presintieron lo peor. Con los días comprendieron, que su hijo nunca volvería a casa. Ocho meses después de los ataques, la madre de Welles leyó un reportaje de varios supervivientes, en la planta 78 de la Torre Sur. Un desconocido que había bajado desde el piso 104 con una mujer a cuestas, les había guiado hasta la salida. Los heridos bajaron, tras él, los 17 pisos donde por fin pudieron ser auxiliados. El joven subió de nuevo para ayudar a otros.

Judy Wein trabajaba para una compañía de seguros, en la planta 103, cuando el vuelo 11 de American Airlines chocó contra la Torre Norte adyacente. Sin pensarlo dos veces, tomó un elevador local hasta el piso 78 donde esperaba otro para bajar a la calle, cuando ocurrió el segundo ataque. El impacto le había roto un brazo, fracturado las costillas y perforado un pulmón. “De pronto vi llegar a este héroe increíble, corriendo de un lado a otro y salvando vidas”, recuerda Judy.

21st-century socialism, Castro-Chavismo, or 21st-century communism, under the guise of the left, loses governments in countries across the Americas but retains power through the laws it imposed, the structures and officials it established, the cultural shift it implemented, the bourgeoisies it cultivated, the media it controlled, the justice systems it installed, and the armed and security forces it corrupted. This reality compels us to remember the difference between attaining government and wielding power.

Power is “having the ease, time, or place to do something,” and represents “having more strength than someone else.” Political power, in a broad sense, is “the ability to influence, control, or make decisions in a society or political system. It is the capacity of an entity or individual to affect how decisions are made and actions are taken that affect society as a whole.”

Government is “the act and effect of governing, of commanding with authority, ruling, guiding.” In a restricted political sense, it refers to “the highest organ of the executive power of a state or political community, constituted by the president and the ministers or advisors.” In a broader sense, it refers to the forms of government, which can generally be of two main types: “democracies and autocracies,” that is, “systems of consensus or systems of coercion.”

The Inter-American Democratic Charter establishes as an obligation that “The peoples of the Americas have the right to democracy and their governments the obligation to promote and defend it. Democracy is essential for the social, political, and economic development of the peoples of the Americas.” But this century is marked by the expansion of the Cuban dictatorship, which, beginning in 1999 with Hugo Chávez’s rise to the presidency of Venezuela, implemented what turned out to be 21st-century socialism, controlling Venezuela, Nicaragua, Bolivia, and Ecuador (under Correa) through its dictatorial model, and establishing para-dictatorial governments in most Latin American countries. 

I often get criticized in the comments for softening my language. The critics aren’t entirely wrong.

I rarely say that I slaughtered a steer. I usually say that I harvested one. In agriculture, that’s common language. It sounds more respectful, more professional, and less harsh. At the same time, I’m often the first person to roll my eyes when someone says “unhoused” instead of “homeless.”

My instinct is to think that changing the word doesn’t change reality. Lately, though, I’ve been wondering whether I’m holding everyone else to a standard I’m not holding myself to.

Maybe we’re all doing it.

Maybe all of us, regardless of our politics or profession, have become experts at shaping reality through language. Words don’t simply describe the world. They shape the way we experience it. They influence how deeply we feel something, how urgently we respond, and ultimately what we’re willing to tolerate. That may be why language has become one of the greatest battlegrounds of our time.

Consider how often we soften the emotional weight of difficult things. Layoffs become workforce reductions. Torture becomes enhanced interrogation. Civilian deaths become collateral damage. Abortion becomes reproductive healthcare in some conversations, reproductive rights in others, abortion in many, and murder in others still.