Columnistas invitados/Guest columnists

              La Iglesia y el poder en Cuba: ochenta años de un diálogo interrumpido (1914–1994).                   

Una lectura cronológica de los cien documentos episcopales cubanos. 

Por Horacio A. Espino Barzaga

Introducción

Este artículo no pretende agotar ni sustituir la lectura de las fuentes que lo originan. Su propósito es exactamente el opuesto: ofrecer al lector una síntesis ordenada —una guía de lectura, si se quiere— que le permita orientarse dentro de un corpus documental extenso y disperso en el tiempo, sin privarlo en ningún momento de la posibilidad, y de hecho de la invitación, a consultar el texto original.

La fuente primaria de este trabajo es la recopilación La Voz de la Iglesia en Cuba (100 Documentos Episcopales), publicada por la revista Palabra Nueva de la Arquidiócesis de La Habana, que reúne circulares, cartas pastorales, exhortaciones, declaraciones y homilías de obispos, arzobispos y de la Conferencia Episcopal Cubana entre 1914 y 1994. Es un archivo de valor incalculable porque no es una reconstrucción posterior ni una interpretación de segunda mano: es la voz institucional de la Iglesia católica cubana, en su propio lenguaje y en el momento mismo en que los hechos ocurrían.

Lo que sigue es una recopilación de carácter histórico, organizada en siete períodos que reflejan giros identificables en la relación entre la Iglesia y el poder político en Cuba. Cada sección incluye citas breves y referencias directas a la página del documento original, precisamente para que el lector pueda verificar, ampliar o discrepar de la lectura que aquí se propone. La historia, cuando se cuenta bien, no cierra el acceso a sus fuentes: lo abre.

La ola de las nuevas derechas arrancó con las victorias electorales presidenciales de Javier Milei en Argentina en noviembre de 2023 y de Donald Trump en los Estados Unidos en noviembre de 2024.

A partir de entonces se han sucedido triunfos electorales de fuerzas políticas afines en países tales como Paraguay, Bolivia, Chile, Ecuador, Honduras, Costa Rica, Panamá, República Dominicana, y más recientemente esta semana se les unen los nuevos gobiernos de Keiko Fujimori en el Perú y de Abelardo de la Espriella en Colombia. El péndulo se ha movido hacia la derecha.

El fenómeno de las nuevas derechas representa una de las tendencias políticas más representativas del siglo XXI. Recibe varias denominaciones: derecha radical, derecha populista, alt-right, derecha postliberal, extrema derecha…etc. pero en general se trata de unas opciones muy diferentes a las derechas clásicas liberales o incluso conservadoras y muy distantes de los partidos socialcristianos, socialdemócratas y progresistas que han caracterizado durante décadas la política latinoamericana y mundial. En los círculos de izquierda se les suele clasificar como “extrema derecha”, aunque algunas de sus opciones tienden a una mayor moderación.

Los movimientos de nueva derecha han mostrado una notable variedad de tonalidades y estilos e incluso algunas mezclas de diferentes procedencias doctrinarias. No existe una sola forma de ser parte de las nuevas derechas, aunque por lo general tienden a alinearse con la administración y la política exterior estadounidense durante el segundo mandato del presidente Donald Trump y su Secretario de Estado Marco Rubio. Por ejemplo, todos los gobiernos de las nuevas derechas en nuestro continente son miembros del Escudo de las Américas, una coalición de seguridad hemisférica lanzada por los Estados Unidos el 7 de marzo de 2026. Asimismo, por lo general, las nuevas derechas son afines, aliadas y amigas del Estado de Israel.

Cuando la disuasión deja de ser eficaz y el martirio se convierte en doctrina, el equilibrio estratégico se transforma en amenaza existencial para las sociedades abiertas.

La comunidad internacional enfrenta un dilema histórico. Las armas convencionales no garantizan destruir las instalaciones subterráneas de procesamiento de uranio en Irán, la oposición interna carece de fuerza suficiente para provocar un cambio de régimen, y la presión económica, aunque devastadora, no ha quebrado la cohesión nacionalista ni la narrativa de resistencia.

Ni siquiera las bombas antibúnker más poderosas de Estados Unidos aseguran neutralizar los complejos iraníes excavados bajo montañas. La opción de ataques secuenciales o el uso de accesos como ventilaciones se discute en círculos militares, pero no ofrece certezas. El recurso a armas nucleares tácticas, aunque mencionado en la especulación mediática, es prácticamente inviable por sus consecuencias políticas y humanitarias.

Las protestas recientes demostraron un descontento profundo, pero la represión brutal y la fragmentación de la oposición impidieron un cambio político. El régimen se sostiene en una narrativa que mezcla religión, nacionalismo y resistencia frente a Occidente. Las sanciones han debilitado la economía, pero el sacrificio se presenta como parte de la lucha contra el enemigo externo, reforzando la legitimidad del sistema.

Say what you want about President Trump, his enthusiasm for America and its founding—especially the Declaration of Independence—is refreshing. His administration has recently been fighting with the Smithsonian Museum of American History, which has evolved into a museum ambivalent about America.

The Domestic Policy Council of the White House has recently published a report critical of the leadership and practices of the Smithsonian. It makes a strong case.

Here are just three of many examples that illustrate the problem:

1. In a year when our nation is celebrating the 250th anniversary of the Declaration of Independence, the National Museum of American History has no major exhibit on the founding or on any single founder. Indeed, the one exhibit that purports to commemorate our nation’s 250th anniversary—In Pursuit of Life, Liberty & Happiness—focuses primarily not on historic items from the founding era, but on objects of political activism: a butterfly graduation gown, a drag queen photo, and a 12-foot immigrant farm worker statue of liberty.