Columnistas invitados/Guest columnists

There is no realistic scenario imaginable that does not include Californians consuming at least another five billion barrels of oil before the state achieves its much touted official goal of a “clean energy future.” Here are the numbers:

In 2025, Californians consumed 484 million barrels of crude oil. To understand why another five billion barrels is the minimum remaining statewide consumption, imagine that aggressive state policies succeed in completely eliminating consumption of crude oil in California by 2045. 

To achieve this goal in twenty years, consumption has to drop by 6.8 percent per year. If that sounds feasible, compare that hypothetical reduction going forward to the historical rate of decline established over the last 20 years. In 2006 Californians consumed 655 million barrels of crude oil. That rate of consumption had been remarkably consistent over the previous 20 years, i.e., 1985 consumption was 644 million barrels, 1986 consumption was 676 million barrels, and so on; California’s annual consumption was right around 650 million barrels per year all the way through to 2005. This consistency may be attributed mostly to continuously increasing automotive MPG, countered by population increase.

But as the state’s population growth slowed while automotive MPG continued to improve with the advent of hybrids and EVs, there was an impressive decline in crude oil consumption, as noted, from 655 million barrels per year in 2006 to only 484 million barrels in 2025. But here’s the reality check. That decline, significant though it was, only equated to an annual percentage decrease of 1.6 percent.

“La mejor victoria es vencer sin combatir.»
— Sun Tzu, El Arte de la Guerra.

     C. S. Lewis
El libro sagrado de la India, el Bhagavad Gita, comienza con el príncipe Arjuna, repleto de dudas en pleno campo de batalla. Teme verse obligado a asesinar a sus enemigos, quienes también son sus parientes, y que esa acción impía cargue su alma de pecado. En ese oscuro momento, Krishna, la suprema divinidad, le revela que está obligado a cumplir con su deber de guerrero. Gracias a ese instante de lucidez, Arjuna acepta que, por encima de sus afectos familiares, su misión es restaurar el orden político sin buscar beneficios personales.

¿Está conectado necesariamente el humanismo con el pacifismo, más específicamente a la no-violencia? Al parecer existen casos excepcionales. C. S. Lewis, el autor de Las crónicas de Narnia y pensador cristiano, nos advierte que un buen ciudadano no puede ser absolutamente pacifista. En su extraordinaria obra La abolición del hombre, nos explica que hay momentos en que hay que tomar las armas en defensa de los valores propios de la dignidad humana.

En este punto, es importante aclarar que, a diferencia de un fascista, por ejemplo, un humanista nunca considera a la violencia como el primer recurso, sino el último. Además, el propósito debe ser la paz y la democracia. Si nos detenemos a limpiar los cristales de nuestra caverna particular, descubriremos, de la mano del filósofo Alfred North Whitehead, que la civilización no es otra cosa que la victoria de la persuasión sobre la fuerza.

La fuerza es el reino de la barbarie, un estado de naturaleza donde los hombres se comportan como bolas de billar chocando entre sí por pura necesidad mecánica. La persuasión, en cambio, es el milagro de convertir al adversario en un «otro yo». Lo que pensaba Lewis no está muy lejos del credo de Whitehead, quien sostenía que, si bien la persuasión debe someter a la violencia, en casos extremos, la misma persuasión debe utilizar la violencia legítima para defender a la sociedad abierta.

Anoche, 14 de mayo, se celebraba en Pekin la cena de bienvenida para el presidente Trump y su comitiva ofrecida por el presidente Xi. Ambos dirigieron mensajes que se pueden interpretar como buenos augurios de una relación que, el mismo Xi, sorpresivamente afirmaba es la más importante del mundo. Trump respondía en los mismos términos positivos, pero, sin que alguien se diera cuenta, estaba iniciando un proceso histórico con el que ya ha cambiado el mundo. Tal vez por eso llegaba con toda la caballería mundial con emprendedores representado $3 trillones de dólares. 

Pero nadie reportaría un evento de calificación inusual fuera del programa, solamente entre los dos mandatarios, sin participantes, sin testigos, asesores. Y para calibrar el inusual secretismo del evento, el intérprete del presidente Xi sería su hija Xi Mingze, quien es graduada de Harvard y se prepara para regresar para un doctorado. Pero, con mi activa imaginación, así es como visualizo esa reunión. Parte de lo tratado fue algo que impresionaría a Xi, el conocimiento de la filosofía china de los padres fundadores, y lo que ha significado para el éxito de EU que Trump citaba.

Esta reunión entre el presidente Trump y el presidente chino Xi que acaba de terminar, es una consecuencia de algo que se iniciara hace muchos años, un evento en el que chocan las opiniones acerca de su inicio, pero coinciden al identificar el objetivo. Al inicio del siglo XIX se llevaba a cabo el Congreso de Verona, en donde las monarquías de Europa decidían subvertir a EU con su republicanismo dirigente y sus mercados "libertinos", para regresarlo a su nivel colonial. Porque el experimento político-económico de EEUU se estaba convirtiendo en el milagro del siglo y las monarquías temblaban – había que detenerlo. 

Trump le informaba a Xi, que en el edificio de la suprema corte de justicia de EU hay una escultura de Confucio junto a Moisés y Solón. La escultura es un indicador del impacto de Confucio en la formación de la cultura y valores de EU y, sobre todo, en la impartición de justicia. John Adams, en una carta a Thomas Jefferson, criticaba al teólogo y filósofo natural inglés Joseph Priestley por ignorar a Confucio en sus escritos, pues para él el confucianismo era el mejor modelo para formar una sociedad armoniosa y meritocrática que ellos siempre practicaron 

Xi por su parte le diría; Confucio y Marx han representado dos pilares ideológicos para China, tradicionalmente contrapuestos: el primero enfatiza la armonía social a través de la jerarquía, la tradición y la ética familiar, mientras que el segundo promueve la lucha de clases, el cambio y la igualdad material. Trump le rebatía afirmando que China ha intentado fusionar ambos enfoques buscando la legitimidad política a través de la tradición confuciana, mientras mantiene la estructura socialista. Y eso es como, al estar participando en una carrera fórmula uno, se instalara en tu auto un mecanismo automático que limite tu velocidad. 

Existen dos puntos pregonados durante mucho tiempo por la sociedad civil cubana, esa que le tenemos que agregar un adjetivo redundante: sociedad civil independiente, por aquello de la necesidad de ponerle apellido para no confundir con las organizaciones políticas y de masa del gobierno.

Se trata de dos puntos que, recurrentemente, he tratado en otras columnas, pero que no dejan de ser relevantes y muy actuales, sobre todo en el momento histórico que vive Cuba. Incertidumbres, protagonismos y descalificaciones no pueden dejar a un lado estas dos cuestiones: 1. La diferenciación de roles; y 2. La inclusión.

La diferenciación de roles es para el cubano un punto flaco. Me doy cuenta que no es solo un fenómeno dentro del activismo y la sociedad civil, sino parte de la cotidianidad. ¿Por qué digo esto? Porque esa especie de “todología” que a veces nos caracteriza va en detrimento de la calidad de ciertos procesos y no debemos confundirla con la capacidad humana de adaptación. La adaptación, aunque es positiva, es otra cosa muy distinta a esta de hacer de todo, aún sin estar preparados.

La diferenciación es sinónimo de especialización y, obviamente, sobre un tema, para desarrollar una tarea o asumir una responsabilidad, un especialista podrá hacerlo mejor porque se ha preparado mejor en esa esfera. La repartición de tareas y responsabilidades conduce a la eficiencia. Todos no debemos hacer de todo, porque si bien podemos dominar varias áreas del conocimiento y desempeñarnos en algunas de ellas, debemos tener la suficiente humildad para discernir dónde somos mejores y aportar ahí donde somos más útiles. Creer que podemos opinar sobre todo, escribir de cualquier tema, participar en cualquier evento, sea de la índole que sea, desconoce el trabajo en equipo donde cada uno aporta y silencia la voz del otro, a quien no le damos la oportunidad de demostrar cuál es su punto fuerte.