Columnistas invitados/Guest columnists

Existen dos puntos pregonados durante mucho tiempo por la sociedad civil cubana, esa que le tenemos que agregar un adjetivo redundante: sociedad civil independiente, por aquello de la necesidad de ponerle apellido para no confundir con las organizaciones políticas y de masa del gobierno.

Se trata de dos puntos que, recurrentemente, he tratado en otras columnas, pero que no dejan de ser relevantes y muy actuales, sobre todo en el momento histórico que vive Cuba. Incertidumbres, protagonismos y descalificaciones no pueden dejar a un lado estas dos cuestiones: 1. La diferenciación de roles; y 2. La inclusión.

La diferenciación de roles es para el cubano un punto flaco. Me doy cuenta que no es solo un fenómeno dentro del activismo y la sociedad civil, sino parte de la cotidianidad. ¿Por qué digo esto? Porque esa especie de “todología” que a veces nos caracteriza va en detrimento de la calidad de ciertos procesos y no debemos confundirla con la capacidad humana de adaptación. La adaptación, aunque es positiva, es otra cosa muy distinta a esta de hacer de todo, aún sin estar preparados.

La diferenciación es sinónimo de especialización y, obviamente, sobre un tema, para desarrollar una tarea o asumir una responsabilidad, un especialista podrá hacerlo mejor porque se ha preparado mejor en esa esfera. La repartición de tareas y responsabilidades conduce a la eficiencia. Todos no debemos hacer de todo, porque si bien podemos dominar varias áreas del conocimiento y desempeñarnos en algunas de ellas, debemos tener la suficiente humildad para discernir dónde somos mejores y aportar ahí donde somos más útiles. Creer que podemos opinar sobre todo, escribir de cualquier tema, participar en cualquier evento, sea de la índole que sea, desconoce el trabajo en equipo donde cada uno aporta y silencia la voz del otro, a quien no le damos la oportunidad de demostrar cuál es su punto fuerte.

Viktor Orbán wrote the modern autocrat’s playbook: Capture 80% of the media space. Tilt the electoral system in your favour. Use state power to strengthen party power. Reward loyalists. Punish critics. Make change feel impossible.

Therefore, for democratic opposition forces, it was a nearly impossible campaign landscape.

Yet, Orbán lost.

I was on the ground in Hungary as an election observer. Those days ahead of the election felt like a country holding its breath. After years in which Orbán’s rule felt permanent, many people were wondering whether election day would go smoothly at all. The surprise was not only that Péter Magyar won, as the appetite for change was clearly there, but that he won by such a landslide - and that Orbán actually conceded defeat.

The Hungarian election should be studied far beyond Budapest. Here are three lessons for democrats everywhere.

Following a major 6-3 Supreme Court decision in Louisiana v. Callais on April 29, 2026, House Minority Leader Hakeem Jeffries, who served as a House Impeachment Manager during the first trial of Donald Trump in 2020, heavily criticized the Court,  labeling it an "illegitimate" and "corrupt conservative majority." Furthermore, he joined other Democrats in calling for a structural overhaul of the Supreme Court, stating that "everything is on the table," including the potential expansion of the Court or the imposition of term limits, because it "is an extension of Donald Trump's influence". For the American people in the upcoming mid-term elections, this situation presents a choice: to have the next potential Speaker of the United States declaring the Supreme Court illegitimate because he disagrees with its interpretation of the law. Jeffries has thus suggested, among his proposals, that court expansion is a serious option under consideration if Democrats regain control of the House, adding six additional judges in a move that would be seen as a massive partisan shift.

Jeffries failed to acknowledge the reasons behind the majority vote in the Supreme Court's decision in Louisiana v. Callais that took 36 pages to explain that Section 2 of the Voting Rights Act focuses on combating intentional racial discrimination, rather than permitting racial gerrymandering. In this Louisiana case, Democrats attempted to base redistricting on racial boundaries, violating the Civil Rights Act of 1964 prohibiting the application of different standards to white and black voters in federal elections, as well as the Voting Rights Act of 1965, which prohibits racial discrimination in voting by gerrymandering on racial boundaries. The law specifically outlaws map-drawing techniques such as "packing," which involves concentrating voters of a particular race to form a majority that dilute minority voting strength and prevent them from ever electing candidates of their choice.

Just for the record, the Supreme Court did not strike down Section 2, as falsely alleged, but said that neither the law nor the Constitution allows legislators to manipulate district lines to guarantee that candidates of a particular race will be elected.

El teólogo, filósofo y paleontólogo francés, Teilhard de Chardin (1881-1955) ha sido muy admirado, pero también muy incomprendido. La obra clásica de este sacerdote jesuita que reconcilió la fe con la ciencia y la evolución y uno de los descubridores del cráneo del hombre de Pekin, fue censurada por su Orden y la Iglesia Católica. Cuando sus libros salieron publicados, después de su muerte, el Santo Oficio emitió una advertencia (monitum) condenando sus ideas.

Pero como el tiempo está de parte de todo pionero que contribuye a alumbrar el camino de la verdad y el conocimiento, la obra de Chardin cobra dimensión mientras la sombra de sus críticos se desvanece. Varios papas recientes han citado con admiración, su visión cósmica, plena de belleza teológica y poder eucarístico.

Su teoría teológica-filosófica de que el hombre sigue evolucionando, mental y socialmente, hacia una unidad espiritual final, combina ciencia y cristianismo y declara que la experiencia humana emula "el camino de la Cruz."

El visionario

En su libro "Rompiendo con el Evangelio: la solución a la evolución" (1987), el investigador y filósofo futurista Neil Freer (1947-2016) se refiere a Teilhard como ejemplo del visionario cósmico, a la vez que señala el dilema de este erudito a la hora de emitir sus ideas. ¿Qué tan grande hubiese sido su obra científica y filosófica, de no haber tropezado con los remilgos religiosos de ese entonces? 

John F. Haught, teólogo experto en el pensamiento teilhardiano, y autor de "La visión cósmica de Teilhard de Chardin”, compara las ideas de Teilhard con la de pensadores, filósofos y científicos religiosos significativos, como Kant, Whitehead, Barbour, Moltmann y Tillich.  En su libro, Haught se centra en el futuro cósmico y las implicaciones del pensamiento de Teilhard para este siglo y más allá.