Columnistas invitados/Guest columnists

Although I will focus on the U.S., the rise of populism is widespread. From Argentina to Italy to France to the United Kingdom to Hungary, there are similarities. The new populism tends to be economically and politically nationalistic. It tends to be culturally patriotic and socially conservative. It tends to sympathize with workers over corporations. It is also self-consciously, defiantly—often mockingly—anti-establishment.

It is not a coincidence that so many of the West’s populist leaders —Javier Milei, Jair Bolsonaro, Viktor Orbán, Giorgia Meloni, and Donald Trump— have, shall we say, colorful personalities. Their political swagger may threaten elite politicians almost as much as their policy agendas do, because it punctures the bubble of credentialed, institutional authority insulating elite power from public scrutiny.

With few exceptions, the Left as we know it today has rejected populism out of hand, embracing instead Big Government, Big Business, Big Banks, Big Tech, Big Pharma, Big Labor, Big Ag, Big Media, and Big Entertainment. For the most part, today’s Left is hard at work fortifying the power these institutions wield against the rigors of democratic accountability.

Thus the only hope for a sustainable, democratically legitimate populist reform movement today is on the Right. The question is whether the leaders of the movement can harness the highly negative energy from which the populism emerges and channel it toward a coherent, positive politics of national renewal and reform.

***

To see what today’s populists are reacting against, think back to 1991. The end of the Cold War appeared to be a great victory for the Washington establishment—never mind that most leaders of that establishment opposed Reaganism, which was instrumental in bringing down the Soviet Union. Regardless, this victory earned Western institutions a high level of public trust unimaginable today. In November 1989, for instance, when the Berlin Wall fell, President George H.W. Bush’s public approval rating hit 70 percent and would climb to 80 and even 90 percent in subsequent years.

En la bóveda principal del Panteón de París, suspendido en la altura, oscila el péndulo construido por León Foucault en el siglo XIX para demostrar el movimiento de rotación de la Tierra. La ley del péndulo determina, no solo esa acción mecánica (que corresponde a la reacción contraria de fuerza equivalente) en el péndulo, sino en objetos como el columpio.  

La ley del péndulo no es otra que la de causa y efecto ilustrada también en el flujo y reflujo de los mares. Como toda ley, la del péndulo evita que los extremos salgan despedidos por el aire o revienten la cuerda que los suspende, cuando es su turno de balancear el movimiento. La duración o amplitud de la curva depende de las fuerzas de oposición.

En la Enciclopedia de la política el jurista y expresidente de Ecuador, Rodrigo Borja (1935) explica el efecto péndulo como la manera gráfica de referirse al movimiento dialéctico que suele producirse en el vaivén político de los pueblos. 
En la política, es la fuerza opositora la que provee ese equilibrio. Unas veces detienen el extremismo conservador y otros el liberal. El problema es que cuando uno de esos extremos se aferra al poder, el hilo de donde cuelga el péndulo se enreda o revienta. Es ahí donde se producen las revoluciones o las guerras civiles. 

De derecha a izquierda y viceversa

La historia contiene muchos eventos de antagonismos insalvables, como el de la democracia contra las dictaduras e ideologías de hoy en día. Ejemplo más reciente es el de las conocidas tendencias de izquierda y derecha y sus extremismos: la ultra derecha y la ultra izquierda.

El 19 de noviembre 2024 se cumplió el millar de días desde el inicio de la invasión rusa el 24 de febrero de 2022 a Ucrania, esta agresión contra una nación que decidió separarse de la extinta URSS en agosto de 1991 no fue un acto aislado, formó parte del plan añorado por el dictador ruso desde que llegó al poder como presidente interino en diciembre de 1999, luego electo presidente en marzo de 2000 para finalmente hacerse reelegir hasta el 2030.

A partir de su formación como agente de la tenebrosa KGB, guardia pretoriana del orden soviético, rumiaba en sus entrañas restaurar la gloria de la todopoderosa URSS de Josef Stalin y la tradición imperial de la Rusia de los zares de Pedro el Grande, monarca integrante de la dinastía Romanov que gobernara Rusia durante tres siglos hasta el derrocamiento del último zar Nicolas II en 1917.

Sus intenciones las ha demostrado a lo largo del siglo XXI con sus tropelías en diferentes republicas exsoviéticas, al ahogar en sangre al movimiento separatista checheno en 1999 e instaurar un régimen prorruso hasta el presente, luego promoviendo la guerra contra Georgia en 2008, imponiendo la existencia en su territorio de 2 republiquetas bajo su dominio denominadas Abjasia y Osetia del Sur, cuyas administraciones obedecen directamente al Kremlin, del mismo modo mantiene el control de Transnistria (1992) territorio reclamado hasta el presente por Moldavia.

Por tanto, lo de Ucrania lo abordó Putin como amenaza luego de las convulsiones sociales del EuroMaydan, a principios de 2014 las protestas condujeron a la Revolución de la Dignidad y al derrocamiento del presidente prorruso de Ucrania, Viktor Yanukovych. Poco después, estallaron disturbios prorrusos en el este y el sur de Ucrania auspiciados desde el Kremlin, mientras tropas rusas sin distintivos ocupaban Crimea hasta el presente 2024.

 De allí se trazó entre ceja y ceja invadir y sojuzgar a Ucrania por el giro de sus gobernantes hacia el ingreso a la Unión Europea y a la OTAN, creyendo que con la toma de Kiev todo sería coser y cantar, en febrero de 2022 invadió con mas de 600.000 soldados, lo que a la postre ha derivado en el conflicto bélico mas álgido desde la 2da. Guerra mundial.

Llega un momento en que uno debe tomar
una posición que no es segura,
ni política, ni popular,
pero debe tomarla porque es la correcta.
Martin Luther King Jr.

La verdad duele o incomoda, pero no hay razón para callarla. Aunque a veces ofenda, no por eso deja de ser la verdad. Algunos la toman como una ofensa personal y quieren negarla a toda costa desmintiendo o agrediendo al mensajero.
  

La libertad de informar. En tiempos como el actual, es cuando más se necesita una prensa fuerte y crítica, y ciudadanos que no teman ponerse de pie y decir que el emperador está desnudo. O, por el contrario, defender a las víctimas de la propaganda y la mentira. Es este un momento en que escritores y periodistas deben estar más claros y saber distinguir la verdad de la falsedad, la noticia de la farsa y la difamación política, y aliarse con la verdad. Aquel que teme hacerlo no es un pensador libre.

La libertad de expresión es un derecho inalienable. Tratar de acallar a quien opina o cuestiona el statu quo es violar ese derecho. La libertad de opinar es una línea de tensión trazada entre la ignorancia y los extremos. Es atreverse a decir lo que unos callan por temor y otros no quieren escuchar por la misma razón.

La salud democrática de un país– dice el escritor peruano Mario Vargas Llosa– se mide por su diversidad de opiniones, la libertad de expresión y el espíritu crítico de sus diversos medios de comunicación. Un Estado es libre cuando todos pueden ser escuchados. En países donde la libre expresión está coartada, no todos los periodistas trabajan para informar. Los oportunistas se convierten en mercenarios de un estado, un postor o una ideología.