Columnistas invitados/Guest columnists

Hace apenas tres días, el 23 de octubre, fue un día para recordar con profunda admiración aquellos momentos, hace 70 años, en que comenzó el levantamiento popular y las protestas estudiantiles en Budapest exigiendo libertad e independencia. La rebelión logró el derrocamiento del régimen estalinista y abrió las puertas a un período de reformas democráticas.

No obstante la voluntad popular, el 24 de octubre cruzaron la frontera los primeros tanques del ejército soviético y sus “aliados” del bloque del Pacto de Varsovia. El 25 de octubre llegó un regimiento de tanques soviéticos a Budapest y se produjo una cruel matanza. El 27 de octubre, Imre Nagy asumió el poder como Primer Ministro y disolvió la temida policía secreta, liberó presos políticos, restableció partidos políticos y negoció un alto al fuego que provocó la retirada temporal de los tanques de Budapest.

Fue un breve y engañoso respiro y tuvo que enfrentar horas después la dura reacción soviética. Al enterarse de que nuevas tropas de la URSS volvían a cruzar la frontera, Imre Nagy declaró la salida de Hungría del Pacto de Varsovia y proclamó la neutralidad del país, solicitando el apoyo de la ONU. Entre el 4 y el 10 de noviembre se produjo la trágica invasión con más de 30,000 soldados soviéticos y más de un millar de tanques, que barrió con la resistencia húngara (a la que se había sumado el ejército húngaro), al costo de miles de vidas y destrucción. Imre Nagy fue ejecutado en la horca el 16 de junio de 1958 tras un juicio secreto.

Sobre ese trágico episodio de la historia del comunismo, hay un escrito olvidado, que quiero revivir a la memoria de los amantes de la paz y del progreso por su conmovedor y heroico contenido.

Recientes acontecimientos en los más variados y contrapuestos escenarios, me han llevado a reflexionar sobre el poder, su ser y su quehacer. Es una meditación que nos puede interpelar a todos, tanto a los ciudadanos comunes, como a los que ostentan todo tipo de poder, sea político, económico, mediático, eclesiástico, u otros.

Cuando hablamos de poder, en general nos referimos “a la facultad, dominio, fuerza o autoridad que alguien tiene para mandar, influir o controlar a otros”.

Cuando nos referimos al poder político, lo entendemos así:

“El poder político es la capacidad que tiene una persona, grupo o institución para dirigir, influir o condicionar el comportamiento, las decisiones y la voluntad de los miembros de una sociedad, principalmente a través de las estructuras del Estado”.

Ahora bien, para Cuba, para los cubanos de la Isla y de la Diáspora, que hemos vivido más de siete décadas, desde 1952, con un poder impuesto por la fuerza, nos es más difícil aprender y comprender, especialmente a los que aspiran a alcanzar el poder político, que si deseamos edificar un sistema democrático, esa democracia solo se podrá organizar con espíritu democrático, con métodos democráticos y mediante instituciones y leyes democráticas, todo esto desde el principio del camino.

El nombre de Tunja, se origina en el topónimo precolombino, Hunza, Junza o Tchunza. Con algo más de 300,000 habitantes, y a 2,820 metros sobre el nivel del mar, está situada en la cordillera oriental de los Andes. Repositorio de tesoros culturales de expresión ancestral, religiosa, colonial y republicana —intrínsecamente relacionados— Tunja, fundada hace 487 años, mantiene viva la esencia de la historia colombiana.

Desde la primera división parroquial, cuando se encomendó la catedral al patronazgo del apóstol Santiago, se conoce a la ciudad, capital de Boyacá, como Santiago de Tunja.

Tunja cuenta con más de 30 templos, conventos y antiguas casonas, así como varios parques arqueológicos ubicados en el centro y los alrededores. Las distintas muestras de su evolución arquitectónica, son testigo de la mezcla cultural américo-española. Edificaciones civiles y religiosas resguardan celosamente, las valiosas obras de arte: exquisitas muestras del renacimiento, del manierismo, del barroco y del estilo mudéjar más rico de Iberoamérica.

Los hermosos diseños y decorados de sus iglesias, el amplio repertorio de arte pictórico de los siglos XVI, XVII y XVIII, las imponentes torres, son apenas un preámbulo de lo que un visitante encuentra en Tunja. A las maravillas naturales y visuales, se suman las obras de arte sacro, los lienzos coloniales y archivos parroquiales, tesoros invaluables en su memoria histórica.

En el marco del Festival Internacional de la Cultura (FIC), tuvo lugar El III Simposio Internacional de Historia Eclesiástica celebrado en la capital de Boyacá. Anticipando la 534 conmemoración del Descubrimiento de América, (12 de octubre) periodistas e historiadores, estudiosos y académicos, nacionales y extranjeros, especializados en el patrimonio, la historia religiosa y el papel de la Iglesia en la construcción histórica y cultural del territorio boyacense buscaron respuestas a la pregunta:

¿Qué ocurrió cuando esos dos mundos se encontraron y cuánto de aquella historia permanece todavía en lo que hoy somos?

Leer en Español

The Constitutional Convention of 1787 and the fierce ratification struggle that followed produced one of the most deliberate acts of political moderation in human history. Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay did not write The Federalist Papers to celebrate pure democracy or concentrated power. They wrote to persuade a skeptical New York that a carefully balanced republic—checks and balances, divided government, an independent judiciary, a presidential system rooted in virtue and limited authority—could endure. Their project assumed a citizenry capable of self-restraint and a political culture that rejected absolutism. They never imagined that one of the two major parties would someday be captured by a radical minority determined to dismantle the very architecture they designed.

That capture has occurred. Today’s Democratic Party is no longer the party of Franklin Roosevelt’s New Deal, Harry Truman’s Fair Deal, or Lyndon Johnson’s Great Society—programs that expanded the welfare state while still presupposing a robust private sector, entrepreneurial energy, and a broad middle class. Nor does it resemble Nordic social democracy, which coexists with market dynamism. What now dominates the party’s leadership ecosystem is a revolutionary current: intellectually indebted to Marxism, methodologically shaped by Gramscian cultural strategy and Fabian gradualism, and increasingly comfortable with the civilizational hostility of Islamist ideology. Not every Democratic officeholder is a card-carrying communist. Most are not. But they operate inside a party structure whose commanding heights are controlled by radicals who treat the American constitutional order as an obstacle rather than a inheritance.

The policy wish list makes the ambition plain. Defund or severely constrain the agencies of public order. Abolish the Senate or render it impotent. Eliminate the Electoral College. Expand and politicize the Supreme Court while subordinating it to a unicameral legislature. Draft a new constitution. Redesign the prison system in ways that weaken accountability. These are not marginal talking points; they are recurring proposals from the party’s activist core and its intellectual allies. Each would erode the separation of powers that The Federalist treated as essential to liberty. The destination is not “more democracy.” It is democratic centralism—Lenin’s model of a “people’s democracy” in which formal elections coexist with one-party direction of the state and culture. Epistemologically, the same leadership doubles down on the grievance frameworks descended from the Frankfurt School and Critical Theory, treating American institutions as systems of domination rather than imperfect but improvable guarantors of ordered liberty.