Columnistas invitados/Guest columnists

Anoche, 14 de mayo, se celebraba en Pekin la cena de bienvenida para el presidente Trump y su comitiva ofrecida por el presidente Xi. Ambos dirigieron mensajes que se pueden interpretar como buenos augurios de una relación que, el mismo Xi, sorpresivamente afirmaba es la más importante del mundo. Trump respondía en los mismos términos positivos, pero, sin que alguien se diera cuenta, estaba iniciando un proceso histórico con el que ya ha cambiado el mundo. Tal vez por eso llegaba con toda la caballería mundial con emprendedores representado $3 trillones de dólares. 

Pero nadie reportaría un evento de calificación inusual fuera del programa, solamente entre los dos mandatarios, sin participantes, sin testigos, asesores. Y para calibrar el inusual secretismo del evento, el intérprete del presidente Xi sería su hija Xi Mingze, quien es graduada de Harvard y se prepara para regresar para un doctorado. Pero, con mi activa imaginación, así es como visualizo esa reunión. Parte de lo tratado fue algo que impresionaría a Xi, el conocimiento de la filosofía china de los padres fundadores, y lo que ha significado para el éxito de EU que Trump citaba.

Esta reunión entre el presidente Trump y el presidente chino Xi que acaba de terminar, es una consecuencia de algo que se iniciara hace muchos años, un evento en el que chocan las opiniones acerca de su inicio, pero coinciden al identificar el objetivo. Al inicio del siglo XIX se llevaba a cabo el Congreso de Verona, en donde las monarquías de Europa decidían subvertir a EU con su republicanismo dirigente y sus mercados "libertinos", para regresarlo a su nivel colonial. Porque el experimento político-económico de EEUU se estaba convirtiendo en el milagro del siglo y las monarquías temblaban – había que detenerlo. 

Trump le informaba a Xi, que en el edificio de la suprema corte de justicia de EU hay una escultura de Confucio junto a Moisés y Solón. La escultura es un indicador del impacto de Confucio en la formación de la cultura y valores de EU y, sobre todo, en la impartición de justicia. John Adams, en una carta a Thomas Jefferson, criticaba al teólogo y filósofo natural inglés Joseph Priestley por ignorar a Confucio en sus escritos, pues para él el confucianismo era el mejor modelo para formar una sociedad armoniosa y meritocrática que ellos siempre practicaron 

Xi por su parte le diría; Confucio y Marx han representado dos pilares ideológicos para China, tradicionalmente contrapuestos: el primero enfatiza la armonía social a través de la jerarquía, la tradición y la ética familiar, mientras que el segundo promueve la lucha de clases, el cambio y la igualdad material. Trump le rebatía afirmando que China ha intentado fusionar ambos enfoques buscando la legitimidad política a través de la tradición confuciana, mientras mantiene la estructura socialista. Y eso es como, al estar participando en una carrera fórmula uno, se instalara en tu auto un mecanismo automático que limite tu velocidad. 

Existen dos puntos pregonados durante mucho tiempo por la sociedad civil cubana, esa que le tenemos que agregar un adjetivo redundante: sociedad civil independiente, por aquello de la necesidad de ponerle apellido para no confundir con las organizaciones políticas y de masa del gobierno.

Se trata de dos puntos que, recurrentemente, he tratado en otras columnas, pero que no dejan de ser relevantes y muy actuales, sobre todo en el momento histórico que vive Cuba. Incertidumbres, protagonismos y descalificaciones no pueden dejar a un lado estas dos cuestiones: 1. La diferenciación de roles; y 2. La inclusión.

La diferenciación de roles es para el cubano un punto flaco. Me doy cuenta que no es solo un fenómeno dentro del activismo y la sociedad civil, sino parte de la cotidianidad. ¿Por qué digo esto? Porque esa especie de “todología” que a veces nos caracteriza va en detrimento de la calidad de ciertos procesos y no debemos confundirla con la capacidad humana de adaptación. La adaptación, aunque es positiva, es otra cosa muy distinta a esta de hacer de todo, aún sin estar preparados.

La diferenciación es sinónimo de especialización y, obviamente, sobre un tema, para desarrollar una tarea o asumir una responsabilidad, un especialista podrá hacerlo mejor porque se ha preparado mejor en esa esfera. La repartición de tareas y responsabilidades conduce a la eficiencia. Todos no debemos hacer de todo, porque si bien podemos dominar varias áreas del conocimiento y desempeñarnos en algunas de ellas, debemos tener la suficiente humildad para discernir dónde somos mejores y aportar ahí donde somos más útiles. Creer que podemos opinar sobre todo, escribir de cualquier tema, participar en cualquier evento, sea de la índole que sea, desconoce el trabajo en equipo donde cada uno aporta y silencia la voz del otro, a quien no le damos la oportunidad de demostrar cuál es su punto fuerte.

Viktor Orbán wrote the modern autocrat’s playbook: Capture 80% of the media space. Tilt the electoral system in your favour. Use state power to strengthen party power. Reward loyalists. Punish critics. Make change feel impossible.

Therefore, for democratic opposition forces, it was a nearly impossible campaign landscape.

Yet, Orbán lost.

I was on the ground in Hungary as an election observer. Those days ahead of the election felt like a country holding its breath. After years in which Orbán’s rule felt permanent, many people were wondering whether election day would go smoothly at all. The surprise was not only that Péter Magyar won, as the appetite for change was clearly there, but that he won by such a landslide - and that Orbán actually conceded defeat.

The Hungarian election should be studied far beyond Budapest. Here are three lessons for democrats everywhere.

Following a major 6-3 Supreme Court decision in Louisiana v. Callais on April 29, 2026, House Minority Leader Hakeem Jeffries, who served as a House Impeachment Manager during the first trial of Donald Trump in 2020, heavily criticized the Court,  labeling it an "illegitimate" and "corrupt conservative majority." Furthermore, he joined other Democrats in calling for a structural overhaul of the Supreme Court, stating that "everything is on the table," including the potential expansion of the Court or the imposition of term limits, because it "is an extension of Donald Trump's influence". For the American people in the upcoming mid-term elections, this situation presents a choice: to have the next potential Speaker of the United States declaring the Supreme Court illegitimate because he disagrees with its interpretation of the law. Jeffries has thus suggested, among his proposals, that court expansion is a serious option under consideration if Democrats regain control of the House, adding six additional judges in a move that would be seen as a massive partisan shift.

Jeffries failed to acknowledge the reasons behind the majority vote in the Supreme Court's decision in Louisiana v. Callais that took 36 pages to explain that Section 2 of the Voting Rights Act focuses on combating intentional racial discrimination, rather than permitting racial gerrymandering. In this Louisiana case, Democrats attempted to base redistricting on racial boundaries, violating the Civil Rights Act of 1964 prohibiting the application of different standards to white and black voters in federal elections, as well as the Voting Rights Act of 1965, which prohibits racial discrimination in voting by gerrymandering on racial boundaries. The law specifically outlaws map-drawing techniques such as "packing," which involves concentrating voters of a particular race to form a majority that dilute minority voting strength and prevent them from ever electing candidates of their choice.

Just for the record, the Supreme Court did not strike down Section 2, as falsely alleged, but said that neither the law nor the Constitution allows legislators to manipulate district lines to guarantee that candidates of a particular race will be elected.