Columnistas invitados/Guest columnists

La geografía de Ucrania y el curso de la historia continental la ha convertido en la puerta principal entre Europa y Rusia, que terminó ubicándola muy lejos de Dios y tan cerca de las fauces del Kremlin, vecindad que la ha condenado a vivir un martirio tan solo por pretender existir como nación libre bajo el precepto de instituciones democráticas y soberanas.

En efecto tras un breve periodo de independencia (1918-1920), se incorporó a la Unión Soviética como la República Socialista Soviética de Ucrania en 1921. Para luego de 70 años en 1991, Ucrania obtiene su independencia definitiva tras la disolución de la URSS, enfrentando desde entonces desafíos de soberanía, incluyendo la anexión rusa de Crimea en 2014 y la invasión a gran escala iniciada en 2022.

 Esta nación ha sido una tierra fértil de insignes políticos, artistas, músicos con un legado a nivel universal, entre sus políticos destacan en el siglo XX León Trotsky, Golda Meir, en el siglo XXI su figura primordial el actual presidente Volodimir Zelenski, por la vena literaria resaltan Nicolás Gógol y Svetlana Alexievich, y en el campo musical los compositores Igor Stravinsky y Sergei Prokofiev, citamos a algunos entre tantos ucranianos que han dado su aporte al legado civilizatorio universal.

Hoy a escasos días de cumplirse el próximo 22 de febrero 2026 los cuatro años de la invasión rusa asume su legado, con la defensa de su identidad nacional enfrentando la mas salvaje agresión que haya conocido país alguno en Europa desde la Segunda Guerra Mundial (1945), por la dimensión de los ejércitos involucrados y el armamento utilizado en un conflicto artificial generado solo por las pretensiones del Stalin del siglo XXI, Vladimir Putin, de reconstruir la influencia de la extinta URSS.

La rueda de prensa de Díaz Canel del pasado jueves 4 de febrero ha dado mucho que hablar. En casi dos horas, el dirigente comunista cubano mostró, una vez más, lo alejado que se encuentra de la realidad, tratando de interpretar un papel en la “opera bufa” en que se ha convertido el régimen castrista, que probablemente acabará mal, muy mal.

Pero dejando de lado las cuestiones políticas que ocuparon la mayor parte del discurso, me gustaría en este trabajo dedicar la atención al último cuarto de hora en que Díaz Canel avanzó los puntos de una política económica que calificó de urgente y necesaria, aprobada por el partido en su último congreso, y que, al parecer, es la que se pretende implementar cuando se supere la “opción cero” inmediata, provocada por la falta de combustible.

Pues bien, si Díaz-Canel sobrevive políticamente a esta etapa y consigue llevar a término esta política que concretó en doce puntos, podemos anticipar que es muy probable que la economía cubana definitivamente implosione, alcanzando un desastre de dimensiones mucho mas dantescas que las actuales.

La razón que justifica esta predicción es que los comunistas cubanos están obsesionados con practicar en Cuba un modelo que ya quedó atrás en la historia, desde mediados del siglo XX cuando fue ampliamente utilizado por los regímenes totalitarios (fascistas y comunistas).

Minnesota did not wake up one morning and suddenly become a hub for fraud.

What Americans are witnessing—large-scale welfare and child care fraud, weak enforcement, political paralysis, and rising public anger—is not random. It is the predictable downstream result of decades of policies made by people who would never have to live with the consequences and who faced few personal costs for getting it wrong.

To address this moment honestly, several truths must be held at the same time, without flinching and without allowing the conversation to be deliberately mischaracterized.

First, the fraud is real.

Millions of taxpayer dollars were stolen. Oversight failed. Warnings were ignored. Accountability has been slow, evasive, or nonexistent. Individuals who committed fraud should be prosecuted. And when offenders are not U.S. citizens, deportation is not cruelty; rather, it’s the lawful consequence of violating the terms under which residency was granted.

Second, the public anger is real and rational.

Anxiety Rooted in Reality

Americans are not imagining their fears.

They are anxious about artificial intelligence displacing jobs, the expansion of H-1B visas amid stagnant wages, declining educational outcomes, extensive wars, and a cost of living that continues to rise. They are frustrated by leaders who campaign on reform yet deliver very little, even when they control the White House, Congress, and key agencies.

When citizens who work hard, pay taxes, and follow the rules see millions of dollars siphoned off through fraud, and then watch political leaders stall, evade responsibility, or gaslight the public, anger is inevitable.

During the recent Iran–Israel war, the US used up to 20% of its global stockpile of Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) ballistic missile interceptors, each costing over $18 million. THAAD isn't effective against hypersonic missiles, which both Iran and even Yemen's Houthis now possess.

War, in the long run, is a matter of economics. If you can't afford to fight a war, you'll lose the war. Missiles are now the preferred weapon for taking out enemy targets, and the only effective counter is anti-missile missiles. The problem is that both are brutally expensive. Can the costs be kept down, so war is more… affordable?

Generals, politicians, and "defense" contractors, however, love expensive high-tech toys. But if you're going to afford a war, the most cost-effective weapon is an ignorant teenage boy—something the Third World, especially the Muslim world, is awash in. They're cheap and stealthy delivery systems, far more effective than multi-million-dollar missiles. There's an endless supply of them, and they can be employed in a myriad of ways. From an economic point of view, it makes no sense for technologically advanced countries (like the US) to use ultra-expensive weapons to attack primitive countries, as we've done for the last 75 years.

Regardless of the weapons used, the thing to remember is that war amounts to setting wealth on fire. Missiles are about taking real goods, manufactured at great expense, and using them to blow up other real wealth; there can be a perverse logic to it. However, despite their rhetoric to the contrary, I'm not sure governments are too concerned about lots of young men dying. A surplus of unemployed young males is destabilizing, especially in poor countries.