Toma nota.../Take note...

"Letonia no devaluó su moneda
ni se dejó tentar con las promesas de crecimiento
de una política populista de mayor derroche.
Letonia logró credibilidad para impulsar
un crecimiento de sólidas bases económicas"

El "milagro económico" islandés se asemeja al de la Argentina en estos tumultuosos años de crisis económica, porque se equipara a alguien que vive muy bien del crédito por muchos años y no paga lo que debe, pero tiene la suerte, como el Avivato de las tiras cómicas argentinas, de encontrar nuevos "amigos" que le sigan brindando crédito. Vive bien, no ha cumplido con sus obligaciones y sigue recibiendo préstamos.

No obstante, el milagro islandés oculta un trasfondo de grave inestabilidad económica. Pocos hablan de que la Corona islandesa ha perdido desde 2008 el 80% de su valor frente al €uro, pese a las dificultades que la moneda europea está enfrentando también. Además, las infusiones de nuevos préstamos y la falta de pago de préstamos antiguos ha provocado un 41% de inflación durante los últimos 4 años, más o menos al nivel de los países al borde de la quiebra en Europa, como España y Grecia, obligando al gobierno islandés a aumentar las tasas de interés cinco veces desde agosto de 2011. A su vez, el volumen de ahorros es el más bajo de su historia reciente, el poder adquisitivo se redujo más de un 20% y los valores de las propiedades se han derrumbado y no muestran señales de lograr un auge futuro.

Todo esto pese a que se negaron a aceptar las responsabilidades contraídas con sus acreedores y a que el Fondo Monetario Internacional (FMI) los "premió", sin embargo, con nuevos fondos de estímulo grandemente acrecentados por la generosidad de sus otros hermanos nórdicos, que acudieron con miles de millones de €uros y Coronas al rescate. No cabe duda de que si cualquier país puede renegar de la mayor parte de sus deudas (como también lo hizo Argentina), devaluar grandemente su moneda, mantener el nivel de gastos e imponer controles al capital, le será fácil mostrar cifras positivas de crecimiento económico mientras sale del abismo empujado por los demás.

El argumento por el que se intenta justificar la política islandesa, desconociendo sus obligaciones financieras, se basa en que los inversionistas extranjeros apostaron a inversiones de alto riesgo y deben pagar su irresponsabilidad, y en que el Estado no debe hacer un rescate o salvataje de la banca privada con dinero público (como se hizo en EEUU), a lo cual se opusieron los ciudadanos islandeses en referendo. Pero la realidad fue que la deuda de esos bancos se basó en préstamos hipotecarios (la gran mayoría nacionales) que los deudores no pagaron. A la mayoría de los inversionistas extranjeros les vendieron derivativos que se basaban en el valor de las garantías colaterales a esos préstamos y en el nivel de interés de las hipotecas. Gracias a estas inversiones, los bancos podían prestar casi sin "equity" y los compradores se convertían irresponsablemente en propietarios de bienes que no podrían pagar.

El resultado fue que mientras que la mayoría de los deudores morosos pudieron conservar sus casas, los inversionistas extranjeros que hicieron posible que las compraran prácticamente sin inversión inicial no recibieron compensación alguna o apenas unos centavos (o céntimos) por cada €uro invertido.

Uno de los principales males de la sociedad contemporánea ha sido provocado por una tendencia minimalista hacia el trabajo y las obligaciones personales. Si bien es encomiable que con el progreso se busque lograr mejores resultados con el mínimo esfuerzo, esta tendencia que hoy embota a la sociedad es aberrante porque consiste en hacer el mínimo esfuerzo posible sin aspirar a resultados mejores sino a salir del paso dando la apariencia del cumplimiento de las obligaciones o del deber sin la más mínima intención de dar lo mejor de sí.

En Filosofías demoledoras de la sociedad de hoy planteaba: « "¿Qué es lo mínimo que puedo hacer?". Y podríamos añadir "¿cómo puedo hacer lo que me da la gana con un mínimo de responsabilidad?". Es la intención de tratar de conseguir la máxima recompensa haciendo el mínimo esfuerzo. Lo vemos todos los días en el trabajo, en la oficina, en las relaciones personales, en cada uno de los aspectos de la vida cotidiana.»

Una encuesta realizada en Francia entre adultos de menos de 30 años en 2004 indicó que más del 70% preferiría trabajar como empleados del Estado. En otras palabras, que no querían nada más que un trabajo de escritorio y una pensión. La innovación y el emprendimiento pueden ser aventuras económicas naturales y jugosas para los jóvenes enérgicos y educados, pero ha sucedido que una cultura de gremio dio paso a una mentalidad de bunker y en la Europa actual tales aventuras no parecen ser debidamente alentadas por la sociedad ni, mucho menos, por los políticos, sino que se predica la ley del menor esfuerzo. En Alemania, por ejemplo, los empresarios se ven gravados con onerosos cargos impositivos por el capital de riesgo que invierten en cualquier empresa innovadora [Lea también "El riesgo indispensable para la riqueza y el progreso"] supuestamente para beneficiar el régimen de bienestar.

Lo importante en esta sociedad decadente no es hacer un esfuerzo por realizar el mejor trabajo posible y así ganarse honestamente el sustento, sino encontrar el trabajo que brinde los mejores beneficios con el menor número de horas posibles de labor y que, además, el empleo no dependa tanto del mérito ni de los esfuerzos realizados sino de que el trabajador esté protegido (en algunas partes prácticamente blindado) mientras mantenga un nivel de mediocridad "suficiente". Esta realidad no toma en cuenta que todo trabajo honrado tiene un alto grado de dignidad cuando el trabajador cumple su tarea con el máximo esfuerzo para lograr la más alta calidad y perfección de su labor. Lo mismo que sea un barrendero o un político, un abogado o un científico. Sólo con esa dignidad acumulada a su mérito tiene todo el derecho de exigir que el empleador le recompense de manera justa y le reconozca los beneficios indispensables para su buen vivir.

La revista Foreign Affairs acaba de publicar una devastadora reseña del libro titulado "After the Music Stopped: the Financial Crisis, the Response, and the Work Ahead". Pero no porque considere que la obra escrita por Alan S. Blinder esté mal escrita o adolezca de graves defectos en su análisis económico, sino porque el autor de la reseña, J. Bradford DeLong, estima que sus planteamientos son excesivamente "optimistas". 

Tal es así que la reseña de este libro en Foreign Affairs aparece titulada como "The Second Great Depression" y subrayada con el inquietante cuestionamiento de "Why the Economic Crisis is Worse than you thing". Es notable que alguien se atreva a plantear la afirmación de que, efectivamente, enfrentamos una "segunda Gran Depresión" y que nos está tomando desprevenidos porque la "crisis económica" que la está causando "es peor de lo que todos creemos".

Sobre este tema tan candente, ha quedado esbozada la inminente realidad de un derrumbe económico que sacuda desde sus cimientos al mundo capitalista en varios análisis anteriores publicados en estas páginas, como "This new bubble will eventually burst", donde afirmaba que la economía subyacente a la nueva burbuja que ahora está creciento no es sostenible dentro de los parámetros de la política económica actual, o como "EEUU al borde del abismo: un sólo paso en falso será definitivo", que destacaba el derroche presupuestario, el crecimiento incontrolado de la deuda y otros lamentables factores de una mala política económica que desembocarán en una situación donde "en el momento menos pensado, por circunstancias difíciles de prever, como suele ocurrir en estos casos, puede producirse el derrumbe, abrirse el abismo de una profunda y prolongada depresión económica y bastará una chispa que cause el pánico".

“Sequestration” or “the Sequester” is a process taking place in the United States of automatic, largely across-the-board spending reductions under which budgetary resources are permanently canceled to enforce certain budget policy goals. It was first authorized by the Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act of 1985 (BBEDCA, Title II of P.L. 99-177, commonly known as the Gramm-Rudman-Hollings Act).

Sequestration is of current interest because it was included as an enforcement tool in the Budget Control Act of 2011 (BCA, P.L. 112-25). Sequestration can also occur under the Statutory Pay-As-You-Go Act of 2010 (Statutory PAYGO, Title I of P.L. 111-139). In either case, certain programs are exempt from sequestration, and special rules govern the effects of sequestration on others. Most of these provisions are found in Sections 255 and 256 of BBEDCA, as amended.

Nowadays, this “Sequestration" refers to mandatory cuts to social programs and defense that were scheduled to begin on January 2, 2013 as a result of the failure of the Congressional "Supercommittee" to agree on a plan for $3.8 trillion in deficit reduction, but were delayed until March 1st, 2013, to give Congress additional time to negotiate an agreement.

The 2011 Budget Control Act (S 365), which established the Supercommittee included the sequester provisions to provide a mandatory incentive for the Supercommittee to come to agreement, and to provide certainty that even without action by the Supercommittee, the deficit would be reduced to slow down the inordinate increase in the public debt without any close precedent in US history since 2009. The mandatory cuts are thus divided evenly among defense and non-defense spending, at roughly $500 billion each over ten years in both categories, with exceptions including Social Security; Veteran's Administration programs; refundable tax credits; low income programs including TANF, Pell grants and SSI; with special rules for Medicare, student loans, and unemployment payments.  No money will be drawn from spending on wars and military personnel. Funding allocated for Medicaid and some other low-income programs will not be affected, either.