Toma nota.../Take note...

Either US government officials do not know anything about economics
or they do not care to hire Economists to show them the facts
and their foreseable consequences.

It was reported today that the US budget deficit this March was higher than expected, up to 53 billion from the projected 44 billion and 16 billion higher than the deficit reported in March 2014.

When we talk about budget deficit, it means that the total National Debt increased proportionally that month. The higher the deficit, the faster the National Debt grows. And the National Debt is an accumulation of deficits.

It is important to note that while the National Debt increased from around 6 trillion to about 10 trillion during the period 2002-2008 due to the high cost of wars in Iraq and Afghanistan, it has increased 8 trillion more since 2009 in spite of US withdrawal from those wars.

This splurge of budget dollars emulate irresponsible policies at countries like Greece or Argentina, giving a false appearance of growth and well being promoted by elected politicians being "generous" toward their own generation, with wealth that has been immorally looted from the labor of future generations. It is very simple, just like any household budget, people cannot keep charging their credit cards forever if they do not count with real means or prospects to pay back their debt obligations.

It is also important to note that the National Debt obviously cannot be serviced by income taxes from people that are no longer employed. And the doctoring of the unemployment figures is another sign of irresponsible government. It is astounding that so few people, even Economists, pay attention to the real figures. However, they are not secret or hidden; in fact they are available to all of us.

Budget discussions in the United States and many other countries are publicly aired masking them with many different promises to attract voters, calculated to promote social causes that would benefit large sectors of the voting population. Voters are prompted to vote for those candidates offering more "free" government services and welfare.

The problem is that voters are seldom informed about the cost those promises would impose to the whole of society; government expenditures are not "free" and must be paid sooner or later. Ambitious and irresponsible candidates rely on credit schemes and loans that will eventually be payable long after their terms in office have expired or they have been able to escalate to higher political positions, leaving behind their mistakes. They also rely in hidden taxation, such as the effect that inflation and monetary devaluation has in the purchasing power of every citizen and resident.

When this kind of policies are applied at the national level the end result is always a national disaster. Such is the case now facing Greece, preceded by several other European countries in recent years. And it is an endemic ailment of Latin American economies.

However, when a country such as the United States follows the same path, the national disaster becomes a world-wide crisis. United States and its citizens and residents have enjoyed the good life on credit for too many years. And they are at the brink of a financial abyss. Public debt has doubled from more than 9 trillion in 2008 to more than 18 trillion now. That represents an unprecedented increase in the public debt per taxpayer from $92,159 in 2008 to $154,109 now!!! And that means the Federal government must pay about $8,000 annually per citizen solely in interests. Although the debt is still sustainable in the US huge economy, the rate of increase of the public debt is not. The US is at the brink of economic meltdown.

Se ha criticado que en estas páginas haya una sección completa dedicada a la Doctrina Social Cristiana, con  argumentos de que se está mezclando la religión con la política, encubriendo un propósito de proselitismo religioso o sectario. Esas percepciones son falsas o, por lo menos, producto de la ignorancia de quienes escuchan campanas y las califican de religiosas sin saber de dónde proviene el sonido ni cuál es su significado.

Lo cierto es que el modelo sociopolítico, económico y cultural que se deriva de la notable obra publicada en marzo de 2009 y titulada "Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia" no tiene un carácter confesional porque sus planteamientos y soluciones pueden adoptarse sin obligaciones religiosas para incorporarlos en cualquier programa como un medio progresista y armónico de relaciones humanas.

En realidad, hay profundos elementos de democracia participativa en sus planteamientos, como resalta en el énfasis que hace en algunos principios (verlos AQUÍ) que son fundamentales en esta Doctrina, tales como son el Principio de Subsidiariedad, el Principio del Bien Común, el Principio de Participación y el Principio de Solidaridad, entre otros. Todos ellos orientados a dar forma a un análisis flexible de justicia social, la cual sólo es posible y legítima cuando deriva de la responsabilidad ciudadana.

Entre ellos destaca el Principio de Subsidiariedad, que es uno de los fundamentos del concepto "participativo" de la auténtica democracia, sobre el cual se abunda en un breve aporte aclaratorio en ESTE ENLACE.

Además, esta Doctrina Social contiene un énfasis muy definido sobre el respeto y la aplicación de los derechos humanos internacionalmente reconocidos, sobre la defensa del trabajador y la "dignidad" del trabajo, y toda una serie de normas y preceptos que convierte al Compendio en un tratado de ética democrática desde la perspectiva de la compasión, la solidaridad y la dignidad plena del hombre, y con un concepto de estricta separación entre la Iglesia y el Estado.

A fines del siglo pasado compré bonos de la República Argentina a un precio de descuento (por debajo de su valor nominal), de modo que me reportaban un ingreso anual de aproximadamente el 12% por el pago de sus intereses. Sabía que era una inversión de alto riesgo; por eso decidí comprarlos a bajo precio y obtener una tasa de interés más alta que la nominal. En otras palabras, pese al alto interés prometido podía acabar perdiendo toda la inversión o, al menos, arriesgaba perder una cantidad mayor que las ganancias que me reportaban esos intereses.

Por lo tanto, al cabo de un año, tomé la prudente decisión de vender esos bonos a un descuento mayor del que había pagado. Perdí cerca del 8% de lo que había pagado, pero había recibido durante el año alrededor del 12% por los intereses. Ese pago de intereses de los bonos del Estado es lo que se reconoce como el "servicio de la deuda", es decir, el compromiso de compensación que asume el Estado con sus acreedores. Personalmente, hice un buen negocio, con una ganancia de alrededor del 4%. Pero los que compraban esos bonos cuando yo vendí, estaban poniendo en mayor riesgo su capital a cambio de recibir por su inversión un interés de alrededor del 15% anual, aumentado gracias al precio de mayor descuento que estaban pagando por el riesgo.

Tanto quienes compraron los bonos de la República Argentina originalmente por su valor nominal, como los que fuimos comprándolos en los años subsiguientes a precios cada vez más bajos de descuento éramos, por lo tanto, acreedores del Estado argentino.