Toma nota.../Take note...

The investigation into the circumstances that led to the death of Argentinean prosecutor Alberto Nisman is underway

Journalists who spoke with prosecutor Nisman as well as his ex-wife, his mother and others who knew him have pointed out that Nisman was not the kind of person that would have committed suicide. Others believe that Mr. Nisman was extremely motivated to expose his findings to the Argentinean Congress and cannot fathom why the prosecutor would take his life just hours before his testimony.

During the course of his investigation, Mr. Nisman apparently found that the Argentinean government intentionally tried to undermine the investigation. In doing so the government was attempting to exonerate Iran from responsibility for the 1994 bombing of the Jewish Community Center in Buenos Aires (AMIA), with the ultimate purpose of normalizing relations with the Islamic Republic. This was consistent with the signature of a memorandum of understanding between Iran and Argentina signed early in 2013. 

Now what is more worrisome is the attitude of the Argentinean government. President Cristina Kirchner first issued a communiqué through Facebook where she declared, with conviction, that Nisman committed suicide. 

Shifting focus to diplomatic settling of the conflict
and decreasing the military compound
makes Ukrainian position at the negotiations
a fortiori defective

The military aspects of retreat from the airport, and absence of external support still require a detailed analysis by experts. At the moment one thing is clear: Ukraine’s military and strategic position has seriously worsened. It will result in a more complex diplomatic exposition. This was already revealed in resolutions made at the “Normandy format” foreign ministers’ meeting in Berlin. The Ukrainian minister virtually had to agree with what Putin offered in his letter to President Poroshenko. Heavy armaments will be moved away from the actual frontline, that is, on the conditions which are not favorable for Ukrainian troops. Moreover, the loss of territory in such scenario is obvious.

The next aspect is psychological. Ukraine’s army is suffering humiliating defeats. Primarily, this is happening not because of the lack of armament and rear supplies, even though these factors are present, but because of the outdated system of command and units control. And finally, because of the incompetence of higher commanders, who are bound by the need to fit in political guidelines instead of performing combat tasks.

Our military problems lie first and foremost in the political and strategic planes. President Poroshenko publicly stated that there is no military solution to the Donbas problem. This seems to be true formally, but actually it is an extremely dangerous tendency, which disarms the country in the strategic sense and strips the army of a will to victory. 

Cuba es una fantasía y una realidad triste;
apenas un resquicio de luz
ya es señal de felicidad

Estuve en La Habana en 1990, quizá una quincena. Al cuarto de hora de llegar la ciudad era como mi casa, o así me trataban los cubanos. De tú, rápidamente, de compañero, enseguida; fue enseguida como un abrazo caliente, pero no siempre era así. La mayor parte del tiempo el abrazo fue caliente, pero también pude notar el frío.

De aquella experiencia publiqué un texto en EL PAÍS entonces. Qué tal en Cuba. Al volver, la gente me preguntaba: “¿Qué tal en Cuba?”, y así titulé mi relato de lo que allí había vivido.

Cuba ejerce, ha ejercido, siempre seguirá ejerciendo, una enorme fascinación sobre los que conocen su historia, sobre los que han leído su literatura, sobre los que han vivido allí, sobre los que hayan escuchado contar cómo es de día, de noche y en sueños.

Cuba es una fantasía y también es una realidad triste: lo es para muchos que han sufrido por ser cubanos, o siendo cubanos, y no han podido vivir allí, los que han debido irse, los que no han podido volver, los que viven apenados la falta de libertad para haber sido siempre cubanos y libremente cubanos.

Cuba es un dolor para muchos de los que la aman; cualquier resquicio que la lleve a respirar es también una señal de felicidad, aunque sea pequeña, para los que le deseamos el bien, por su historia, por su gente, por su literatura, por su arte. 

Podemos no divide a la sociedad
sino que coloca fuera de ella
a quienes considera sus adversarios,
de forma que contradice el pluralismo democrático
y en ese sentido preciso es totalitario

 El análisis más común de la estrategia de Podemos señala como su acierto básico el haber trazado un nuevo eje de comprensión y definición políticas y, consecuentemente, haber imaginado una nueva forma de definir al antagonista. Si hasta ahora ese eje utilizaba categorías relacionales cargadas de ideología, tales como izquierda/derecha o progresismo/conservadurismo, el nuevo discurso habría tenido la fuerza para imponer al imaginario de la sociedad española una frontera distinta: la que separa la gente/la casta, una divisoria en la que de un lado cae la ciudadanía normal, plebeya o decente (la nueva política) y, de otro, los privilegiados o corruptos que sólo merecen reproche moral y expulsión como residuo político (la vieja). Estaríamos no más ante una exitosa aplicación de la teoría política del discurso de Laclau y Mouffe ayudada, desde luego, por la coyuntura de una indignación social difusa contra la política normal.

Este análisis es correcto pero insuficiente. Pone de relieve las razones del éxito funcional del discurso y su rentabilidad política inmediata, pero no avanza en definir más objetivamente la naturaleza de esa propuesta, ni tampoco las consecuencias a que ésta conduciría a medio plazo si Podemos se hiciera con una mayoría gubernamental. Es cierto que en la teoría del discurso no tiene mucho sentido remitirse a una objetividad situada fuera del mismo discurso (hors du texte), pero en términos politológicos más clásicos sí es posible indagar en la naturaleza de la propuesta que encubre el discurso. Y, a nuestro juicio, esa propuesta es en términos políticos marcadamente totalitaria, por mucho que no lo sea con los rasgos de los totalitarismos clásicos del siglo XX.