Toma nota.../Take note...

Ever since the late nineteenth century, when economics, increasingly embracing mathematics and statistics, developed scientific pretensions, its practitioners have been accused of a variety of sins. The charges – including hubris, neglect of social goals beyond incomes, excessive attention to formal techniques, and failure to predict major economic developments such as financial crises – have usually come from outsiders, or from a heterodox fringe. But lately it seems that even the field’s leaders are unhappy.

Paul Krugman, a Nobel laureate who also writes a newspaper column, has made a habit of slamming the latest generation of models in macroeconomics for neglecting old-fashioned Keynesian truths. Paul Romer, one of the originators of new growth theory, has accused some leading names, including the Nobel laureate Robert Lucas, of what he calls “mathiness” – using math to obfuscate rather than clarify.
Support Project Syndicate’s mission

Richard Thaler, a distinguished behavioral economist at the University of Chicago, has taken the profession to task for ignoring real-world behavior in favor of models that assume people are rational optimizers. And finance professor Luigi Zingales, also at the University of Chicago, has charged that his fellow finance specialists have led society astray by overstating the benefits produced by the financial industry.

This kind of critical examination by the discipline’s big names is healthy and welcome – especially in a field that has often lacked much self-reflection. I, too, have taken aim at the discipline’s sacred cows – free markets and free trade – often enough.

Excerpts from the Nobel Prize lecture by Svetlana Alexievich, recipient of the 2015 award in literature, in Stockholm Dec. 7:

[Soviet-era Russian author] Varlam Shalamov once wrote: “I was a participant in the colossal battle, a battle that was lost, for the genuine renewal of humanity.” I reconstruct the history of that battle, its victories and its defeats. The history of how people wanted to build the Heavenly Kingdom on earth. Paradise! The City of the Sun! In the end, all that remained was a sea of blood, millions of ruined human lives. There was a time, however, when no political idea of the 20th century was comparable to communism (or the October Revolution as its symbol), a time when nothing attracted Western intellectuals and people all around the world more powerfully or emotionally. Raymond Aron called the Russian Revolution the “opium of intellectuals.” But the idea of communism is at least two thousand years old. We can find it in Plato’s teachings about an ideal, correct state; in Aristophanes’ dreams about a time when “everything will belong to everyone.” . . . In Thomas More and Tommaso Campanella . . . Later in Saint-Simon, Fourier and Robert Owen. There is something in the Russian spirit that compels it to try to turn these dreams into reality.

Es falso que se trate de escoger entre el pasado oprobioso de los 50 y el presente, sino de proyectar entre todos una nueva Cuba.

Hay un consenso bastante amplio en la sociedad cubana sobre la necesidad de avanzar en un proceso de democratización, solo que todavía no hemos sido capaces de intercambiar, de negociar cuál democracia.

Comisiones del Gobierno-Partido-Estado trabajan en secreto sobre proyectos de nueva constitución y ley electoral, lo que evidencia que allí mismo parecen haber entendido que algo tendrán que hacer en este sentido. Grave error sería dejar la profundidad de las propuestas para esos proyectos solamente a grupos escogidos y olvidarse de que es asunto que compete a todos los cubanos sin exclusiones, que todos debemos discutir horizontalmente y votar en un referendo.

Los que conocemos el "paño" pudiéramos pensar que si bien Raúl podría cumplir su promesa de dejar la presidencia en 2018, nada ha dicho sobre su cargo en el PCC. De no cambiarse el Artículo 5 de la Constitución, que establece la dirección del PCC sobre la sociedad, y de seguir siendo él el Primer Secretario del PCC, pues la verdad que no importa mucho a quien se elija o designe Presidente, ni la forma en que se haga, porque él seguiría detrás del trono y el Gobierno tendría que ser un simple ejecutor de las decisiones del PCC y sus líderes.

Ver. Se podrá decir que toda la Vida consiste en esto (sino como finalidad, por lo menos sí esencialmente). Ser más es unirse más y más: estos serán el resumen y la conclusión misma de esta obra. Sin embargo lo comprobaremos más aún: la unidad sólo se engrandece sustentada por un acrecentamiento de conciencia; es decir, de visión. He aquí por qué, sin lugar a dudas, la historia del Mundo viviente consiste en la elaboración de unos ojos cada vez más perfectos en el seno de un Cosmos, en el cual es posible discernir cada vez con más claridad. La perfección de un animal, la supremacía del ser pensante, ¿no se miden por la penetración y por el poder sintético de su mirada? Tratar de ver más y mejor no es, pues, una fantasía, una curiosidad, un lujo. Ver o perecer. Tal es la situación impuesta por el don misterioso de la existencia a todo cuanto constituye un elemento del Universo. Y tal es consecuentemente, y a una escala superior, la condición humana. (Fragmento del prólogo de ¨El Fenómeno Humano¨ de Pierre Teilhard de Chardin).

El descubrimiento de la obra del P. Teilhard de Chardin fue esencial para mi vida no sólo desde el punto de vista científico y religioso, sino existencial. Conocí por primera vez al P. Teilhard en un momento en que lleno de dudas y de contradicciones, se desencadenaba una gran lucha en mi interior. El “Fenómeno Teilhard”, aunque con años de retraso, fue un descubrimiento fabuloso para mí.Poco a poco, pude leer sus obras. Teilhard, no pudo publicar sus libros y trabajos en vida, porque su obra era considerada como ¨una especie de error¨ en materia de fe por la misma Iglesia a la que amaba, y al ser sacerdote, mantuvo humildemente la disciplina solicitada por sus superiores jesuitas, que sin embargo, le permitieron realizar a plenitud su vida como destacadísimo paleontólogo en diversas regiones del mundo. Para mí, sometido a la discriminación religiosa de un régimen totalitario y lleno de dudas, no sólo significó hallar el camino en que confluía mi ideal cristiano con el pensamiento científico, sino también aprender a ser más humilde, respetuoso, y hombre de diálogo con todos, los que pensaban de manera diferente y los que pensaban como yo.

La certidumbre del poder que lleva al fanatismo de todo tipo, fue algo que pude vivir personalmente en Cuba, cuando se me calificaba de ¨buena persona, pero religioso¨, era como la famosa frase de Capdevila en su defensa de los estudiantes de medicina, ¨será un borrón que no habrá mano hábil que lo haga desaparecer¨, en este caso por el solo hecho de ser católico; era terrible, era la certidumbre de la ideología marxista-leninista, ante opiniones o credos diferentes. Reconociendo que la certidumbre ha hecho mucho daño al cristianismo, al convertir en ¨verdades¨, muchas apreciaciones que han sido derrumbadas por la historia, la ciencia y la civilización, me siento hoy dichoso al ver una Iglesia que se ha renovado desde el Concilio Vaticano II y muy especialmente ahora de la mano de Francisco, papa que ha llegado con tremenda humildad a reformar lo que debe ser reformado, a corregir errores, donde los haya, a crear  conciencia social sobre la necesidad de lograr sociedades más justas y  solidarias.