Columnistas invitados/Guest columnists

Podemos no divide a la sociedad
sino que coloca fuera de ella
a quienes considera sus adversarios,
de forma que contradice el pluralismo democrático
y en ese sentido preciso es totalitario

 El análisis más común de la estrategia de Podemos señala como su acierto básico el haber trazado un nuevo eje de comprensión y definición políticas y, consecuentemente, haber imaginado una nueva forma de definir al antagonista. Si hasta ahora ese eje utilizaba categorías relacionales cargadas de ideología, tales como izquierda/derecha o progresismo/conservadurismo, el nuevo discurso habría tenido la fuerza para imponer al imaginario de la sociedad española una frontera distinta: la que separa la gente/la casta, una divisoria en la que de un lado cae la ciudadanía normal, plebeya o decente (la nueva política) y, de otro, los privilegiados o corruptos que sólo merecen reproche moral y expulsión como residuo político (la vieja). Estaríamos no más ante una exitosa aplicación de la teoría política del discurso de Laclau y Mouffe ayudada, desde luego, por la coyuntura de una indignación social difusa contra la política normal.

Este análisis es correcto pero insuficiente. Pone de relieve las razones del éxito funcional del discurso y su rentabilidad política inmediata, pero no avanza en definir más objetivamente la naturaleza de esa propuesta, ni tampoco las consecuencias a que ésta conduciría a medio plazo si Podemos se hiciera con una mayoría gubernamental. Es cierto que en la teoría del discurso no tiene mucho sentido remitirse a una objetividad situada fuera del mismo discurso (hors du texte), pero en términos politológicos más clásicos sí es posible indagar en la naturaleza de la propuesta que encubre el discurso. Y, a nuestro juicio, esa propuesta es en términos políticos marcadamente totalitaria, por mucho que no lo sea con los rasgos de los totalitarismos clásicos del siglo XX.

Professor Alberto Montaner (an exile from Cuba) claims that the real revolution is not what really occurred in Venezuela, but rather what has occurred in Israel. The success of Israeli economy is attributed to its abandoning socialism(collectivism) and embracing the principles of market economy. This transformation from collectivism to individualism and market economy should be viewed as a real revolution performed without military coup and barricades, and without imposition of a caudillo in power.

Israel is a model that needs to be exported to the world, especially the underdeveloped ones. Western countries should embrace and support the Jewish state. The kibbutz was an attempt to blend Marxist and Zionist ideas in Israel. It called for the establishment of self-governing communities. The absence of private property, the replacement of the wage system with equal allowances for everybody, the integration of physical and white collar work, and the creation a society devoid of inequalities and class hierarchies, which for many years has symbolized egalitarian and anti-capitalist ideas.

The defeat of the Labor party during 1977 elections and the emergence of a right-wing party have drastically altered the fate of the kibbutz’s movement. It hastened the decline which decreased the importance of the communal settlements in the Israeli society. The 1985 economic crisis in Israel, seventy-five years after the creation of the first kibbutz, created a feeling of despair among the communal settlements. The need arose for making drastic changes in Kibbutz’s structure, adopting it to the needs of market economy.

The kibbutz embraced market principles, selling part of its land to city dwellers to build private homes, on land that was previously used for agriculture. Many people left looking for better-paid jobs in their cities, the communal dining hall was shut down, and the principle of equal allowances was terminated, and members started to get paid according to the type of work they performed.

The Synod on the Family isn’t close to being the revolutionary gathering that some imagine  

The story goes that at the Council of Nicaea in 325, St. Nicholas—yes, the original Santa Claus—upon hearing the bishop Arius deny the deity of Jesus, crossed the hall where the debate was being held, hauled off and punched his brother bishop in the face.

Those reading the headlines and blog posts about the two-week Vatican gathering called the Extraordinary Synod on the Family might think that similar contretemps are occurring right now in Rome. But they aren’t, despite some sensational reports. The incomplete information is due in large part to an unprecedented ban on the publication of the papers presented, which to some makes the synod seem even more mysterious. Yet on Wednesday the ban was lifted.

Synods are simply meetings where bishops and experts discuss pressing issues of concern to the church. This synod is “extraordinary” in that it falls outside the regularly scheduled synods, which normally take place every three or four years. The current synod, which ends on Sunday, has provided time for a wide-ranging discussion on the pastoral application of the church’s teachings amid dramatic cultural shifts in marriage, contraception and cohabitation before marriage.

Discurso pronunciado por el Canciller español
José Manuel García-Margallo
ante el claustro de profesores y estudiantes del
Instituto Superior de Relaciones Internacionales en La Habana

Vivir la transición.
Una visión biográfica del cambio en España

Quiero agradecer al Instituto Superior de Relaciones Internacionales su generosa hospitalidad y su buen criterio, al proponerme que les hable a ustedes de un tema muy grato para mí: el de la Transición en España. 

Me honra dirigirme a quienes en el futuro representarán a Cuba en el exterior, a los miembros del Cuerpo Diplomático, a los empresarios, a los descendientes de los españoles que en su día emigraron a Cuba, a los alumnos del Colegio Español de La Habana y a los jóvenes que hoy nos acompañan. En vuestras manos está el futuro y a vosotros me dirijo especialmente esta tarde.

Hablar de la Transición

Hablar de la Transición a la democracia, para un orador británico o francés —pongamos por caso— puede ser un asunto estrictamente académico. Pero para un español de mi generación, hablar de la Transición es hablar de los mejores años de nuestra vida. Mucho más para mí, que sentí pasión por la política desde muy joven. Pasión por España.

Me afilié a las Juventudes Monárquicas Españolas allá por los años sesenta del pasado siglo. Un año antes de entrar en la universidad. En los años setenta, a mi vuelta de Harvard, me incorporé a los grupúsculos que pretendían un cambio pacífico de la dictadura a la democracia. Grupúsculos que abrazaban credos políticos muy diversos pero que coincidían en una obsesión común: acabar con el secular enfrentamiento entre las dos Españas que, tantas veces, había terminado en tragedia. Encima de mi mesa de despacho, siempre estuvieron la bandera española y un verso de Machado que dice así: “Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios. Una de las dos Españas ha de helarte el corazón.”