Columnistas invitados/Guest columnists

^{[Guillermo Lousteau Heguy ha sido nombrado
Académico Correspondiente de
la Real Academia Hispano Americana
y en su discurso de aceptación ofrece a todos
por este medio su interesante análisis sobre 
la marcha de la democracia en nuestro continente y sus metas.]}

Palabras iniciales

     Deseo en primer lugar manifestar mi reconocimiento a los miembros de la Junta de Gobierno de la Real Academia Hispano Americana, por mi nombramiento como Académico Correspondiente, en Estados Unidos. Para un hispanoamericano, consciente de la calidad académica de la Institución, es un enorme orgullo incorporarse a ella.

   El claro campo de trabajo de la Academia abarca el Arte, las Ciencias, las Letras e Hispanoamérica. Dentro de ese campo, el objetivo que se propone es ejercer influencia sobre el destino común de las naciones que conforman ese área cultural que, conceptualmente, incluye todas aquellas que en algún momento tuvieron relación con los países que hoy radican en la península ibérica.

   Me incorporo como miembro correspondiente por un área ajena a la descripta. Luego de vivir por casi 20 años en los Estados Unidos, quisiera resaltar que también ese país cae inevitablemente en la zona de interés de esta Academia, porque tal como ha dicho el historiador Charles Lummis, “si no hubiera existido España hace 400 años, no existirían hoy los Estados Unidos” .

  Efectivamente, el peso y la influencia de España en el desarrollo histórico de ese país ha sido enorme y todavía se siente esa presencia, tanto en su pasado como en su presente.
El presidente Ford, al inaugurar la Semana Nacional de Herencia Hispánica, en 1974, expresó en ese mismo sentido “que la herencia hispánica de los EEUU se remonta a hace más de cuatro siglos. Cuando los peregrinos llegaron a la roca de Plymouth, la civilización española ya estaba floreciendo en lo que hoy es la Florida y Nueva México. Desde entonces, la contribución hispánica ha tenido una constante y vital influencia en el crecimiento cultural de nuestro país”.

  En una forma totalmente acorde, se pronunció también el presidente Reagan: “En nuestras relaciones internacionales, los hispanos de Norteamérica contribuyeron a nuestra identidad nacional, a nuestra percepción de quienes somos”, expresó.

Globalización es el término de moda y en boca de los lideres, políticos, redentores sociales, empresarios, economistas etc. El zumbido de la palabra es relativamente nuevo pero su realidad no describe nada novedoso. Globalización, sin ese nombre, estaba en todo su apogeo hace más de cien años, de hecho, fue la característica más importante del Siglo dorado de la humanidad; El Siglo XIX. Es más, era en esa época un concepto sumamente avanzado inclusive para los estándares de esos tiempos.

En 1913, el comercio internacional representaba un 12% del PIB de los países industrializados. Ese nivel de exportaciones no fue de nuevo alcanzado hasta los años 70s, puesto que el mundo se había convertido en un fortress después del arribo de Keynes en Inglaterra y Roosevelt en los EU. El volumen del flujo de capitales en relación al PIB, en los años 20 arribó a niveles que no se han vuelto alcanzar aun en estos días de flujos inalámbricos.

A finales del siglo XIX el flujo de capitales emanando de la Gran Bretaña llegó a representar hasta casi un 10% del PIB de esa gran nación. En contraste, los impresionantes superávit de las cuentas corrientes de Alemania y Japón en sus dorados años 80s, jamás sobrepasaron el 5% de sus PIB. Creo que podemos afirmar que mucho del crecimiento de la economía internacional desde la Segunda Guerra Mundial, es solo una reanudación de lo que ya se había iniciado antes de la Primera Guerra.

La primera economía mundial fue posible por los avances tecnológicos de la Revolución Industrial. Más obvio, los avances en transportación que terminaban con la era tiránica de la distancia. En transporte de tierra es difícil estimar la importancia y aportaciones del ferrocarril. En 1830 una jornada de Nueva York a Chicago tomaba tres semanas; solamente una generación después, en 1857, ese mismo viaje se efectuaba en dos días.

Desde Cuba leía todo lo que caía en mis manos de manera clandestina, grupos de amigos de probada confianza nos pasábamos libros, revistas, documentos, etc, prohibidos en la Isla por el régimen comunista. Los trabajos de Vaclav Havel fueron parte de ellos, y todos me impactaron. Su libro “El Poder de los Sin Poder” (octubre-1978), me ha marcado desde que tuve oportunidad de leerlo a mediados de los 90, por su análisis único, del significado del movimiento disidente en las dictaduras totalitarias, específicamente en las comunistas, a las que llamó “postotalitarias”, por su carácter completamente diferente a las dictaduras tradicionales, e inclusive a otras de tipo totalitarias. Estos engendros, profundamente burocráticos y “armoniosamente” legalizados por reglas, preceptos y leyes, que en un momento formaron un “campo” enorme de países, con la Unión Soviética en primer lugar, se extendieron a todos los continentes, lo que parecía dar lugar a “que el destino del mundo perteneciese completamente al socialismo”, (tal y como lo presentaba la propaganda oficial). Ese sistema esclerótico, centralista, burocrático, enfermizo en cuanto al control del individuo, de la economía y de la sociedad se cayó prácticamente sin “tirar ni un tiro” como si fuera un juego de naipes. Quedaron en pie, sin embargo dos países en total anquilosamiento, Corea del Norte y Cuba, mi país, al que dedico este análisis, ya que en la obra de Havel se analizan los acontecimientos que han sido comunes al sistema, y que considero se han cumplido casi al pie de la letra. Es importante insistir en que este libro terminó de escribirse en octubre de 1978, 11 años antes de la caída de la dictadura comunista… Qué talento el de este hombre que supo recoger toda la interioridad de un régimen, más que un régimen, un sistema, establecido específicamente en toda la Europa Oriental y en la Unión Soviética, y que había, como un cáncer, hecho metástasis en diversas regiones del mundo, incluyendo la nuestra, con nuestro país, en primer lugar. El profundo análisis de la sociedad comunista y del espíritu humano, que en el momento de su escritura era todavía muy poderoso en apariencia, implosionó once años después. Sus etapas, descritas para el caso checoeslovaco y para el resto del “campo socialista”, podemos tomarlas hoy para nuestro análisis del caso cubano.

Disidencia

Vaclav Havel nació en Pragael 5 de octubrede 1936fue un político, escritory dramaturgocheco, pero sobre todo un excepcional humanista y combatiente por la libertad. Fue el último presidentede Checoslovaquiay el primer Presidente de la República Checa. Murió el 18 de diciembre de 2011. Fue obrero, hasta que logró establecerse como dramaturgo en los 50s. Ya era famoso como tal a la llegada de la “Primavera de Praga” en 1968. Apoyó las reformas de Alexander Dubcek y se opuso a la invasión soviética de Checoeslovaquia, en agosto del mismo año, lo que trajo como consecuencia la prohibición de sus obras.  Firmó el “Manifiesto de las 2000 palabras” en 1977, junto a otros destacados intelectuales. Fue hostigado y encarcelado en sucesivas ocasiones por su defensa de los derechos humanos a lo largo de la década del 70.

El incumplimiento por parte del régimen comunista de una serie de compromisos que había adquirido al ratificar la Declaración de la ONU sobre Derechos Humanos, dio lugar al movimiento Carta 77 en 1979, del que Havel fue uno de los fundadores y principal exponente. Fue acusado de sedición y condenado a prisión ese año. Liberado en 1984, continuó sus actividades políticas opositoras, y en 1989, debido al gran prestigio que había adquirido, fue elegido líder del grupo opositor Foro Cívico. 

To accurately fathom the success of the Castro-Communist regime^[1]in Cuba, as measured by its ability to fructuously withstand the pressures for democratic^[2]liberalization and persevere in power, the mobilization of a supportive, widespread intellectual elite class^[3]has been important and effectively achieved throughout the democratic world. This has been significantly the case in the United States, its most important challenge within the community of free countries. Academia has served Cuba as an indispensable tool in a dual capacity to: (1) assist in fostering radical political activism abroad (revolutionary and gradualist); (2) and facilitate internal power retention and even survival. Some of the salient displays of this relationship include: (a) the concealment and downplaying of Cuba´s abysmal human rights record and other gross state misconducts; (b) application of the Marxian principle of the primacy of “revolutionary practice”; (c) emblematic governance for the New Left; (d) espionage (strategic, political and probably commercial); (e) multilateral movement facilitation; and (f) commercial lobbying.  

While a debate may range as to the specifics of whether the current Cuban sociopolitical model should be categorized as totalitarian, post-totalitarian or even authoritarian, the general criteria which has traditionally labeled and identified totalitarian models, e. g., a prevailing ideology; a single-ruling party rhetorically committed to that ideology; and monopolistic control by the regime of the following: (1) the mass media; (2) all armed operational public forces; and (3) the general economy and its salient institutions/organizations;^[4]still accurately depicts the Cuban sociopolitical paradigm. Given the non-static nature of all ideal political regimes-types (democratic and nondemocratic) and the successful systemic adaptation of general market economic principles while safeguarding the Leninist state, cases such as China and Vietnam have demonstrated that this modern and pragmatic approach to totalitarian rule still persists.

Elite mobility on communist Cuba´s behalf, in the globe´s democracies, has been pivotal in complementing key aspects of its nonbelligerent foreign policy strategy for political durability. Multilateralism, what Robert O. Keohane identified as the coordination of international relations based on structuring principles and strategies between three or more states^[5], has been one potent and persistent feature of Cuba´s targeted foreign relations scheme. Jorge I. Domínguez refers to multilateralism as the “weapon of the week”.^[6]Soft power, the notion coined by Joseph Nye that explains the political art of persuasion by means of cooptation and convincing, without the utilization of force or the expenditure of huge sums of money,^[7]has been the other premier, nonviolent mode of promoting its interests abroad.