Columnistas invitados/Guest columnists

El lenguaje Orwelliano en América Latina y su realismo mágico

El poder que los cabecillas de las Farc van a obtener será mucho mayor que el que tenían con las armas. No solo sembrarán hortalizas, sino la semilla de su credo marxista

No lo digo yo, lo dice el escritor británico George Orwell: “El lenguaje político está diseñado para que las mentiras suenen verdaderas”. Sí, es algo que nos concierne, algo que está relacionado con el copioso acuerdo de paz que está a punto de firmarse. Si uno lo examina con cuidado, encuentra otra profética afirmación de Orwell: “Los peores crímenes pueden ser defendidos simplemente cambiando las palabras con las cuales se les describe para hacerlos digeribles, e incluso atractivos”. 

De esta magia verbal se sirven las FARC para maquillar sus acciones terroristas, convirtiéndolas en acciones propias de la guerra. Así, por ejemplo, los secuestros son llamados ‘retenciones’; la extorsión es un impuesto de guerra; el narcotráfico, un anexo económico de la rebelión; los atentados, operaciones de castigo; las minas antipersonas, armas defensivas para proteger sus campamentos, y hasta el atroz atentado al club El Nogal es registrado por los supremos comandantes de las Farc como una acción de fuerza que permitió golpear a la clase dirigente.

Desde luego, para las FARC y para una izquierda continental que permanece fiel al catecismo marxista, ‘revolución’ es la palabra que exime de culpas y todo lo justifica. En defensa de este sagrado mito, Castro hizo fusilar a centenares de cubanos opuestos a su régimen, calificándolos de contrarrevolucionarios. Con el mote de ‘revolución bolivariana’, el chavismo ha hundido a Venezuela en el peor desastre de su historia. Usando el mismo engaño verbal, sus aliados en el continente satanizan la economía de mercado ofreciendo, con las prebendas del populismo, un ilusorio socialismo del siglo XXI. De su lado, las FARC no se apartan de este objetivo, solo que ahora han logrado ponerlo a su alcance, más que con las armas, con lo conseguido por ellas en La Habana.

A más de una década y media de iniciado el siglo XXI, los ciudadanos del mundo, después de dos mil años interpretamos la democracia de diversas maneras. Esto ocurre posiblemente, por los diferentes caminos e influencias políticas que han recorrido los países, sea por razones históricas, políticas o geográficas. Siendo cada vez más eso sí, que la vamos comprendiendo como una sola. Quizás la palabra como tal, se ha instalado en la conciencia humana como una panacea política, por el atractivo electoral que su definición ejerce tal como lo define el diccionario de la Real Academia Española o DRAE: democracia. Del gr. δημοκρατία).1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Sería necesario que la Real Academia de la Lengua Española aclare a cuál acepción de la palabra “pueblo” se refiere cuando define a la palabra democracia; si se refiere a la segunda, tercera o cuarta. Veamos: pueblo.(Del lat. popŭlus).1. m. Ciudad o villa.2. m. Población de menor categoría.3. m. Conjunto de personas de un lugar, región o país. 4.m. Gente común y humilde de una población. 5. m. País con gobierno independiente.

Hoy día, entendemos la democracia mucho más allá de cómo la define el DRAE. Más por su significado que por su definición y caracterizada por el Estado de Derecho, la división de poderes y por el grado de libertad que pueda tener en lo político, económico, de culto, de expresión y de género.

Como podemos ver abajo, también la definición de república de acuerdo al diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, no es ni siquiera semejante a su significado o al menos, lo que entendemos políticamente como tal: república. (Del lat. respublĭca). 1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado. 2. f. En algunos países, régimen no monárquico. 3. f. Estado que posee este tipo de organización o de denominación. 4. f. Cuerpo político de una sociedad. 5. f. Causa pública, el común o su utilidad. 6. f. irón. Lugar donde reina el desorden. 7. f. desus. Cuerpo político de una sociedad. República delas letras, o república literaria. 1.f.Conjunto de las personas dedicadas a la literatura o a otras actividades humanísticas.

Así, conocimos por ejemplo lo que fue la Unión Soviética, que era la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o URSS con un claro gobierno comunista y en contraste hoy, podemos ver a la República de Finlandia el país que ocupa el segundo lugar en el índice de democracia. Así, la definición de república de acuerdo a las Real Academia de la Lengua, no es ni siquiera aproximada a lo que entendemos políticamente como república. Importante también distinguir entre república -como la comprendemos- que es un sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley, de sus constituciones políticas y democracia, que es una forma de gobierno con división de poderes: representativa, parlamentaria o directa. Pudiendo ser liberal, socialdemócrata, socialcristiana o de centro. La ONU reconoce a la democracia no solo como una forma de vida sino también como un indicador importante de desarrollo humano.

Recientes reportes sobre distribución mundial de la riqueza muestran una tendencia al incremento de la desigualdad. De acuerdo con un informe del Boston Consulting Group el número de familias millonarias creció 6 por ciento globalmente durante el 2015, y son dueñas del 47 por ciento de la riqueza global. China e India tuvieron grandes incrementos de familias millonarias, pero Liechtenstein y Suiza mantenían las mayores concentraciones. Las familias millonarias representan el 1 por ciento de la población mundial pero poseen cerca de la mitad de la riqueza privada global.

En Estados Unidos la desigualdad de ingresos ha venido creciendo por unos 35 años y casi todo el mundo cree que siempre es indeseable. Pero, ¿es así? Lo importante no es la desigualdad en sí, sino cómo surge esa desigualdad.

Primero, descartemos analíticamente la desigualdad que surge de privilegios garantizados por el gobierno, acciones injustas, deshonestidad, corrupción, favoritismo, robo o cualquier riqueza producto de ingresos ilegales. Esa desigualdad es definitivamente dañina y debe combatirse vigorosamente. Lo que analizamos aquí es solamente la desigualdad que resulta de la creación de bienes y servicios. Esa desigualdad deriva naturalmente de la creación de valores por alguien, y no es un juego de suma cero donde un grupo necesariamente le quita a otro.

La desigualdad es un fenómeno natural que surge de nuestra diversidad de talentos, capacidades, preferencias, decisiones y más. Cuando nuestras actividades crean algo de valor y nuestra riqueza crece, estamos mejor, pero también lo está la sociedad. Quienes condenan la desigualdad plantean erróneamente que el pastel económico es de tamaño invariable y que una tajada mayor para alguien implica menos para otros.

Hace más de quince años los Estados Unidos transitaban un doloroso periodo en el cual, se ponía a prueba el verdadero material de su tejido social. Los ataques terroristas de aquel 2001, habían profundizado una incipiente recesión que se antojaba pasajera. Pero aquel día, 11 de Septiembre, cuando millones alrededor del mundo atestiguaron con horror, las naves secuestradas penetrar el corazón del Centro Financiero del país, EU era gravemente herido y el mundo había cambiado. 

Uno de esos dardos al corazón de EU, provocaba el agravamiento de una recesión ya iniciada y magnificada por el temeroso comportamiento del consumidor, quien ahora llevaba sobre sus espaldas ese miedo para salir a los centros comerciales, o las empresas su temor para invertir en nuevos proyectos. El fenómeno se complicaba en una economía globalizada que ya experimentaba el efecto dominó, recorriendo el mundo en una cascada de extinción de activos, valores, ilusiones, sueños y realidades.

Durante el Siglo XIX, John Stuart Mill abordó el tema de recuperación de países ante los desastres naturales, militares o políticos. Mill afirmaba que las naciones se pueden rehabilitar con cierta facilidad, si cuentan con dos elementos fundamentales: El conocimiento y las habilidades de sus habitantes, los motores básicos del desarrollo económico. Los EU, indiscutiblemente mantenían ambos representados por su valioso capital humano, lo que sugería el ataque no debía ser un apocalipsis económico en el mediano y largo plazo.