Columnistas invitados/Guest columnists

¿Tenemos libertad para transferir nuestra libertad? Es una profunda pregunta filosófica con implicaciones políticas muy prácticas. Además, incluso para los que abrazamos la libertad como el mayor valor político, no es pregunta fácil de responder; le ruego paciencia al lector.

Todas las ideologías colectivistas, racismo, socialismo, nacionalismo, fascismo, comunismo, y sus derivaciones, consideran que el pueblo tiene libertad para adjudicar sus libertades. Para los colectivistas, lo que importa son los intereses de la raza, la clase o la nación. Y esos intereses colectivos se expresan a través del Estado, al cual el individuo entrega voluntariamente su libertad.

La cuestión de la legitimidad del Estado sobre el individuo fue tema de varias teorías de “contrato social” desarrolladas durante la Ilustración en los siglos XVIII y XIX. Esencialmente, los argumentos del contrato social conciben que hemos consentido otorgar al Estado algunas de nuestras libertades, a cambio de la protección de nuestros otros derechos.

Algunos filósofos del contrato social, como John Locke y Jean Jacques Rousseau, argumentan que cuando los gobiernos fallan en garantizar los derechos naturales de la ciudadanía, por ejemplo la libertad de expresión, los ciudadanos pueden cambiar el liderazgo o retirarles la obligación de obedecerlos. Pero otros, como Thomas Hobbes, defendían la autoridad absoluta del monarca o el parlamento, aun si proclamaban edictos arbitrarios y tiránicos, como en la declaración de Luis XIV “El Estado soy yo”.

La historia económica está llena de leyendas de hombres inexplicablemente ignorados, que han hecho grandes aportaciones a esta ciencia y, aun así, han permanecido olvidados hasta que sus ideas fueran redescubiertas por otros que les precedieron. Este es el caso de uno de los más grandes; Carl Menger, fundador de la escuela austriaca de economía.  

Si pudiéramos rescatar una afirmación con algo de lógica y sentido común, de uno de los hombres que más sufrimiento ha infringido a la humanidad, Karl Marx, yo escogería la siguiente: “Las fuerzas de la Revolución Industrial catapultaron el mundo occidental hacia una nueva era de prosperidad, nunca experimentada en la historia de la humanidad”. Viviendo en Londres, el centro de la primera nación industrializada del mundo, no pudo ignorar el poder del capitalismo a medida que se expandía desde Inglaterra hacia Alemania, y a los EU. Sin embargo, Marx no se pudo dar cuenta de algo importante: todas las clases económicas experimentaron un sustancial mejoramiento en sus condiciones de vida. El ingreso per cápita de los ingleses se incrementó 300% durante 1850 y 1914, la pobreza disminuyó, y los británicos experimentaron el más alto nivel de vida del mundo.

Los EU durante el siglo 19, mostraban al mundo un crecimiento económico aún más rápido. Su ingreso per cápita se duplicó entre 1776 y la guerra civil, a pesar de que la población se había incrementado 1,000%; Y al arribar la década de los 1870, los EU eran ya la nación más rica del mundo. A pesar de que la nueva economía creaba progreso, la teoría económica se encontraba en un callejón sin salida. 

La política de la anti-política, esa parece ser la noción que algunos candidatos han levantado como bandera de lucha en esta elección presidencial. ¿Resistirá Chile el embate populista?, ¿Serán las instituciones lo suficientemente sólidas para soportar una ofensiva en esta línea?, ¿Podrán los electores discriminar entre propuestas claramente irrealizables y demagógicas? Estas son dudas que no pocos en este último tiempo se han formulado sobre el futuro de nuestro país.

Esta idea de estar por sobre los partidos, permite el surgimiento de personas que se sitúan al margen de la política. Serían actores que no provienen del campo político, pero entran a su arena para competir un espacio, mediante un discurso que precisamente va en contra del mismo sistema en el cual desean participar y eventualmente dirigir.

Esta es una versión más sofisticada del viejo caudillo populista, ya que se nutre precisamente de la modernización lograda por los países en los cuales surge, tiene su apoyo electoral en los sectores pobres, pero se suman a ellos la denominada élite emergente, aquellos grupos que han logrado movilidad social ascendente, los que precisamente se han beneficiado del desarrollo alcanzado sintiéndose aún excluidos de la mayor parte del producto precisamente de esta expansión económica.

In 1975, Fidel Castro launched “Operation Carlota” –according to official figures from Havana it would take 377,033 military personnel and over 50,000 civilian aid workers from Cuba during the 16 years it lasted (1975-1991).[1] The official explanation for the Cuban intervention was that self-proclaimed Angolan president Agosthino Neto, a historical communist and ally of the USSR, had requested military aid from Cuba. The truth was otherwise. A former senior intelligence official of Cuba confirms that the Soviet Union (USSR) - which supported Cuba with billions of dollars a year- asked Fidel Castro to send the Cuban military force, promising to pay for all the war material. Portugal has initiated a process for the independence of its colonies in Africa and, the USSR was seeking to bring Angola into the Soviet orbit by consolidating Neto in power, but it was not convenient for the USSR to appear as the invading force supportive of Neto.[2] In the cold war scenario, the USSR supported Neto’s MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and the SWAPO (South African People's Organization), that was fighting for Namibia's independence, while the United States, together with

South Africa, supported UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and the FNLA (National Liberation Front of Angola).

Cuba did not act out in sheer revolutionary solidarity, it actually received payment for its services that are estimated between US $300 and US$ 600 million annually[3] (if so, this would represent between US $4.8 and US $9.6 billion in 16 years of struggle). The author of a recent book on the Angolan war, engineer Carlos Pedre –a former Cuban soldier in Angola– obtained a confidential testimony from a former FAR (Revolutionary Armed Forces of Cuba) officer that Angola was paying Cuba $2,000 per soldier per month.[4] Cuba also developed millionaire businesses, managed by senior FAR officials, through the systematic plunder of ivory, diamonds, and timber from Angola, as well as equipment newly arrived for various factories in Angola that was diverted to Havana.[5] It is an open secret that the Cuban military also "stole as much as they could," including vehicles, and home furnishings, and it is alleged that they were even trafficking drugs.[6]