Columnistas invitados/Guest columnists

Igor Sechin, emisario dorado de Vladimir Putin y presidente de Rosneft, la gran empresa estatal petrolera, fue recibido por Raúl Castro la noche del sábado 16 de diciembre, según el diario Granma. Una reunión sin gran protocolo, el general con uniforme militar de trabajo, en su oficina del Comité Central del Partido Comunista, acompañado por el vicepresidente económico Ricardo Cabrizas y el embajador de Rusia, como mostraba la foto.  Sechin llegaba de una conversación con Nicolás Maduro en Caracas.

No se requiere conocer las negociaciones secretas, que seguramente sobrepasaron los compromisos de Rosneft, para apreciar la prioridad conferida por Putin a apuntalar el poder de sus aliados en Cuba y Venezuela, auxiliandolos en sus calamidades vinculadas a petróleo, gas y liquidez, al tiempo que garantiza las inversiones y el cobro de las deudas a Rusia, así como amplia su presencia en América Latina y el Caribe como parte del forcejeo con Estados Unidos.

Igor Sechin es oriundo de San Petersburgo al igual que Putin, y sus carreras han estado estrechamente ligadas desde las labores en la Seguridad del Estado, la alcaldía de la gran ciudad como su principal asistente en la decada de 1990 y viceprimer ministro entre 2000 y 2012, cuando asumió la presidencia de Rosneft.

¿Tenemos libertad para transferir nuestra libertad? Es una profunda pregunta filosófica con implicaciones políticas muy prácticas. Además, incluso para los que abrazamos la libertad como el mayor valor político, no es pregunta fácil de responder; le ruego paciencia al lector.

Todas las ideologías colectivistas, racismo, socialismo, nacionalismo, fascismo, comunismo, y sus derivaciones, consideran que el pueblo tiene libertad para adjudicar sus libertades. Para los colectivistas, lo que importa son los intereses de la raza, la clase o la nación. Y esos intereses colectivos se expresan a través del Estado, al cual el individuo entrega voluntariamente su libertad.

La cuestión de la legitimidad del Estado sobre el individuo fue tema de varias teorías de “contrato social” desarrolladas durante la Ilustración en los siglos XVIII y XIX. Esencialmente, los argumentos del contrato social conciben que hemos consentido otorgar al Estado algunas de nuestras libertades, a cambio de la protección de nuestros otros derechos.

Algunos filósofos del contrato social, como John Locke y Jean Jacques Rousseau, argumentan que cuando los gobiernos fallan en garantizar los derechos naturales de la ciudadanía, por ejemplo la libertad de expresión, los ciudadanos pueden cambiar el liderazgo o retirarles la obligación de obedecerlos. Pero otros, como Thomas Hobbes, defendían la autoridad absoluta del monarca o el parlamento, aun si proclamaban edictos arbitrarios y tiránicos, como en la declaración de Luis XIV “El Estado soy yo”.

La historia económica está llena de leyendas de hombres inexplicablemente ignorados, que han hecho grandes aportaciones a esta ciencia y, aun así, han permanecido olvidados hasta que sus ideas fueran redescubiertas por otros que les precedieron. Este es el caso de uno de los más grandes; Carl Menger, fundador de la escuela austriaca de economía.  

Si pudiéramos rescatar una afirmación con algo de lógica y sentido común, de uno de los hombres que más sufrimiento ha infringido a la humanidad, Karl Marx, yo escogería la siguiente: “Las fuerzas de la Revolución Industrial catapultaron el mundo occidental hacia una nueva era de prosperidad, nunca experimentada en la historia de la humanidad”. Viviendo en Londres, el centro de la primera nación industrializada del mundo, no pudo ignorar el poder del capitalismo a medida que se expandía desde Inglaterra hacia Alemania, y a los EU. Sin embargo, Marx no se pudo dar cuenta de algo importante: todas las clases económicas experimentaron un sustancial mejoramiento en sus condiciones de vida. El ingreso per cápita de los ingleses se incrementó 300% durante 1850 y 1914, la pobreza disminuyó, y los británicos experimentaron el más alto nivel de vida del mundo.

Los EU durante el siglo 19, mostraban al mundo un crecimiento económico aún más rápido. Su ingreso per cápita se duplicó entre 1776 y la guerra civil, a pesar de que la población se había incrementado 1,000%; Y al arribar la década de los 1870, los EU eran ya la nación más rica del mundo. A pesar de que la nueva economía creaba progreso, la teoría económica se encontraba en un callejón sin salida. 

La política de la anti-política, esa parece ser la noción que algunos candidatos han levantado como bandera de lucha en esta elección presidencial. ¿Resistirá Chile el embate populista?, ¿Serán las instituciones lo suficientemente sólidas para soportar una ofensiva en esta línea?, ¿Podrán los electores discriminar entre propuestas claramente irrealizables y demagógicas? Estas son dudas que no pocos en este último tiempo se han formulado sobre el futuro de nuestro país.

Esta idea de estar por sobre los partidos, permite el surgimiento de personas que se sitúan al margen de la política. Serían actores que no provienen del campo político, pero entran a su arena para competir un espacio, mediante un discurso que precisamente va en contra del mismo sistema en el cual desean participar y eventualmente dirigir.

Esta es una versión más sofisticada del viejo caudillo populista, ya que se nutre precisamente de la modernización lograda por los países en los cuales surge, tiene su apoyo electoral en los sectores pobres, pero se suman a ellos la denominada élite emergente, aquellos grupos que han logrado movilidad social ascendente, los que precisamente se han beneficiado del desarrollo alcanzado sintiéndose aún excluidos de la mayor parte del producto precisamente de esta expansión económica.