Columnistas invitados/Guest columnists

Even Senator Sanders’ severest critics have readily credited him with being, however politically mistaken, a “man of principle.” His recently voiced claim that it is “unfair” to say that “everything is bad” about Fidel Castro’s Communist revolution in Cuba because El Caballo, as “Fidel” was known to his supporters, seized power with a literacy program ready to introduce on the island should put an end to this “principled” business once and for all. We can now see that, if the Comrade Senator is indeed a man of principle, that principle is an evil one.

In context, it is entirely beside the point that in 1959 Cuba already had a literacy rate of eighty percent, and that neighboring Latin American countries have since made enormous advances in this regard without the aid of a program of imprisonment, torture, exile, and expropriation. Castro’s criminal regime and personal cruelty have been extensively documented, including by Antonio Navarro–a wealthy businessman from an affluent family and former acquaintance who had been at Jesuit school with Castro and initially welcomed his deposition of Fulgencia Batista, but later joined the Resistance and finally fled to Florida after his wife and family–in his superb memoir, Tocayo. Sanders has no interest in any of this, as he had no interest in recognizing the inhumanities of the Soviet regime when he honeymooned in Moscow in 1988 almost two decades after Solzhenitsyn’s Gulag Archipelago was published in the United States. Sanders is, and has been for decades, an apologist for a regime whose criminality, when measured by the number of lives sacrificed, exceeds that of the Third Reich. 

Until a few years ago, the optimists reigned supreme. Liberal democracy, many argued, was the most just and attractive political regime. It had already triumphed in many of the most militarily dominant, economically advanced, and culturally influential countries in the world. In due course, others would surely follow suit.

The most prominent manifestation of this optimism was Francis Fukuyama’s thesis of the “end of history.” Writing a few months before the Berlin Wall fell, Fukuyama argued that humankind’s ideological evolution had come to an end. Although various twentieth-century political movements had promised to supersede Western liberalism, by the end of the century their impetus had been exhausted. Communism might still have “some isolated true believers” in such far-flung places as “Managua, Pyongyang, or Cambridge, Massachusetts,” but it was no longer a viable contender for ideological hegemony. Devoid of credible alternatives, the world was safe for liberal democracy: “The state that emerges at the end of history is liberal insofar as it recognizes and protects through a system of law man’s universal right to freedom, and democratic insofar as it exists only with the consent of the governed.”

Many social scientists dismissed Fukuyama’s work out of hand. But the truth of the matter is that scholars who would never have deigned to make the bold pronouncements that turned Fukuyama into a worldwide celebrity were committed to equally far-reaching assumptions. Indeed, perhaps the most influential empirical article on the fate of democracy published since 1989 made a claim that, properly understood, was even more triumphalist. According to Adam Przeworski and Fernando Limongi, countries that had changed governments through free and fair elections at least twice, and that had reached a level of annual per capita income higher than that of Argentina in 1975 (a figure that they gave as $6,055 “expressed in constant U.S. dollars computed at purchasing-power parities and expressed in 1985 prices,” or close to $14,500 in 2019 terms), were consolidated democracies. They could expect to enjoy life eternal. As Przeworski, Limongi, and two other colleagues had put it in an earlier article in the Journal of Democracy, at or above this level of per capita income, “democracy is certain to survive, come hell or high water.”

Crítico de los historicismos, nacionalismos y todo tipo de dogmatismos. 

Karl Popper fue un filósofo liberal y teórico de la ciencia austro-británico. Nace en Viena, Imperio austrohúngaro, el 28 de julio de 1902. Sus padres tenían antepasados judíos, pero se habían convertido al protestantismo. Por su parte, Popper se declara agnóstico y luego se hace ciudadano británico.

Estudia Filosofía en la Universidad de Viena donde se doctora en 1928. Huyendo del ascenso del nacional socialismo se exilia en Nueva Zelanda donde trabaja como profesor en la Universidad de Canterbury desde 1937 hasta 1945. Allí escribe su obra cumbre, La sociedad abierta y sus enemigos.

Posteriormente pasa a ser profesor en la Escuela de Economía y Ciencia Política de Londres de 1949 hasta 1969 cuando se jubila. Fue su amigo Friedrich Hayek quien le consiguió esa cátedra.

En su juventud es socialista pero luego pasa a adoptar posiciones liberales y llega a ser miembro de la Sociedad Mont Pelerin. Sin embargo, muestra algunas diferencias con Hayek, el fundador y primer presidente de dicha sociedad, pues Popper no es tan devoto de la economía de libre mercado y acepta algún grado de intervención del estado en la economía sin llegar a los extremos que plantea el marxismo.

Hace un par de años me invitaron a una entrevista en la estación de radio Univisión de Los Angeles. El tema era inmigración, pero, como había participación de los radioescuchas, se inició una avalancha de llamadas tratando de lincharme por mi posición defendiendo el retiro del gobierno de las actividades que, de forma natural, pertenecían a la iniciativa privada. Me impresionó una dama que me acusaba de aliado del capitalismo salvaje mexicano y al responderle que en Mexico nunca había existido el capitalismo, me rebatía esgrimiendo como ejemplos, a Azcárraga, Slim, Salinas Pliego etc. Al ver su furiosa reacción cuando le notifico que eso no era capitalismo, me di cuenta de la gran confusión que existe de lo que realmente es el capitalismo y el motivo de su mala reputación. A partir de esos momentos entendí por qué la gente, entre el paraíso o el infierno, escogen el infierno.

¿Qué realmente es capitalismo?  

Hay solo dos formas para organizar la vida económica. La primera es por la decisión de familias e individuos de llevarla a cabo a base de cooperación voluntaria, y este arreglo se le conoce como mercado libre. La otra, es bajo las órdenes de un dictador y se le conoce como economía comandada. En su forma mas extrema cuando el estado expropia todos los medios de producción, es llamada socialismo o comunismo. Sin embargo, puede haber una mezcla y, desafortunadamente, es la que portan hoy día la mayoría de las naciones del mundo. Pero esa química tiende a ser sumamente peligrosa. Si la mezcla es de economía libre sazonada con coerción, las secciones coercidas constantemente tienden a incrementarse hasta dominar.

Una de estas etiquetas necesita ser enfatizada y bien definida. Mercado libre no significa, y nunca ha significado, que todo mundo puede hacer lo que le de la gana. Desde tiempos inmemorables la humanidad ha operado bajo el estado de derecho, escrito o no escrito. Bajo un sistema de mercado, como en cualquier otro, a la gente no se le permite matar, molestar, robar, difamar, defraudar, agredir, o intencionalmente perjudicarse unos a otros. Porque si no fuera así, la libre elección y todas las libertades individuales serían un imposible. Pero un sistema económico debe ser libre o comandado. No hay de otra.

Desde la introducción y la expansión del marxismo, la mayoría de la gente que participa en discusiones de temas económicos, siempre lo hacen en un estado de confusión. Es común escuchar a “líderes sociales” afirmando y denunciando los sistemas económicos que, según ellos, responden “solo a las fuerzas del mercado y son gobernados por la motivación de ganancias para unos cuantos, en lugar de las necesidades de muchos”. Luego advierten que ese ese tipo de organización económica puede causar que “el suministro mundial de bienes llegue a un nivel sumamente peligroso”.