Toma nota.../Take note...

El viernes 22 de agosto, Janet Yellen, la presidente de la Reserva Federal, señaló categóricamente que no hay suficiente evidencia para que la Reserva modifique su política monetaria y aumente la tasa de interés de referencia de los fondos federales.  El mercado laboral no ha mejorado lo suficiente para dar por cumplido el mandato de máximo empleo y la inflación aún continúa por debajo del techo fijado del 2%.

Yellen dijo en su muy esperado discurso en la conferencia de la Reserva de Kansas en Jackson Hole, Wyoming que las condiciones económicas están mejorando y cada vez están más cerca de los dos objetivos de la Reserva, pero que la Gran Recesión (2008-2009) fue tan perjudicial que ha hecho que la evaluación de la situación del nivel de empleo sea especialmente compleja y difícil.

Dijo que en los cinco años transcurridos desde el final de la Gran Recesión, la economía ha logrado un considerable progreso en la recuperación de la mayor y más sostenida pérdida de empleo en los EEUU desde la Gran Depresión, que la tasa de desempleo del 6.2% de julio bajó casi cuatro puntos porcentuales desde 2009 y que hoy en día hay más empleados que los que había en 2008.

Estos avances son alentadores, pero dada la profundidad del daño causado, cinco años después del final de la recesión, el mercado de trabajo aún tiene que recuperarse por completo.

A medida que la tasa de desempleo ha disminuido, algunos funcionarios de la Reserva e influyentes académicos, como John Taylor, han presionado para que se reviertan con mayor intensidad y rapidez las políticas monetarias de estímulo sin precedentes para evitar desencadenar una elevada inflación.

Yellen reiteró que la Reserva continúa la marcha para poner fin a la política de estímulo de compra de bonos en octubre.  El programa, conocido como relajación o flexibilización cuantitativa, ha llevado a que el balance de la Reserva sea más $4,400 mil millones o cuatro veces mayor que el nivel que tenía en 2008.

Recientemente Ariel Terrero en Doce Economistas en Pugna resumió la opinión de especialistas de la Isla sobre la ralentización de la tasa de crecimiento del PIB.[i]   Antes, en febrero, el economista cubano y profesor de la Universidad Javeriana de Cali, Pavel Vidalen Proyecciones macroeconómicas de Cuba sin Venezuela señaló, que las reformas raulistas no están dando fruto y analizó el posible impacto recesivo de una reducción de la ayuda venezolana.[ii]   Las estadísticas macroeconómicas disponibles, generalmente incompletas y tardías, no permiten precisar las causas de la ralentización ni si se requiere un ajuste.  El propósito de esta nota es explorar los ajustes económicos en Cuba en los últimos 25 años que son relevantes a la situación actual.

Cuba sufrió severos efectos adversos de la desaparición del comercio y la ayuda de la URSS y el bloque socialista en 1989-1991 y del recrudecimiento del embargo con la ley Torricelli que se agregaron a las secuelas recesivas del Proceso de Rectificación de Errores y Tendencias Negativas.  Asimismo, los daños causados por los tres huracanes que azotaron al país y el comienzo de la crisis financiera y la recesión mundial en 2008 se encadenaron a las consecuencias de la Batalla de Ideas y el Socialismo es Irrevocable.  Por ello y los problemas socioeconómicos acumulados, el gobierno realizó drásticos ajustes.  No obstante, los basó en un análisis y práctica marxista-leninista decimonónicos orientados, en los años 1990s, a preservar esencialmente inalterado el sistema socialista soviético vigente y, desde 2010, a actualizarlo.  Ha puesto mayor énfasis en restringir los gastos de consumo vía austeridad que en promover la producción necesaria para impulsar una economía próspera y sustentable, específicamente para aumentar los niveles de inversión y evitar así que la economía tienda al estancamiento y la escasez.

Venezuela entró en una nueva etapa de sus dificultades económicas por tratar de consolidar el modelo de socialismo del siglo XXI que no es más que la clonación del fracasado modelo del socialismo soviético del siglo XX.  Después de haber desperdiciado la extraordinaria bonanza petrolera, el PIB por habitante creció menos que el promedio latinoamericano y experimentó la mayor y todavía creciente inflación de la región mientras ha brindado ayuda externa a otros países del Alba y Petrocaribe. Venezuela además se endeudó por US$56 mil millones con base en vender anticipadamente petróleo a China, de los cuales según el vicepresidente para el área económica, Rafael Ramírez, solo ha cancelado US$24 mil millones, ha colocado bonos de su deuda externa (y de PDVSA) ,y postergado (incurrido en atrasos) de las obligaciones de pagos externos del país y de PDVSA con proveedores. 

Ahora Ramírez explora prontamente vender activos de la emblemática CITGO, filial de PDVSA, que posee  tres refinerías en EEUU con una capacidad de procesar aproximadamente 750,000 barriles diarios y cuyo valor se estima entre US$10 y US$15 mil millones.  Esta venta obedecería al requerimiento de movilizar recursos para la adquisición de importaciones y cubrir atrasos pendientes, pagar la deuda externa que se vence este año y evitar el inminente riesgo de que los activos de CITGO en EEUU sean embargados por unos US$10 mil millones para cubrir las obligaciones de las deudas por las confiscaciones a CONOCO-PHILLIPS y EXXON-MOBIL. PDVSA transfirió las cuentas bancarias a China Citic Bank que utiliza para recibir el dinero de sus exportaciones de crudo y derivados.

El pasado 1ro. de julio, Dagong Global Credit, la clasificadora de créditos china, degradó la calificación de la deuda de Venezuela de BB+ a BB-.  Señaló que los graves desequilibrios macroeconómicos estructurales existentes, el deterioro de la seguridad social, así como la ineptitud del gobierno para tratarlos arrastran al país a la recesión en el corto plazo, exacerban el riesgo de malestar social y, por tanto, aumentan el riesgo de inestabilidad política.  El elevado déficit fiscal, la insuficiencia de reservas internacionales y las presiones para una significativa devaluación del bolívar contribuyen a una evidente tendencia a la disminución de la solvencia pública, tanto en moneda local como extranjera.  Por lo tanto, Dagong mantiene una perspectiva negativa para Venezuela para los próximos uno a dos años.

El economista cubano Pavel Vidal presentó el interesante ensayo Proyecciones macroeconómicas de una Cuba sin Venezuela en que estima el posible impacto (“shock”) de una reducción de la ayuda externa venezolana a la Isla (ver ejemplar #24 Desde la Isla en la página web del Cuban Study Group).[1] [2]

Principales Conclusiones

El ensayo es muy oportuno porque Venezuela se encuentra en una crisis política y económica en 2014.  En caso de que no se produzca ningún cambio político significativo, que Maduro continúe gobernando y mantenga sus políticas públicas, Venezuela enfrenta una difícil situación económica en medio de la bonanza petrolera y de la expansión del endeudamiento externo.  La crisis se caracteriza, entre otros factores, por una elevada inflación -la mayor del Hemisferio Occidental-, un aumento del desabastecimiento y el comienzo del racionamiento, la reducción del PIB real, y problemas de pagos externos con su deuda externa degradada a Caa1 por Moody´s en Dic. de 2013.   Todo lo cual más temprano que tarde afectará el monto de la ayuda externa que pueda brindar a otros países.

Vidal emplea el intercambio comercial total (exportaciones e importaciones de bienes y servicios) como proporción del PIB, a precios de 1997, como un estimador indicativo de la dependencia externa.  Considera que la dependencia cubana de Venezuela es menor que la que experimentó anteriormente de la URSS.  Por ello, juzga que cualquier disminución de ella tendría un efecto menor que la del Periodo Especial, aunque sería significativa para la economía, duraría unos cuatro años, requeriría un ”ineludible ajuste” y “generaría grandes tensiones para la economía, los ciudadanos y el propio gobierno”.  Vidal considera que la ayuda externa a Cuba se podría reducir a un ritmo del 30% anual e implicaría una reducción acumulada del PIB de aproximadamente 4.4% en cuatro años.  También presenta otro caso en que la ayuda desaparezca abruptamente, como la de la URSS, en el que la caída del PIB sería de 7.7%.