Toma nota.../Take note...

Anteriormente me referí al oportuno debate entre el ministro alemán Wolfgang Schäeuble (WS) y el economista Paul Krugman (PK) en el New York Times a mediados de abril pasado.  Ambos presentan marcadas diferencias de puntos de vista sobre importantes temas macroeconómicos de actualidad.  Parten de una apreciación distinta de la coyuntura actual, los factores que la determinan y, por lo tanto, exponen recomendaciones con marcadas diferencias de política económica.

Consideré erradamente que sus artículos iban a desatar muchas opiniones sobre la validez de la austeridad expansiva apoyada por WS, si se debería o no continuar con las políticas monetarias heterodoxas, y sobre el rol de Alemania en el ajuste económico de la Unión Europea (UE).  No obstante, el 30 de abril hubo un interesante intercambio entre la línea editorial del Wall Street Journal (WSJ) y el economista Ben Bernanke (BB), ex presidente de la Reserva Federal, que aclara aspectos de los dos primeros temas y facilita una opinión sobre ellos.

El WSJ considera inconveniente la continuación de la política monetaria heterodoxa porque tiene efectos limitados sobre la recuperación económica y está creando incertidumbres, distorsiones, inestabilidad y volatilidad en los mercados financieros que dificultan una recuperación más robusta.  Parte del problema consiste en que, en una economía que sobreinvirtió, una mayor liquidez no ayuda una recuperación más robusta.  BB rebatió que la política monetaria heterodoxa --que ha consistido en EEUU en la relajación cuantitativa, la activa orientación sobre la política monetaria y el mantenimiento de la tasa de interés de referencia en alrededor de 0% -- era necesaria debido a la debilidad de la demanda agregada determinada porque cuando se salía de la severa recesión (la Gran Recesión), se inició la consolidación fiscal para reducir el déficit y la deuda pública y así evitar una situación de sobreendeudamiento similar a la de algunos países de la eurozona (España, Grecia, Italia, Irlanda y Portugal).

El propósito de este artículo es señalar la posición de Hillary Clinton (HC) sobre las relaciones de EEUU con Cuba y que no se debe esperar un cambio en caso de que sea electa presidente de EEUU como parece indicar.

HC publicó el libro Hard Choicesdedicado a la política exterior de EEUU en junio de 2014, seis meses antes que el presidente Barack Obama anunciara la nueva política de EEUU hacia Cuba.  En el capítulo 12 titulado Latinoamérica: Demócratas y Demagogos, HC se refiere a la política del presidente Obama de basar las relaciones con los países del Hemisferio en intereses comunes y valores compartidos, y de pasar la hoja sobre las relaciones pasadas a fin de mirar al futuro y no mantenerse anclado debatiendo inútilmente el pasado.  El capítulo le brinda gran importancia y cobertura a las relaciones de EEUU con Cuba.

HC comenta sus conversaciones con los entonces presidente Lula de Brasil y la presidente Bachelet de Chile sobre la reincorporación de Cuba a la OEA como parte del nuevo comienzo de las relaciones de EEUU con la Isla para superar las antiguas políticas que no mejoraron la libertad ni el progreso en la Isla.  Entre paréntesis, HC menciona que la presidenta Bachelet estableció el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos y el Instituto Nacional de Derechos Humanos en Chile para no olvidar la dictadura chilena de 1973 al 1990, sus atropellos y violaciones a los derechos humanos.

HC se refiere a que la política de EEUU hacia Cuba se debería centrar en la violación de los derechos humanos.  Relata sus esfuerzos personales en la reunión de la OEA de Honduras de 2009 para que se acordara la restauración de Cuba a la OEA sujeto a que la Isla realizara reformas democráticas.  Consideraba que la membresía en la OEA implica responsabilidades.  No es problema de revivir el pasado sino de cómo se desea vivir el futuro; señala que los principios democráticos aprobados en Santiago de Chile en 2001 y los progresos posteriores son muy importantes para concederlos.

Recientemente se inició en el New York Times un oportuno y necesario debate sobre las bondades o defectos de la austeridad (consolidación) fiscal para superar la crisis financiera/gran recesión con énfasis en la experiencia europea. Entre, por un lado, Wolfgang Schäuble (WS), el estricto ministro de finanzas democratacristiano alemán y, por lado, Paul Krugman (PK), el afamado economista liberal (socialdemócrata) de EEUU.

La posición de Schäuble (WS)

Según WS existen tres mitos sobre la respuesta europea a la crisis que consideran que ha sido contraproducente en el peor caso e ineficaz en el mejor caso.  WS opina que, por lo contrario, Europa está en la senda adecuada para enfrentar las causas y los efectos de la crisis/gran recesión que comenzó en 2008.

En primer lugar existe el mito que Alemania, la mayor economía de la Unión Europea, ha empujado a la eurozona más profundamente a la crisis al no haber estimulado una mayor demanda interna mediante la expansión del gasto fiscal.

Al igual que en medicina, es fundamental el diagnóstico correcto para ordenar el tratamiento económico apropiado.  El diagnóstico correcto de la crisis europea es que fue sobre todo una crisis de confianza, determinada por deficiencias estructurales.  Los inversores se dieron cuenta de que algunos países de la eurozona no eran tan competitivos económicamente ni fiables financieramente como sugerían los rendimientos de los bonos en los años previos a la crisis.  Por ello, comenzaron a tratar los bonos de esos países con mayor precaución, determinando que sus tasas de interés se elevaran.  Estrictamente, el remedio se debía fundamentar en reformas para reconstituir la confianza en las finanzas de los Estados miembros, sus economías y la arquitectura de la Unión Europea.

Hay marcadas diferencias e intensos debates entre los economistas, todavía se combate en las trincheras, sobre qué determinó la gran recesión/crisis financiera que estalló en 2008, cómo hacerle frente a la crisis y lograr una más robusta recuperación, y qué lecciones hemos obtenido y aprendido.  El FMI ha auspiciado tres conferencias en las primaveras de 2011, 2013 y 2015, respectivamente sobre el tema de la reconsideración de las políticas macroeconómicas y sobre algunos temas centrales con la participación de reconocidos académicos y funcionarios públicos.  La primera conferencia de 2011 identificó las principales deficiencias de las políticas anteriores, la segunda conferencia de 2013 trató de las direcciones generales.

La tercera conferencia de abril 15 y 16, 2015,pretendió ser un informe sobre la marcha,con el intrigante y apropiado subtítulo: progreso o confusión.  Abarcó los temas siguientes: el riesgo sistémico y la regulación financiera, la efectividad de los nuevos instrumentos de prudencia macroeconómica, la política monetaria en el futuro, la política fiscal en el futuro, el manejo de la tasa de cambio y los controles sobre los movimientos de capital y el sistema financiero internacional.  Continúan profundas diferencias sobre algunos temas, particularmente sobre cual debería ser la política monetaria.

El panel final de la reunión del 16 de abril de 2015 sobre dónde estamos, contó con la participación de tres de los más recientes economistas principales del FMI,  Rajhuram Rajan, actualmente gobernador del Banco Central de India, Kenneth Rogoff, profesor de Harvard y Olivier Blanchard, el actual titular y anterior Decano de Economía de MIT, así como con Lawrence Summers, profesor de Harvard y ex Secretario del Tesoro de EEUU.