Toma nota.../Take note...

A finales de 2014 hay varias tendencias internacionales claras para el 2015.  EEUU está iniciando una etapa de elevado crecimiento económico impulsado por un sistema financiero mejor capitalizado, la notable expansión de la producción de petróleo y gas que lo harán autosuficiente de energía en el futuro próximo, y un sector empresarial pujante con continuas innovaciones tecnológicas en distintas áreas clave.  Simultáneamente hay un estancamiento o muy bajo crecimiento en Europa (en particular en la Unión Europea) y Japón y una desaceleración del crecimiento económico de China y del mundo emergente y en desarrollo.  Hay varios estados débiles y fracasados que generan una notable preocupación e inestabilidad en el medio oriente y el mundo árabe, en particular, en Afganistán, Irak, Siria, Libia y Pakistán.  Hay tensiones por la política exterior agresiva de China y Rusia por sus reclamaciones territoriales.

En EEUU hay una amplia discusión sobre cuál debe ser la política exterior en el futuro próximo.  Si más aislacionista, posición que apoya implícitamente el presidente Barack Obama y explícitamente el candidato presidencial republicano libertario Ron Paul, o en cambio debe ser activista como sugieren Bret Stephens el periodista internacional del Wall Street Journal y el senador John McCain, quien pronto presidirá la influyente comisión de servicios militares del senado estadounidense.  McCain ha apoyado consistentemente políticas más intervencionistas de EEUU en Irak, Libia, Siria y Ucrania.

En este contexto David Rothkopf, ex funcionario de la administración del presidente  Bill Clinton, experto vinculado a prestigiosos centros de pensamiento (“thinks tanks”) de Washington y editor de la revista Foreign Policy ha publicado el libro National Insecurity.  Considera que el Consejo de Seguridad Nacional (CSN) adscrito a la presidencia de EEUU, en general, se manejó mal durante la primera parte de la presidencia de George W. Bush y durante el gobierno de Barack Obama.  Esto ha ido en detrimento de EEUU y sus países aliados.  El CSN ha realizado funciones que no le corresponden (pecados de comisión) y dejado de hacer las que tiene asignada (pecados de omisión).

Rothkopf enfatiza un problema.  Cuando los presidentes o sus asesores inmediatos buscan un control directo sobre la política exterior estadounidense, hay una tendencia a dejar de lado a los secretarios de estado de los departamentos de Defensa y de Estado (relaciones exteriores) y las burocracias que los apoyan.  Los presidentes han tenido la tentación de concentrar directamente la formulación de políticas, lo que ha expandido mucho el CSN con miembros de sus campañas electorales, que es demasiado grande para trabajar de manera eficiente, pero demasiado pequeño para lograr la profundidad del conocimiento, la experiencia y la memoria institucional que tienen el Departamento de Estado y el Pentágono.  Así el CSN cuestiona la acción de esos departamentos en lugar de proponer líneas claras de acción y hacer el seguimiento correspondiente.  Rothkoft considera que las funciones del CSN son fundamentalmente de planeación estratégica y asegurar que los departamentos ejecuten las actividades convenidas.

Actualmente hay un amplio debate en EEUU sobre el enfoque que debería tener la política exterior y militar.  Si debe ser aislacionista, más realista y pragmática, o ser más intervencionista, más prevencionista de riesgos, los resultados de esa decisión   a su vez tendrá, entre otros, un significativo impacto en la economía.  El debate parte de las políticas del presidente Barack Obama y la apreciación de las tendencias previsibles de la economía.

A partir de 2013, comenzando con el libro Foreign Policy Begins at Homede Richard Haass del Council of Foreign Relations,varios conocidos especialistas han hecho propuestas para tratar de influenciar las decisiones de política exterior y militar. Muchos perciben que podría haber cambios ya sea porque el legislativo estará en manos republicanas a partir de enero del 2015 y porque se efectuarán elecciones presidenciales en noviembre del 2016.

La tesis predominante sobre la política exterior estadounidense es que debe fundamentarse en un pragmatismo o realismo, más bien aislacionista, para tener mayor efectividad y evitar el desperdicio de recursos.  Está implícito en las actuaciones de la administración de Obama y es apoyada por el candidato presidencial republicano Ron Paul.  Consideran que EEUU se sobre extendió interviniendo globalmente en la primera década del siglo XXI lo que ha tenido adversas consecuencias.  En el ámbito militar en las guerras de Iraq y Afganistán y en el ámbito político intentó la radical transformación de sociedades con valores y tradiciones culturales diferentes.  Inicialmente la posición se apoyó en que EEUU no podía gastar tanto en actividades militares y política exterior debido a la fuerte recesión económica del 2008-2009 y sus secuelas y en un periodo de reordenamiento del poder mundial.  O sea, EEUU no puede ser fuerte externamente si se es débil internamente.

El ensayo Unexpected Cuba de Emily Morris, investigadora del Banco Interamericano de Desarrollo, en el No. 88 de New Left Review, julio-agosto de 2014ha recibido una amplia atención.[1]  Iroel Sánchez lo considera lo mejor que ha leído sobre la economía cubana en los últimos 25 años y lo reprodujo en inglés y español en su blog, La pupila insomne.

Morris desarrolla cuatro temas centrales. (1) Los cambios socioeconómicos de Cuba comparan favorablemente con el promedio de los de los 29 países poscomunistas de Europa central y meridional, la antigua URSS y Mongolia en la era poscomunista, o sea, después de la caída del Muro de Berlín. (2) En los últimos 25 años, Cuba ha realizado un estelar proceso de ajuste y recuperación socioeconómica para enfrentar la disolución del bloque soviético. (3) La experiencia cubana durante los últimos 25 años prueba que el socialismo real, o comunismo, sí es reformable contrario a la tesis de Janos Kornai. (4) El gobierno cubano ha acertado en ignorar las propuestas reformistas de los cubanólogos, académicos y profesionales residentes en EEUU que se reúnen en Miami, financiados por el gobierno estadounidense.  A continuación comento estos cuatro temas.

(1) Morris considera que el desempeño socioeconómico y político de Cuba ha sido superior al de los 29 países poscomunistas durante los últimos 25 años, e ignora que el grupo de esos países tiene gran heterogeneidad y, por ello, los promedios no son representativos, lo que le resta validez a esas comparaciones.  En el aspecto económico Morris considera que Cuba ha tenido un ajuste estelar a pesar de que confronta severos problemas y desafíos fundamentales que se señalan en el numeral (2) siguiente.  En el aspecto político señala que Cuba ha propiciado un sistema de consultas y participación ciudadana a distintos niveles en la definición del ajuste aplicado, particularmente por parte de los trabajadores, aún cuando sistemáticamente la CTC ha ignorado la presentación de cualquier reivindicación laboral.

Adam Michnik, destacado periodista e historiador polaco, señaló que "Lo peor del comunismo es lo que viene después".

Antecedentes

En los 25 años de transformación de los países de Europa central y del este y la antigua URSS del socialismo real --con su totalitarismo político y su colectivismo económico donde la satisfacción de los consumidores no fue prioridad-- al capitalismo de mercado y la democracia se distinguen tres etapas.

Una fuerte recesión e inflación inicial a principios de los años 1990smientras los países intentaban la estabilización macroeconómica y establecer las bases de una economía de mercado.  Una robusta recuperación a partir de la mitad o finales de los años 1990s hasta la gran recesión-crisis financiera del 2008-2009 favorecida por la accesión de varios países a la Unión Europea, aunque el crecimiento al final de esta etapa fue cada vez más desequilibrado e impulsado en varios países por préstamos a gran escala para el consumo y la construcción que determinó un elevado déficit en cuenta corriente respecto al PIB. Una fuerte contracción en 2009, tanto en Europa central y de este y la Comunidad de Estados Independientes la mayor a nivel global, seguida de un bajo crecimiento del PIB, el menor entre los países emergentes influenciado a partir de la segunda mitad de 2011 por tres factores principales: la crisis de la eurozona, el conflicto entre Ucrania y Rusia, y la terminación de la política de relajación cuantitativa en EEUU que requieren una significativa consolidación económica.

Durante esos 25 años los países poscomunistas realizaron considerables reformas para liberalizar los precios y el comercio, reducir la inflación, equilibrar los presupuestos públicos, aumentar la competencia, privatizar las empresas estatales particularmente las pequeñas y medianas empresas, establecer las instituciones de mercado y desarrollar programas de asistencia social.  Pero en otras áreas cruciales de reforma como el fortalecimiento de las instituciones han demostrado fuertes escollos que implican desafíos a los intereses creados e incluso han ocurrido notables retrocesos y paralización en los años recientes aún en países como Hungría que fue uno de los líderes de las reformas en las etapas iniciales.

Visión pesimista

Hay una visión pesimista y de desilusión sobre los resultados de la transformación.  En sus informes anuales del 2013 y del 2014 sobre la transición, particularmente en el de 2013, el Banco Europeo de Reconstrucción y Fomento (EBRD por su sigla en inglés) considera que muchos países están atascados y requieren reactivar las reformas para reanimar el crecimiento del PIB y cerrar las brechas con los países avanzados.[1]  Asimismo, al realizar un balance de la transformación, Branco Milanovic, ex economista principal del Departamento de Investigaciones del Banco Mundial, considera que las expectativas de las personas de los países de Europa y la antigua URSS eran que el capitalismo causaría la convergencia económica con el resto de Europa, un aumento moderado de la desigualdad y la consolidación de la democracia.