Toma nota.../Take note...

Desde el pasado mes de junio se han presentado marcadas diferencias sobre la pertinencia de que la Reserva Federal (la Fed) de EEUU mantenga o aumente las tasas de interés de referencia y sobre los riesgos de generar burbujas y vulnerabilidad financiera al hacerlo. Entre, por un lado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (IBRD por sus siglas en inglés), y, por otro lado, el Banco de Pagos Internacionales(Bank for International Settlements,BIS por sus siglas en inglés).

El FMI y el IBRD coinciden con la Fed sobre que la inflación todavía es baja y, por lo tanto, las tasas de interés de referencia se deben mantener bajas, particularmente en un momento de ralentización de la actividad económica y comercial global, en especial en China y los países emergentes, y que aumentar las tasas prematuramente acentuaría las vulnerabilidades financieras en vez de reducirlas.  Asimismo, que los potenciales riesgos de las bajas tasas de interés sobre la estabilidad y seguridad financieras sistémicas se deben atender mediante medidas macroprudenciales.  Entre otras, que los reguladores apliquen normas de capitalización y evaluación más exigentes para el apalancamiento de los préstamos bancarios; se impongan limitaciones más estrictas sobre los activos con mayores riesgos y normas más rigurosas para las entidades que tengan esos activos; y adoptar medidas para abordar los potenciales desajustes entre la liquidez de las entidades durante las épocas de bonanza y de estrés financiero.

El 16 y 17 de septiembre, siete años después de la quiebra de Lehman Brothers, la Reserva Federal (la Fed) se reunió para determinar si mantener o aumentar la tasa de interés de referencia que ha permanecido fija en el límite inferior desde diciembre de 2008 y que hubiera sido la primera alza desde junio de 2006.  La Fed decidió mantener la tasa.

Los dos elementos principales que se tuvieron en consideración, aunque no los únicos, son que la tasa de desempleo fue de 5.1% en agosto del 2015 y que la tasa de inflación medida por el índice de precios al consumidor ha sido del 0.2% anual en los últimos doce meses (de agosto de 2014 a agosto de 2015), fue de 1.5% en 2014, o sea, inferior a la meta establecida del 2%.

Si bien la tasa de desempleo histórica es mayor que la tasa de agosto y de por si sola justificaría el aumento de la tasa de interés, el nivel de participación laboral de la población de más de 16 años se mantiene baja, 62.6% en agosto de 2015.  De hecho la tasa de desempleo sería del 10%, si se ajusta por el nivel de participación laboral del cuatrienio del 2005-2008 que en promedio fue del 66% y no justificaría aumentar la tasa de interés.

Una medida amplia de la tasa de desempleo, U-6, que considera la tasa de participación y no incluye los empleados a tiempo parcial, que la presidente de la Fed, Janet Yellen, menciona implícita o explícitamente, y que posiblemente utilice en la determinación de la política monetaria, aumentó de 7.9% en diciembre de 2006 hasta 17.1% en diciembre de 2009, pero después ha disminuido consistentemente todos los años hasta 10.3% en agosto de 2015.

El pasado año, el 22 de octubre, escribí el artículo La caída del precio del petróleo en estas páginas, en el que consideré que el precio del petróleo tendería a caer por las tendencias imperantes en la oferta y demanda mundiales y que posiblemente tendería a estabilizarse (en un suelo) entre US$70 y US$80 por barril.  Obviamente, mi pronóstico fue errado por dos consideraciones que son estructurales, no coyunturales.  Ha ocurrido un aumento de la oferta internacional mayor que la que estimé, así como también una mayor reducción de la demanda internacional que la contemplada, particularmente en el año 2015.

El precio del barril de petróleo de Texas, de referencia de EEUU, disminuyó durante los meses de julio y agosto y no ha superado los US$60 por barril.  El 11-09-2015 cerró a US$44.63, un nivel bajo respecto al de principios de marzo de 2009, el nadir de la recesión-crisis financiera mundial.  Si bien la pronunciada baja del año 2014 estuvo principalmente determinada por dos grandes perturbaciones de la oferta, la caída durante 2015 tiene también un importante componente de la demanda, particularmente de los países emergentes.

Desde el año 2014 el mercado de petróleo comenzó a operar con un nuevo productor internacional regulador: los EEUU.  A consecuencia de ello, el proceso de formación de los precios es menos preciso en la actualidad, porque es determinado principalmente por las fuerzas del mercado.

A los cambios de la oferta en el año 2014 contribuyó el anuncio sin precedentes de Arabia Saudita de que dejaría de jugar el papel de regulador de la producción de la OPEP.  Así no reduciría la producción cuando los precios tuvieran una baja significativa, lo que ha realizado desde 2014, y de aumentarla para compensar los incrementos repentinos de los precios.  Esta es una decisión comprensible y racional.  El desempeño del papel de productor regulador significaba un costo cada vez más elevado para el país.  Así la participación en el mercado de los proveedores no tradicionales aumentó, los productores no miembros de la OPEP siguieron produciendo en gran escala y algunos de los miembros de OPEP no respetaron los límites máximos de producción convenidos.  En vista de ello, no se debería esperar que Arabia Saudita continuara haciéndose cargo de ser el productor estabilizador del mercado, como lo fue por muchos años.  Además, quería sacar del mercado a los productores marginales de EEUU.

El pasado 1 de setiembre el Washington Post presentó un largo artículo Trump upends GOP message on economydescalificando las posiciones económicas conservadoras de Donald Trump.  Señaló que el magnate inmobiliario propone aumentar los impuestos a algunos agentes financieros (de los “hedge funds” o los fondos de cobertura), propone un financiamiento sin restricciones estatales para el seguro de salud, plantea restricciones al libre comercio y rechaza la inmigración ilegal, lo aumentaría el costo de la mano de obra y pondría en peligro la capacidad competitiva de EEUU.  La edición de 5 al 11 setiembre de The Economist contiene dos artículos (Trump´s America y the art of the demagogue) repitiendo similares apreciaciones sobre Trump que lo hacen incoherente, iconoclasta para ser el candidato presidencial del partido republicano.

Por ello resulta paradójico que haya sido el economista liberal Paul Krugman que en su columna del New York Times Donald Trump is Right on Economics del 7 de setiembre señale que el meollo de la oposición de la élite republicana a Trump radica en que denuncia el secuestro que hacen los cabilderos mediante sus contribuciones para influir y determinar la política económica de EEUU, así como la política de promoción de la oferta mediante la baja de los impuestos para lograr el crecimiento.  Sobre estos temas Krugman indica que Trump es el hereje de una falsa ortodoxia y sobre que no solo lo cree correcto sino que podría tener una importante influencia positiva en EEUU.  Asimismo, que el aumento de los impuestos a los agentes financieros que se defienden erróneamente como los creadores de empleos, en realidad solo eliminaría las exenciones tributarias especiales que han logrado con sus influencias.  Debe puntualizarse que Krugman no apoya todas las propuestas de política económica de Trump y considera que sus planteamientos de aumentar las tarifas en el comercio internacional podrían desatar una guerra comercial y está en desacuerdo con su política de deportaciones.

El daño de las contribuciones de los cabilderos para secuestrar la formulación de las políticas públicas y, en general, el proceso democrático es un tema que ha sido analizado críticamente  por destacados politólogos y economistas.  Por ejemplo, por Francis Fukuyama y Jeffrey Sachs en sus libros Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy (2014) y The Price of Civilization: Reawaking American Virtue and Prosperity (2011), respectivamente.

En general, los economistas consideran que los políticos no deben seleccionar y favorecer a los ganadores porque distorsionan los incentivos y distorsionan la asignación de recursos.  En este sentido, la política de darle un tratamiento tributario más favorable a los financistas es incorrecta y perjudicial para la economía.  Otros candidatos presidenciales republicanos también la denuncian, particularmente Ted Cruz que denomina las prácticas imperantes entre los cabilderos y legisladores el Cartel de Washington.