Toma nota.../Take note...

Tegucigalpa - Desde 1998, tras el huracán Mitch, se disparó la salida de hondureños hacia Estados Unidos, el país preferido para emigrar por nuestros compatriotas. Hasta el 2007, unos 100 mil hondureños se iban anualmente hacia el Norte, por tierra y sin la debida documentación, atravesando Guatemala y México hasta internarse en el país del Norte.

Después del 2007, esa cifra a no más de 80 mil por año.  Producto de ello -- restando retornados y deportados-- al presente más de un millón de compatriotas vive en EE.UU, dos tercios de ellos se encuentran en condición migratoria irregular.  Y aunque la tasa de pobreza en las familias de origen hondureño en EE.UU. duplica el porciento nacional de todas las familias norteamericanas, aún afirmamos que la mayoría de los hondureños en EE.UU. vive por encima de la pobreza, según criterios estadounidenses vigentes.

 Pero lo anterior, todavía no complace.  Honduras debería ser como Costa Rica y Panamá países que importan extranjeros en vez de exportar nacionales.  Y por eso nos preguntamos... ¿qué se necesita para solucionar el problema migratorio internacional hondureño?  Lo sucedido en México durante el último quinquenio responde parcialmente a esa pregunta.

Los centros mexicanos y estadounidenses de investigación y prensa informan que desde el 2007, y por primera vez en cinco décadas, el número de mexicanos que por año sale a Estados Unidos es menor que los que regresan a tierras mexicanas desde esa nación.  Esto significa que México ha logrado en la población nativa de su migración internacional el “efecto neto cero”, una meta envidiable ausente en nuestra Visión y Plan de País.

El punto de vista del auditor

Información orientada a la juventud

De 1990 a 2000 las inversiones españolas en LA subieron de 50 a 25,000 millones de dólares (19,000 millones de euros).

Las inversiones se realizaron principalmente en los sectores de energía (exploración en petróleo y gas, electricidad), telecomunicaciones, sector financiero, servicios de alta tecnología y otros.

¿Cuál es el origen de los fondos invertidos?

El reino de España no se caracteriza por su espíritu ahorrador por lo que los empresarios tuvieron que acudir a préstamos bancarios internacionales y otros productos de la ingeniería financiera para llevar a cabo dichas inversiones, lo que era abundante y barata en esa época.

Las inversiones en el extranjero aumentaron los beneficios a corto plazo de las empresas llegando en algunos casos a ser estos mayores que los beneficios nacionales.

Si las empresas efectuaron sus inversiones cuando el cambio euro –vs- dólar alcanzó cifras cercanas a los 1,60 sus benéficos “no realizados” en los balances aumentaron.  Los beneficios y dividendos anuales también se veían beneficiados por ese cambio favorable cuando se ajustó a los 1,30 actuales.

Como a muchos, me inquieta el caso que ocupa las primeras páginas de la prensa mundial, sobre la admirable hazaña del invidente disidente chino Chen Guangcheng, quien se convirtió en una persona celebre al lograr escapar y refugiarse en la Embajada de Estados Unidos en Beijing, para tristemente ser devuelto a las autoridades chinas. Inquieta por los acontecimientos, sentí la curiosidad de escarbar un poco en el tema de todos los disidentes y defensores de los derechos humanos. Hallé una similitud escalofriante en los métodos represivos y carcelarios de los países comunistas, tal como, la creación de expedientes de peligrosidad para controlar a cualquier ciudadano que disienta pacíficamente, marginación social, represión sistemática, supresión de los derechos de expresión, reunión y movimiento, abuso físico, arrestos domiciliarios, prisión por desacato y condiciones infrahumanas en sus prisiones.

¿Qué significa ser disidente? En mi humilde opinión, una persona digna que lo arriesga todo por sus convicciones y por un noble objetivo. Muchos libros han recogido las proezas de hombres y mujeres.  El libro Disidencia de nuestro amigo Ariel Hidalgo, relata claramente el perfil de un disidente cubano, así como las humillaciones y castigos que sufre por su desafío. Algunos perecen en cárceles, otros deambulan marginados bajo un sistema que asfixia y aquellos que consiguen vivir en libertad, permanecen infelices por la ausencia de patria. Parece mentira que tanto Fidel como Raúl Castro, disidentes de la dictadura de Batista, no admitan que hay hombres que prefieren morir con dignidad antes que vivir sometidos al silencio. ¿Qué les pasó? El elixir del poder que, aplasta los ideales y saca a flote las miserias humanas. De qué vale una revolución con méritos sociales, si coacciona la libertad.

De hecho, existe otro aspecto interesante, que es la importancia del Premio Nobel de la Paz en la vida de los disidentes y en la evolución de sus respectivos países. El Premio Nobel de la Paz ha sido otorgado a 99 personas y a 23 organizaciones desde su creación en 1901. Asombrosamente, Adolf Hitler fue nominado en 1939 y Joseph Stalin en 1945 y 1948. Y para mi incredulidad, Mahatma Gandhi jamás fue premiado, a pesar de ser nominado cinco veces entre 1937-1947, debido a que antes de 1960 solo se otorgaba el premio a europeos y americanos. Sin embargo, otros ganadores del Premio Nobel de la Paz en las últimas cinco décadas han marcado la historia, por ejemplo, Martin Luther King Jr. (1964), Andrei Dmitriyevich Sakharov (1975), Lech Walesa (1983), Aun San Suu Kyi (1991), y  Liu Xiaobo (2010).

The images of indignation are everywhere — street protests in Greece, Italy, Spain and, of course, our own Occupy Wall Street movement. The underlying rationale for the indignation seems to be some amorphous concept of social justice and demands for redistributive policies by a redistributionist state. President Obama expressed similar sentiments in his State of the Union address.

Since principles of distributive justice guide the allocation of the benefits and burdens of economic activity, the subject is worth exploring beyond political platitudes and sound bites. A defining concept, and philosophically necessary premise, of redistributive justice is that, as individuals we did nothing to deserve our inborn talents. Thus, we are not morally entitled to all the benefits we could possibly receive from employing our talents.

The protesters' emblematic term "redistributive justice" implies that some force (God, government, the market system, etc.) used erroneous criteria to distribute goods, and the erroneous distribution must now be redistributed using different criteria.

But why? Our natural endowment of talents breaks no law and does not violate anyone's rights. Moreover, an accepted concept of justice holds that a distribution is just if that distribution came about by legitimate means.

Clearly, if wealth is acquired using unjust means, the individual or entity is not entitled to those holdings and a rectification is called for. But if wealth is acquired justly, what exactly is the principle under which justly acquired holdings are to be seized?