Perspectiva económica: Martínez-Solanas

Es importante entender que la inflación NO es un fenómeno provocado por un mayor consumo, como pretenden hacernos creer engañosamente algunos políticos, porque el consumo se rige por la ley de la oferta y la demanda, según la cual, cualquier sistema de libre empresa que no se vea afectado por draconianas medidas gubernamentales, llega a un equilibrio según los precios se ajustan al poder adquisitivo del consumidor. Y un sistema de precios en equilibrio NO genera inflación.

La ciencia económica determina claramente que la inflación es mayormente un problema causado por la política monetaria, la cual suele ser influenciada por decisiones presupuestarias, sobre todo cuando éstas provocan un déficit muy alto o descontrolado. Es muy engañoso el argumento que están empleando en Estados Unidos, por ejemplo, alegando que los extraordinarios gastos trillonarios que se suman al presupuesto regular NO provocarán un aumento de los impuestos federales a los ingresos; en realidad, lo que aplican es un impuesto insidioso y oculto que, por cierto, afecta proporcionalmente mucho más a las familias y personas de bajos ingresos: la inflación.

La política fiscal puede estimular directamente la actividad en los mercados de bienes y servicios, pero esto puede provocar inflación y distorsión de los mercados. Esta inflación es provocada en Estados Unidos por esos gastos que no tienen respaldo impositivo y provocan un desaforado aumento en la oferta monetaria que, en sólo un mes –en Septiembre–, puso en circulación la friolera de 185 mil millones de dólares más que el mes anterior. ¡En sólo un mes!... Una verdad sobrecogedora.

En lo que va de año, la Reserva Federal (la Fed) se enfrascó en compras agresivas de activos (la llamada flexibilización cuantitativa), que ha impulsado la oferta monetaria estadounidense (un proceso descrito por algunos economistas como "producir dinero de la nada"). Este proceso de creación de dinero, a su vez, ha tocado los nervios de los economistas que vivieron el período de estanflación de la segunda mitad de la década de 1970 con una alta inflación en medio de una fuerte depresión económica.

The strategy of adjusting taxes to an optimal level has been demonstrated in Economics and it is called the "Laffer Curve". The Economist who developed it studied the antecedents that confirmed this theory from cases so far back as the fourteenth century. The Laffer Curve says that there is no tax revenue collection at the two extreme tax rates of 0% and 100%. However, there is one optimal tax rate between both these extremes that maximizes tax revenue collection. Therefore, any tax rate above the top of this curve results in less revenue collection.

This truth is more acute and decisive when a country like the United States had a much higher corporate tax than other industrialized countries, leading to a flight of capital and companies. By reducing this tax to 25%, the United States became a highly competitive base for those companies, which began to come back in droves.

Se ha producido un momento histórico para los bosques, ya que más de 100 líderes mundiales de países que tienen el 87% de los bosques del planeta se comprometieron a financiar programas por valor de 19.000 millones de dólares para detener la deforestación en una Declaración publicada en inglés titulada "Glasgow Leader's Declaration on Forest and Land Use".

La Cumbre Mundial de Líderes en la Conference of the Parties 26 (COP26) anunció su primer gran acuerdo, donde 105 países que cubren el 87% de los bosques del mundo se han comprometido a actuar para reducir y revertir la deforestación.

El compromiso subraya una creciente conciencia del papel de la naturaleza en la lucha contra la crisis climática, algo que Gran Bretaña ha tratado de destacar en esta Cumbre climática. Los bosques intactos y las turberas son depósitos naturales de carbono, manteniéndolo sellado lejos de la atmósfera, donde como dióxido de carbono acelera el calentamiento atrapando el calor del sol. Pero cuando estas áreas se talan, se queman o se drenan, los ecosistemas pasan a liberar gases de efecto invernadero.

Un financiamiento de US $12 mil millones de 12 países donantes durante un período de cuatro años entre 2021 y 2025 se destinará a apoyar a los países en desarrollo, combatir los incendios forestales, restaurar las tierras degradadas y promover los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales.

This is in a nutshell my own condensed analysis of the French universal health care system, combining universal coverage with a public-private mix of hospital and ambulatory care and a higher volume of service provisions than in the United States. It must be understood when studying the French system that universal coverage can thus be achieved without excluding private insurers from the supplementary insurance market.

The French health care system was rated the best in the world by the World Health Organization in 2001 while the US health care system ranked 37th. In 2004, France spent 10.5% of its gross domestic product (GDP) and it increased to 11.5% of GDP on health care in 2017. By contrast, the US spent 18% of its GDP on health care in the same year. Payroll taxes in France provide 53% of funding, with employers paying 80% of the tax and employees paying the rest. In addition, a national earmarked income tax contributes 34% of funding, and State subsidies account for 1% of funding.

Universal coverage was achieved over seven decades by extending statutory health insurance (SHI) to all employees (in 1945), retirees (in 1945), the self-employed (in 1966), and the unemployed (in 2000). In 2000, the Couverture maladie universelle (Universal Health Coverage), or CMU, was created for residents not eligible for SHI, although the program required yearly renewals and entitlement changes whenever a beneficiary’s professional or family situation changed. After the implementation of CMU, fewer than 1% of residents were left without baseline coverage.