Columnistas invitados/Guest columnists

Muchos somos conscientes de los diversos movimientos que se proyectan en direcciones muy distintas con el supuesto propósito de satisfacer una aspiración universal: la justicia social. Para lograrla, unos tienen un propósito legítimo de mejorar la condición humana mediante el diálogo, la transacción y la colaboración; otros persiguen una meta de dominación y poder con el argumento de la necesidad de imponer un régimen estricto empeñado en crear una sociedad igualitaria. Ninguno logra abrir paso a una sociedad perfecta, pero los primeros la promueven en libertad y mediante el imperio de un Estado de derecho y los segundos desarrollan las condiciones para imponer la obediencia a un Estado encargado de resolver sus deficiencias. Además, hay muchas situaciones diferentes en las que esta aspiración fomenta la elaboración de teorías que son las gestoras de esos diversos movimientos. La Teoría Crítica de la Raza es una de éstas y se ocupa de la raza de una manera muy particular y controversial en el ámbito social de Estados Unidos. Llamémosla "camino crítico de una aspiración de justicia social" enfocada en un sector de la población. Desde una óptica académica y técnica, este "camino crítico" puede identificarse como constructivismo crítico, que es una combinación de teorías críticas; en otras palabras, ni más ni menos que una combinación explosiva de neomarxismo, progresivismo y posmodernismo.

El constructivismo se refiere a la reconstrucción social o cultural; una idea posmoderna que pretende analizar cómo las personas piensan sobre el conocimiento y cómo se organiza la sociedad en torno al conocimiento, y adentra su discurso en la forma en que usamos el lenguaje con esos propósitos. Por el contrario, la crítica pura es un medio particular por el cual se analiza la sociedad con el propósito de identificar sus errores para corregirlos o contrarrestarlos.

Esta sencilla crítica es la que es auténticamente constructiva y es muy diferente en su contexto y en sus metas al pensamiento crítico del constructivismo en el que se fundamenta la Teoría Crítica de la Raza. De hecho, esta Teoría es una perversión de la crítica pura. Utiliza la misma palabra –"crítica"– a propósito. Efectivamente, estos teóricos críticos hacen un mal uso de las palabras intencionalmente y frecuentemente tienen un doble significado. Por otra parte, la crítica de nuestra sociedad en teorías como esta, a través de una proclamada aspiración a la justicia social, se complica por las tendencias políticas e ideológicas que la distorsionan.

Podríamos enfocar dos de sus significados:

Algunos amigos me preguntan mi opinión acerca de si hay probabilidades de que los sucesos ocurridos en Cuba, desde hace un año, se repitan. Se referían al 27N, al 11J, al 15N entre otros. No es fácil la respuesta. Tan difícil como crítica que es la situación. Por supuesto, igual a aquellos no será. No hay nada totalmente igual en la historia. Nadie es adivino para predecir el futuro, pero todos se preguntan ¿qué pasará en Cuba?

Las preguntas de siempre

¿Continuará esta escalada de represión? ¿Se aplicarán las altísimas condenas que se solicitan para personas que salieron a manifestarse pacíficamente? ¿A dónde ha conducido la represión y la fuerza en otros países? ¿No sería mejor un sobreseimiento de las causas abiertas contra todos los manifestantes pacíficos, desde San Isidro hasta el 15N?

¿No enviaría eso al mundo un mensaje de estabilidad y voluntad política de corregir la deriva de la represión? ¿No sería otro gesto el cese inmediato y público, por decreto, de los nefastos actos de repudio que ningún cubano pacífico quiere? ¿Con estos actos de repudio no se están inculcando unos métodos violentos entre cubanos que pudieran un día volverse, con un efecto bumerang, hacia los que lo promueven o hacia los que lo toleran? La violencia engendra violencia.

Aunque ninguna de las respuestas a estas preguntas es fácil de emitir con certeza, creo que pensar en ellas, buscar alternativas, convocar a la cordura y al cambio, una vez más, aunque hasta hoy y durante décadas ha vencido la cerrazón y el empecinamiento, puede ser ya el comienzo de un viraje histórico por el bien de Cuba que sufre. Que no nos distraigan los ruidos propagandísticos, ni las “curitas” a los rasguños. Esto es una crisis del sistema, es un problema estructural. No se resuelve, pintando un muro, o pavimentando una calle, ni visitando barrios marginales surgidos y crecidos después de 1959 cuando nos pidieron hipotecar la vida para erradicar las lacras del pasado. Pues ahí están, más numerosas y esparcidas por campos y ciudades, incluso en número creciente en la capital. ¿De quién es la responsabilidad de que hayan crecido? ¿De quién es la responsabilidad de que se nos esfume toda una vida?

 Todos hemos sido advertidos: la política, la religión y el dinero son temas de los que no debemos hablar con nuestros invitados. Los economistas, acatando este consejo, tratan de explicar el desarrollo económico sin mucha referencia a la religión y no han tenido en cuenta si las creencias religiosas nos hacen más ricos o más pobres. Sin embargo, muchas sociedades emplean considerable tiempo y dinero en prácticas religiosas. Entonces, ¿cuál es el impacto económico de nuestras prácticas religiosas? En este vacío intelectual, los profesores Rachel M. McCleary y Robert J. Barro, en su libro La riqueza de las religiones, exploran cómo las creencias y prácticas religiosas afectan la productividad y el crecimiento económico. No les interesa la teología ni la doctrina. Su interés está en los costos y beneficios económicos de mantener ciertas creencias religiosas. Esta columna se deriva de ese enfoque.

Debido a la sensibilidad del tema, quizás sea necesario mencionar que este no es un ataque a la religión por parte de autores antirreligiosos. El profesor Barro es un economista que se describe a sí mismo como judío con más afinidad étnica que religiosa. La profesora McCleary es filósofa, metodista y religiosa, y este columnista se describe como católico no practicante. Aparentemente, existe una interacción bidireccional entre la religión y el crecimiento económico. La religiosidad afecta los resultados económicos, y los resultados económicos influyen en la religiosidad. Un sentido de causalidad es la hipótesis de la secularización según la cual, “el aumento de los ingresos, educación y urbanización, disminuyen la religiosidad individual y el papel de la religión en la gobernanza”. En general, el desarrollo económico disminuye la participación religiosa y las creencias.

La insidiosa y agresiva lucha de clases, disfrazada de "justicia social",
apunta al desmantelamiento de la sociedad moderna para dar paso
al socialismo utópico y allanar el camino de un centralismo totalitario que lo imponga.

Los movimientos de masas se orientan a erradicar todo enfoque del ser humano como "persona" de dos formas:

1) consumiendo su identidad y singularidad para sepultarla en "las masas"; y,
2) agrupándolas en "clases" que las identifiquen por su raza, edad, ingresos, religión, etc.

De esta manera, los demagogos y propagandistas pueden aparentar que abogan por el bienestar de "la gente", de esas "clases" en su conjunto, mientras las dividen para fomentar la rivalidad y el odio hacia "los otros", según sea necesario para lograr un colapso definitivo de la sociedad existente y ejercer el control de la nueva que prometen mejor.

¿Por qué tantos se siente atraídos por la barbarie que fomentan estos movimientos de masas? Porque animan y estimulan a una audiencia receptiva que que se agrupe entre los desencantados, los descontentos, los insatisfechos e inadaptados de la sociedad. Entre tantos que no están dispuestos o no pueden asumir la responsabilidad de sus propias condiciones reales o percibidas, sino que culpan a su entorno, al "sistema" y a "los otros". Se sienten atraídos por las falsas esperanzas y promesas de la transformación utópica y las críticas de la sociedad existente, que los convence de haber sido injustamente marginados.

A esta masa se le suman otros "tontos útiles" que buscan pertener a un grupo y llegan a convencerse de que los defectos de la sociedad en que viven no pueden corregirse y aceptan entonces los agresivos reclamos de "cambio" sin percibir que están orientados a destruir la estabilidad social para construir otro entarimado social muy diferente.