Perspectiva económica: Castañeda

En estas páginas de Democracia Participativa he cubierto en varias ocasiones los análisis y la actuación del influyente economista Ben Bernanke (BB), quien presidió la Reserva Federal (la Fed) de EEUU durante los cruciales años de la crisis financiera-gran recesión y que posteriormente impulsó la recuperación económica.  Así, entre otros temas, comenté en enero 2010 su participación en la reunión del American Economic Association donde explicó el por qué del primer round de flexibilización cuantitativa, o de política monetaria no convencional; el 15 de setiembre de 2012 resumí su libro The Federal Reserve and the Financial Crisisdonde presentó y puso en perspectiva histórica la actuación de la Fed durante la crisis y el principio de la recuperación; y el 25 enero de 2014 al concluir su mandato me referí a su legado, sus logros y posibles limitaciones.

La semana pasada se lanzó el extenso libro (de unas 625 páginas) The Courage to Act. A Memoir of a Crisis and its Aftermath de BB donde explica y justifica en detalle la actuación de la Fed mientras fue su titular, desde que se inició la crisis financiera-gran recesión en 2008 hasta que dejó la Fed en enero de 2014, con tres rounds de política monetaria extraordinaria, no convencional, para impulsar la recuperación económica.  El punto central del libro --dividido en tres partes: el preludio, la crisis y sus secuelas--  es que sin la decisiva intervención de la Fed durante los últimos siete años, la economía de EEUU hubiera desembocado en una segunda Gran Depresión y que se ha logrado una buena recuperación.  Así gracias a la actuación de la Fed, EEUU y la economía global están mucho mejor.

Desde el pasado mes de junio se han presentado marcadas diferencias sobre la pertinencia de que la Reserva Federal (la Fed) de EEUU mantenga o aumente las tasas de interés de referencia y sobre los riesgos de generar burbujas y vulnerabilidad financiera al hacerlo. Entre, por un lado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (IBRD por sus siglas en inglés), y, por otro lado, el Banco de Pagos Internacionales(Bank for International Settlements,BIS por sus siglas en inglés).

El FMI y el IBRD coinciden con la Fed sobre que la inflación todavía es baja y, por lo tanto, las tasas de interés de referencia se deben mantener bajas, particularmente en un momento de ralentización de la actividad económica y comercial global, en especial en China y los países emergentes, y que aumentar las tasas prematuramente acentuaría las vulnerabilidades financieras en vez de reducirlas.  Asimismo, que los potenciales riesgos de las bajas tasas de interés sobre la estabilidad y seguridad financieras sistémicas se deben atender mediante medidas macroprudenciales.  Entre otras, que los reguladores apliquen normas de capitalización y evaluación más exigentes para el apalancamiento de los préstamos bancarios; se impongan limitaciones más estrictas sobre los activos con mayores riesgos y normas más rigurosas para las entidades que tengan esos activos; y adoptar medidas para abordar los potenciales desajustes entre la liquidez de las entidades durante las épocas de bonanza y de estrés financiero.

El 16 y 17 de septiembre, siete años después de la quiebra de Lehman Brothers, la Reserva Federal (la Fed) se reunió para determinar si mantener o aumentar la tasa de interés de referencia que ha permanecido fija en el límite inferior desde diciembre de 2008 y que hubiera sido la primera alza desde junio de 2006.  La Fed decidió mantener la tasa.

Los dos elementos principales que se tuvieron en consideración, aunque no los únicos, son que la tasa de desempleo fue de 5.1% en agosto del 2015 y que la tasa de inflación medida por el índice de precios al consumidor ha sido del 0.2% anual en los últimos doce meses (de agosto de 2014 a agosto de 2015), fue de 1.5% en 2014, o sea, inferior a la meta establecida del 2%.

Si bien la tasa de desempleo histórica es mayor que la tasa de agosto y de por si sola justificaría el aumento de la tasa de interés, el nivel de participación laboral de la población de más de 16 años se mantiene baja, 62.6% en agosto de 2015.  De hecho la tasa de desempleo sería del 10%, si se ajusta por el nivel de participación laboral del cuatrienio del 2005-2008 que en promedio fue del 66% y no justificaría aumentar la tasa de interés.

Una medida amplia de la tasa de desempleo, U-6, que considera la tasa de participación y no incluye los empleados a tiempo parcial, que la presidente de la Fed, Janet Yellen, menciona implícita o explícitamente, y que posiblemente utilice en la determinación de la política monetaria, aumentó de 7.9% en diciembre de 2006 hasta 17.1% en diciembre de 2009, pero después ha disminuido consistentemente todos los años hasta 10.3% en agosto de 2015.

El pasado año, el 22 de octubre, escribí el artículo La caída del precio del petróleo en estas páginas, en el que consideré que el precio del petróleo tendería a caer por las tendencias imperantes en la oferta y demanda mundiales y que posiblemente tendería a estabilizarse (en un suelo) entre US$70 y US$80 por barril.  Obviamente, mi pronóstico fue errado por dos consideraciones que son estructurales, no coyunturales.  Ha ocurrido un aumento de la oferta internacional mayor que la que estimé, así como también una mayor reducción de la demanda internacional que la contemplada, particularmente en el año 2015.

El precio del barril de petróleo de Texas, de referencia de EEUU, disminuyó durante los meses de julio y agosto y no ha superado los US$60 por barril.  El 11-09-2015 cerró a US$44.63, un nivel bajo respecto al de principios de marzo de 2009, el nadir de la recesión-crisis financiera mundial.  Si bien la pronunciada baja del año 2014 estuvo principalmente determinada por dos grandes perturbaciones de la oferta, la caída durante 2015 tiene también un importante componente de la demanda, particularmente de los países emergentes.

Desde el año 2014 el mercado de petróleo comenzó a operar con un nuevo productor internacional regulador: los EEUU.  A consecuencia de ello, el proceso de formación de los precios es menos preciso en la actualidad, porque es determinado principalmente por las fuerzas del mercado.

A los cambios de la oferta en el año 2014 contribuyó el anuncio sin precedentes de Arabia Saudita de que dejaría de jugar el papel de regulador de la producción de la OPEP.  Así no reduciría la producción cuando los precios tuvieran una baja significativa, lo que ha realizado desde 2014, y de aumentarla para compensar los incrementos repentinos de los precios.  Esta es una decisión comprensible y racional.  El desempeño del papel de productor regulador significaba un costo cada vez más elevado para el país.  Así la participación en el mercado de los proveedores no tradicionales aumentó, los productores no miembros de la OPEP siguieron produciendo en gran escala y algunos de los miembros de OPEP no respetaron los límites máximos de producción convenidos.  En vista de ello, no se debería esperar que Arabia Saudita continuara haciéndose cargo de ser el productor estabilizador del mercado, como lo fue por muchos años.  Además, quería sacar del mercado a los productores marginales de EEUU.