Cuba / Cuban Affairs

                      La vileza de monopolizar la solidaridad

El paso del huracán Melissa por el oriente de Cuba ha dejado una vez más al descubierto la indefensión y pobreza estructural en la que vive la población en la isla. La indefensión no proviene únicamente del desastre natural, sino de un sistema político totalitario que impide a la ciudadanía organizarse libremente para protegerse y responder a las emergencias.

El gobierno insiste en monopolizar la solidaridad, rechazando ofertas de ayuda internacional con argumentos ideológicos y condicionando toda asistencia al respeto de su concepto de soberanía y a la canalización exclusiva a través de sus propias organizaciones, asegurándose el control y la opacidad en la gestion de los fondos. Mientras tanto, la población no confía en esas instituciones oficiales, desacreditadas por su ineficacia (se acaba de anunciar que el 50% de los costes de los materiales de construcción se asuma por cada persona afectada), su falta de transparencia y su sometimiento político.

En esta ocasión, el régimen ha llegado incluso a impedir el acceso a las zonas afectadas, estableciendo puestos de control y bloqueando la entrada de ayuda humanitaria independiente. El equipo de respuesta ante desastres de Estados Unidos (DART) ya opera en países vecinos, pero no puede hacerlo en Cuba debido a las condiciones impuestas por el propio gobierno, que exige concesiones políticas como el levantamiento del embargo. En vez de supeditar la política a las exigencias del humanismo, lo subordina a las voraces ambiciones de poder. Es el propio régimen quien discrimina a su población, quien ideologiza el humanismo y convierte la solidaridad en rehén de la política.

I’ve been thinking about how we were domesticated… and how they could domesticate us again. Part IV

                             Exaggeration and Distortion

We often use the term “hysterical” to refer to people with a theatrical personality. They are the kind who “make a storm in a teacup,” turn something trivial into a drama, or take what we say out of context. In politics, this is what Goebbels defined as the “Principle of Exaggeration and Distortion.”

How is this principle defined? 

It consists in turning any simple event into a serious threat or a sign of danger—exaggerating its importance dramatically, distorting what it really is, so that this dramatic reaction impacts the masses and creates in them fear, indignation, or emotional adherence, as desired.

How have we experienced this principle on our island?

To begin with, for years we had in Fidel Castro who was a histrionic leader: his gestures, his tone of voice, his ability to transform any event either into a triumph or into a threat was well known.

Thus, for example, any comment coming from the United States was enough to unleash paranoia about an “imminent invasion”—an argument that was the basis for countless “marches of the combatant people,” and even that collective hysteria of “building shelters” for when the bombings arrived… which, of course, never did.

He estado pensando en cómo nos domesticaron… y podrían volvernos a domesticar IV

                              La exageración y la desfiguración.

Muchas veces usamos el término “histérico” para referirnos a personas con una personalidad teatral. Son personas que “crean una tormenta en un vaso de agua”, que hacen un drama de una tontería, o que sacan de contexto lo que decimos. Esto, en política, es lo que Goebbels definió como el “Principio de la exageración y la desfiguración”.

¿Cómo se define este principio? Se trata de convertir cualquier hecho simple en una amenaza grave, o en un signo de peligro, exagerando su importancia de modo dramático, distorsionando lo que en realidad es, de modo que esa reacción dramática impacte en las masas y cree en ellas miedo, indignación o adhesión emocional, según se prefiera.

¿Cómo hemos vivido este principio en nuestra isla? Para empezar, durante años tuvimos en Fidel un líder histriónico: sus gestos, su tono de voz, su capacidad para transformar cualquier evento tanto en un triunfo como en una amenaza. Así, por ejemplo, cualquier comentario procedente de los Estados Unidos era suficiente para desatar la paranoia de una “invasión inminente”, argumento que fue la base de innumerables “marchas del pueblo combatiente” e incluso de aquella histeria colectiva de “crear refugios” para cuando llegaran los bombardeos, que nunca llegaron.

I’ve been thinking about how we were domesticated… and how they could domesticate us again. Continuing with this theme Part III

                                              The Transposition

No government is perfect. All make mistakes, have flaws, and need renewal. Faced with this reality, there are two possible paths: either errors are recognized and corrected, or what must be changed is acknowledged and changed — or, instead, one’s own faults are denied and “transposed.”

To transpose means “to change place.” How is this used in politics? By moving what is negative elsewhere — taking it out of one’s own yard and putting it into someone else’s. In other words, blaming others for one’s own mistakes.

How have we “Cubanized” this principle over the decades?

The best-known and most repetitive example has been attributing our ever-deepening economic crisis to the “Blockade.” We live on a blessed island, extremely fertile, suitable for many crops, ideal for livestock, surrounded by a sea full of life, and with capable people eager to make progress. So what are we missing? For the “Blockade” to end? We would do much better if state centralization ended, if productive forces were freed, and if incentives were given to production.