Toma nota.../Take note...

La gran pregunta: ¿Por qué los Bancos Centrales intentan aminorar la tensión real?  La falta de dinero para cubrir las necesidades en medio de fuertes asaltos o escasez de Tesorería, logran provocar cómo la Reserva Federal y el Banco Central de Europa (BCE) dirigen una inyección de liquidez a escala mundial.  ¡Tendremos que analizar los efectos en plan de buena voluntad, pero firmes en sus realizaciones!

Las Bolsas cuentan con fuertes subidas impulsadas por el Sistema Bancario Europeo.  En Italia hay una alarma bancaria. La salida de Silvio Berlusconi ha dejado el terreno abierto y lleno de preocupación.  Ya NO circula "dinero" con facilidad.  Por otro lado y en sentido general, existe un "deterioro del desempleo". España es un ejemplo ya dudoso. Contamos con un 22% de desempleo. Esto es grave y seguirá incrementando su inestabilidad.

También existe una posible ruptura del Euro, como moneda que presenta fuertes oscilaciones.  De los 27 países miembros, existe una ligereza de "management mix" ocurrido desde hace algunos años.  En mi visión económica y pensando con criterio monetario y su gestión, jamás acepté la inclusión de 27 países formando parte sin convertir la moneda nacional en el Euro común europeo.  Algunos profesionales cercanos y hasta amicales por el tema común que nos ocupa, lanzan la gran pregunta: ¿Por qué haber ampliado las 12 naciones después de Grecia, Portugal y España en 1986?  Había muy pocas posibilidades de realizaciones. No más de tres países debieron hacer crecer el Grupo.  Luego, 15 versus 27 tiene un efecto comparativo que permite la Lógica de Economía Mundial.

Es muy curioso comparar las situaciones de los países europeos con los de otros continentes, como América, Asia, África y Oceanía.

La situación de España, a mi juicio, no está bajo enfermedad grave.  Puede poner en práctica el "take-off" para ajustarse a la gran coyuntura que se ha venido formando.  Su problema está en adaptarse a las normas y principios de la Unión Europea con sus 27 países formando parte en dos grupos: los que están ajustándose a las normas, principios y problemas básicos y por otro lado, las diferencias entre algunos países y el resto de los miembros.  Otro principio debe señalar que los gobernantes desde hace 33 años (1978) en que España dio el Gran Cambio al pasar de la dictadura del general Franco (1975+) al país democrático que ya se reclamaba por la época y los deseos del pueblo español en su gran mayoría. Fue el gran cambio a la Democracia Real.

Los últimos meses las Bolsas se han venido abajo, porque el voto bancario y el popular, se han dejado mermar sin tomar las decisiones más inteligentes y poder soportar las nuevas fluctuaciones producto de las faltas de sentido ajustado a la coyuntura económica y política.  Desgraciadamente, muchos países están por esa vía y provocaron serias caídas como Grecia, Irlanda (se está compensando), Portugal, Italia y España incluida por lo que he mencionado ya.  El partido socialista en el Poder desde hace 7 años y medio no ha retratado la situación distinta y algunos cambios NO fueron fijados por el Gobierno bajo las dos presidencias de José Rodríguez Zapatero. El Siglo 21 exige a los gobernantes un tipo de carácter político para no demorar la identificación y solución global.

No cabe duda que el derecho a la libre determinación es inalienable para todo pueblo y que la larga y espinosa senda que conduce a la independencia en el caso de los palestinos es ya demasiado larga.  Por lo tanto, para muchos puede resultar comprensible en su desesperación el recurso a la violencia como medio para romper las cadenas.  No creo necesario para este análisis un recuento histórico en el que cada parte destaca lo que le conviene y tergiversa lo que no, porque basta con poner las cartas sobre la mesa para buscar una solución que se base en la realidad actual.  No hace falta anteponer la cuestión territorial que entretiene un debate interminable que se remonta miles de años.

Basta con reconocer que hay dos cartas principales sobre la mesa: 1) La seguridad del Estado de Israel, cuya destrucción total es la consigna de muchos de sus vecinos; y, 2) La independencia de los Palestinos, que reclaman, además, la restitución de tierras que les han sido arrebatadas gradualmente por la fuerza desde 1967.

Dentro de este contexto, las circunstancias actuales se derivan de la partición proclamada por la ONU en 1948, una decisión sumamente inestable y muy poco ponderada por su incoherencia territorial.  Esa partición provocó inmediatamente una guerra y la evolución posterior del duro diferendo entre ambos pueblos traducido en una serie de otras guerras y en un estado permanente de hostilidad.

Pero la solución radica sencillamente en el reconocimiento por ambas partes de esas dos cartas principales que están sobre la mesa.  Esas dos cartas tienen que ser la base fundamental de las negociaciones.

Somos amigos y se lo pregunté directamente: “¿por qué permitiste que los militares se robaran un diez por ciento de los presupuestos de defensa durante tu gobierno?”. Cenábamos. Esta conversación ocurrió hace varios años. Era off-the-record. No había hostilidad en mis palabras, sino curiosidad. El expresidente respiró hondo y me contestó con una mezcla de franqueza y melancolía: “porque si trataba de impedirlo me hubieran dado una patada en el trasero”. No dijo “trasero”, claro.

La corrupción era la forma de mantener una cierta estabilidad institucional. Nadie se escandalizaba. Era la norma, no la excepción. Y ocurría más o menos lo mismo en el resto de la estructura del Estado. Casi todos los funcionarios que tenían acceso a un presupuesto oficial se quedaban con un porcentaje o encarecían los servicios al público de acuerdo con algún empresario privado favorito que les pagaba una coima. El contrato social era ése: la clase dirigente política y económica se repartía una parte sustancial de la renta. A cambio de ese maridaje non sancto había paz.

Esto no es sorprendente. Las tres cuartas partes de los Estados del planeta funcionan de esa manera desde hace miles de años. Lo he citado antes: Douglass North, el gran historiador de la economía, Premio Nobel en 1993, junto a otros dos colegas, lo ha descrito admirablemente ( A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History). Les llama “sociedades de acceso limitado”. En ellas la alianza entre el poder político y el económico elige a los triunfadores, divide el botín y le asigna las migajas al resto.