Toma nota.../Take note...

Como fue informado en este medio, la ONG Prisoners Defenders, con sede en Madrid, reveló que se firmó un acuerdo entre los gobiernos de Cuba y Rusia según el cual Cuba enviaría soldados para unirse a la guerra en Ucrania. Tal evento plantea muchas preguntas importantes.

El dramático motín fallido del Grupo Wagner dejó en claro algo que el Kremlin sabía desde hace mucho tiempo. El grupo, particularmente su líder Yevgeny Prigozhin, se convirtió en un problema para Rusia en el frente domestico y en el frente de batalla.

El grupo tiene poca formación militar y ha servido como carne de cañón en la guerra. Miles de sus combatientes cayeron en batalla. El grupo ha sido una salida conveniente para el régimen de Vladimir Putin ya que permitió sacrificar criminales cuyas vidas eran prescindibles. Así también evitó una crisis de legitimidad interna. A la vez, el inescrupuloso carácter del grupo tendría un efecto intimidador sobre el enemigo ucraniano.

Asimismo, el grupo desempeñó un papel fundamental en varias partes del mundo, donde sus operaciones están ligadas a la comunidad militar y de inteligencia rusa. El grupo brindó servicios de seguridad y asistencia paramilitar y lanzó campañas de desinformación para regímenes y grupos políticos en Sudán, la República Centroafricana, Malí, Libia, Siria y Venezuela.

Recientemente Biden observó en varios discursos que en el conflicto actual en Europa del Este no se trata solo de proteger a Ucrania, sino que también es una lucha para fortalecer la democracia y debilitar la autocracia.

Si definimos la guerra en Ucrania como una batalla por la democracia, asumimos que el poder ruso produce autoritarismo. Es verdad que Rusia fomenta gobiernos anti liberales y autoritarios, y es también cierto que muchas democracias anti liberales a menudo recurren a Rusia o China solicitando ayuda para fortalecer sus regímenes o para buscar alianzas.

Esto no significa necesariamente que estos regímenes antiliberales y antidemocráticos no tengan autonomía o una dinámica autónoma e independiente del apoyo de las mencionadas potencias.

El régimen opresor de Venezuela precedió al ascenso de Putin. Polonia se tornó anti liberal pese a su temor a Rusia y su alianza con Estados Unidos y la OTAN. En países como Hungría, Turquía, India y Filipinas el debilitamiento de instituciones como el Poder Judicial, los partidos de oposición y los medios de comunicación es evidente y no parece ser necesariamente el resultado de la influencia rusa.

De hecho, la tendencia anti liberal afecta a países de occidente. En Francia, miembro de la OTAN, la extrema derecha obtuvo el 41% de los votos. En Suecia, otro aliado clave de la OTAN y posible futuro miembro, los Demócratas Suecos de extrema derecha obtuvieron el 17,5% de los votos (la segunda fuerza más grande en el parlamento y una que apoya a la actual coalición de gobierno). Italia acaba de elegir una primera ministra que enfatiza la identidad nacional y cristiana de Europa. Israel presenta el último ejemplo donde el gobierno intenta llevar a cabo una reforma judicial que hace vulnerables ciertos derechos civiles alcanzados mucho tiempo atrás.

Using Brazil’s presidency, Luis Ignacio Lula da Silva has failed to incorporate organized crime along with Venezuela’s dictator Nicolas Maduro as political components of the Union of South American Nations (UNASUR in Spanish). UNASUR has again failed to be used as a mechanism for dictatorial manipulation and this has resulted in democracy’s historical defeat to 21st Century Socialism or Castrochavism, a self-confessed criminal and not political organization.

To better understand what Lula da Silva is doing as President of Brazil, we have to remember who Lula is. He is the co-founder, along with Fidel Castro, of the Forum of Sao Paolo, created to sustain Cuba’s dictatorship after the fall of the Berlin Wall and the disappearance of the Soviet Union. The conspirator nature of the Forum of Sao Paolo is expressed in its objective; to multiply the axis of confrontation to resurrect defeated communism and to continue its attacks against democracy with an anti-imperialism narrative.

With the passing of Hugo Chavez and Fidel Castro, Lula is the sole living head of 21st Century Socialism or Castrochavism created in 1999 as a populist Bolivarian movement under the leadership of Chavez who squandered Venezuela’s wealth to rescue Cuba’s dictatorship, and ultimately took Lula to Brazil’s presidency. Lula, the President, became a contractor of Cuban enslaved physicians and the most significant suspect in the greatest case of transnational corruption dubbed as “Lava Jato.” This case consisted in the use of Brazilian money -through Brazilian mega-construction contractors, to effect contracts in all countries indicated by Chavez and Castro. The surcharges, bribes, criminal manipulation, and the existence of many contracts that were never performed, highlighted the global scandal that ultimately took Lula to jail.

UNASUR was articulated by Hugo Chavez on 8 December 2004 and member States signed its constitutive treaty on 23 May 2008 and became effective on 11 March 2011 with its main objectives; to promote the 21st Century Socialism system and to support dictatorial expansion.

Pocas afirmaciones pueden ser tan fácilmente verificadas empíricamente como, “La riqueza salva vidas”. Como señala el erudito economista y columnista Thomas Sowel: “Pocas cosas han salvado tantas vidas como el simple crecimiento de la riqueza.”

Por ejemplo, un poderoso terremoto puede matar a decenas de personas en California, pero matará a cientos en un país menos rico y a miles en una nación empobrecida del tercer mundo. La mayor riqueza de California es la que le permite construir mejores estructuras para resistir la fuerza del terremoto. Así como también es su mayor riqueza la que facilita durante un terremoto el traslado más rápido de los heridos a hospitales mejor equipados y con el personal médico más capacitado (Sowell).

La riqueza abre innumerables vías que contribuyen a salvar vidas. El hecho de que la riqueza salve vidas es una realidad innegable y patente para todos nosotros. Es por eso que es muy difícil entender por qué muchos en la izquierda política se oponen firmemente al crecimiento de la riqueza y odian tanto a los creadores de riquezas. Seamos claros, la defensa de políticas que inhiben el crecimiento económico implica aceptar la pérdida resultante de vidas humanas.

Este es un cálculo que nunca hacen los que defienden las regulaciones comerciales masivas, los impuestos y otras políticas que inhiben el crecimiento económico. Sin embargo, debemos insistir en que hagan el cálculo. Es simple: las poblaciones en los países más pobres tienen una vida más corta. Un aumento en el ingreso nacional salva vidas. Por el contrario, cualquier desaceleración en el crecimiento de la riqueza nacional cuesta vidas. El insólito remedio ofrecido por los progresistas consiste en demonizar la riqueza y a los que contribuyen a crearla.