Columnistas invitados/Guest columnists

Using Brazil’s presidency, Luis Ignacio Lula da Silva has failed to incorporate organized crime along with Venezuela’s dictator Nicolas Maduro as political components of the Union of South American Nations (UNASUR in Spanish). UNASUR has again failed to be used as a mechanism for dictatorial manipulation and this has resulted in democracy’s historical defeat to 21st Century Socialism or Castrochavism, a self-confessed criminal and not political organization.

To better understand what Lula da Silva is doing as President of Brazil, we have to remember who Lula is. He is the co-founder, along with Fidel Castro, of the Forum of Sao Paolo, created to sustain Cuba’s dictatorship after the fall of the Berlin Wall and the disappearance of the Soviet Union. The conspirator nature of the Forum of Sao Paolo is expressed in its objective; to multiply the axis of confrontation to resurrect defeated communism and to continue its attacks against democracy with an anti-imperialism narrative.

With the passing of Hugo Chavez and Fidel Castro, Lula is the sole living head of 21st Century Socialism or Castrochavism created in 1999 as a populist Bolivarian movement under the leadership of Chavez who squandered Venezuela’s wealth to rescue Cuba’s dictatorship, and ultimately took Lula to Brazil’s presidency. Lula, the President, became a contractor of Cuban enslaved physicians and the most significant suspect in the greatest case of transnational corruption dubbed as “Lava Jato.” This case consisted in the use of Brazilian money -through Brazilian mega-construction contractors, to effect contracts in all countries indicated by Chavez and Castro. The surcharges, bribes, criminal manipulation, and the existence of many contracts that were never performed, highlighted the global scandal that ultimately took Lula to jail.

UNASUR was articulated by Hugo Chavez on 8 December 2004 and member States signed its constitutive treaty on 23 May 2008 and became effective on 11 March 2011 with its main objectives; to promote the 21st Century Socialism system and to support dictatorial expansion.

Pocas afirmaciones pueden ser tan fácilmente verificadas empíricamente como, “La riqueza salva vidas”. Como señala el erudito economista y columnista Thomas Sowel: “Pocas cosas han salvado tantas vidas como el simple crecimiento de la riqueza.”

Por ejemplo, un poderoso terremoto puede matar a decenas de personas en California, pero matará a cientos en un país menos rico y a miles en una nación empobrecida del tercer mundo. La mayor riqueza de California es la que le permite construir mejores estructuras para resistir la fuerza del terremoto. Así como también es su mayor riqueza la que facilita durante un terremoto el traslado más rápido de los heridos a hospitales mejor equipados y con el personal médico más capacitado (Sowell).

La riqueza abre innumerables vías que contribuyen a salvar vidas. El hecho de que la riqueza salve vidas es una realidad innegable y patente para todos nosotros. Es por eso que es muy difícil entender por qué muchos en la izquierda política se oponen firmemente al crecimiento de la riqueza y odian tanto a los creadores de riquezas. Seamos claros, la defensa de políticas que inhiben el crecimiento económico implica aceptar la pérdida resultante de vidas humanas.

Este es un cálculo que nunca hacen los que defienden las regulaciones comerciales masivas, los impuestos y otras políticas que inhiben el crecimiento económico. Sin embargo, debemos insistir en que hagan el cálculo. Es simple: las poblaciones en los países más pobres tienen una vida más corta. Un aumento en el ingreso nacional salva vidas. Por el contrario, cualquier desaceleración en el crecimiento de la riqueza nacional cuesta vidas. El insólito remedio ofrecido por los progresistas consiste en demonizar la riqueza y a los que contribuyen a crearla.

Tomás Moro, político y humanista inglés, nació en Londres, en 1478, murió en esa misma ciudad en 1535, decapitado por orden del Rey Enrique VIII, por respaldar la posición de la Iglesia Católica, de oponerse a su divorcio.

Estudió en la Universidad de Oxford y accedió a la corte inglesa en calidad de jurista. Su experiencia como abogado y juez le hizo reflexionar sobre la injusticia del mundo, a la luz de su relación intelectual con humanistas europeos, como Erasmo de Rotterdam. Desde 1504 fue miembro del Parlamento, donde se hizo notar por sus posturas audaces en contra de las injusticias.

Su obra más relevante como pensador político fue su libro “Utopía”. En el criticó el orden político y social establecido, bajo la fórmula de imaginar una comunidad perfecta; su modelo está caracterizado por la igualdad social, la fe religiosa, la tolerancia y el imperio de la Ley, combinando la democracia en las unidades de base con la obediencia general a la planificación racional del gobierno.

El Rey Enrique VIII, atraído por su valía intelectual, lo promovió a cargos de importancia: embajador en los Países Bajos (1515), miembro del Consejo Privado (1517), portavoz de la Cámara de los Comunes (1523) y canciller desde 1529. Fue el primer laico que ocupó este puesto político en Inglaterra.

Tomas Moro fue la figura política más atractiva de comienzos del siglo XVI, la voz de la conciencia de la primera Reforma inglesa, una de las tres mayores personalidades del Renacimiento inglés.

Los últimos acontecimientos en Cuba duelen, como cubano, por el divorcio de la diplomacia y la política con la verdad. Una cosa es decir la verdad, con elegancia, respeto y decencia, y otra cosa es ocultar, negar, o silenciar, la verdad o una parte de ella.

Pero, más grave aún, es la equiparación de las víctimas con los victimarios que es otra forma de no reconocer la verdad en las relaciones humanas. Es cierto que, por la sola razón de ser todos seres humanos, se deben respetar la vida, la integridad y los derechos tanto de las víctimas como de los victimarios, sin odios ni venganzas. Sin embargo, es una injusticia, éticamente inaceptable, que se trate de asemejar a las víctimas de la opresión con aquellos que le violan sus derechos.

Aunque en su esencia todos los seres humanos somos de la misma naturaleza y debemos gozar de la misma libertad y de los mismos derechos, eso no debe significar que a quien recibe el daño y el que lo provoca, no se le haga justicia. Recordemos la definición que nos brinda el Diccionario de Oxford sobre la justicia: “Es el principio moral que inclina a obrar y juzgar respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde, merece o pertenece.”

En esta definición debemos destacar varios aspectos: uno, que no habrá justicia verdadera si no hay conciencia y formación moral o se actúa en contra de los principios éticos. Dos, que la justicia también es un instrumento que  nos permite discernir y juzgar el propio comportamiento y el de los demás. Cuando se argumenta que no se deben hacer juicios de valor se pierden hasta los mismos valores y la capacidad de discernimiento. Se desemboca en el relativismo moral. Tres, que la justicia está estrechamente vinculada con la verdad. No puede haber verdadera justicia si se vive en la mentira estructural, política y personal. Y cuarto, la justicia debe dar a cada cual lo que le corresponde, lo que le pertenece y lo que merece.

De este último punto “dar a cada cual lo que se merece”, se deduce que no puede darse el mismo trato a las víctimas y a los victimarios porque sería injusto dar lo mismo al que es culpable de abusos, injusticias, represión o violación de los derechos de los demás, y a aquellos que reciben y sufren la violencia y la injusticia.

Propuestas