Columnistas invitados/Guest columnists

Escucho con demasiada frecuencia, entre cubanos y otros amigos, que “la política es algo sucio”. Que “todos los políticos son iguales de corruptos, de autoritarios, de mentirosos”. Incluso, que en las democracias “todos los partidos son iguales, no se puede votar por ninguno”. 

Además, se dice que “la Iglesia no se debe meter en política”, que “los laicos cristianos no deben meterse en política”. Incluso, que hay laicos que “están marcados y señalados por estudiar, enseñar y aplicar la Doctrina Social de la Iglesia”. Aun cuando se enseña que la vocación y la misión de los laicos cristianos es vivir y proponer los valores, las virtudes y las soluciones de inspiración cristiana en todos los ambientes de la vida: familia, escuela, trabajo, economía, política, cultura, sociedad, relaciones internacionales, etc., solo se considera compromiso eclesial cristiano a los trabajos de los laicos dentro de la propia Iglesia. Peor aún, se consideran “raros” o “peligrosos” a los laicos que descubren el compromiso con lo cívico, lo político, lo económico como la vocación propia. 

¿Qué es lo político, la política y los políticos? 

Creo que una de las explicaciones del por qué se asumen estas actitudes en Cuba, y otros países autoritarios o totalitarios, es el miedo. Miedo a los problemas y riesgos que esta vocación trae a los que la asumen y a las familias, grupos o instituciones sociales y eclesiales a las que pertenecen estas personas. 

El reciente ataque terrorista de Hamás a Israel pone otra vez, sobre la opinión pública, el debate alrededor de los antiguos y actuales conflictos en Oriente Medio, especialmente en la Tierra Santa, la patria de Jesús de Nazaret. 

La gravedad de los hechos que han reavivado, en otro capítulo atroz, las hostilidades que aparecen sin solución a corto plazo, nos motivan para compartir ciertos principios, valores y opciones cívicas que pudieran liberarnos de sesgos, manipulaciones, intereses políticos e ideologías disfrazadas de enfrentamientos religiosos que, en realidad, están siendo azuzados por la alineación geopolítica de los dos bloques que se debaten por el control de la zona y por alcanzar una hegemonía en el mundo de hoy. 

Pero antes, quisiera recordar el concepto de terrorismo que, con frecuencia, es tratado con doble rasero a causa de la alineación política en bandos contrarios. 

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, el terrorismo es: 

“1. Dominación por el terror. 2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. 3. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.” 

El maniqueísmo es una doctrina cosmológica dualista, que todo lo concibe como la lucha entre un mundo espiritual, noble, y de luz y un mundo material malvado y de oscuridad. El maniqueísmo considera que el mundo está dividido en el bien o en el mal, en bueno o malo, negro o blanco. Cuando adoptamos esa doctrina del bien o del mal para nuestro pensamiento político, la civilidad se vuelve casi imposible.

La política actual norteamericana se ajusta a ese patrón dualista: los demócratas se ven a sí mismos como defensores de un mundo de luz igualitario, y se imaginan a los republicanos como los malvados ocupantes de un mundo material de oscuridad. En política hemos perdido la visión de que compartimos objetivos finales y que nuestras diferencias son sobre la mejor manera de lograr esos objetivos.

Recordemos, por ejemplo, cuando Alan Grayson, entonces Representante Demócrata para el noveno distrito del Congreso de La Florida, afirmó, que el plan de atención médica ofrecido por los republicanos de la Cámara significaba que estos querían que los norteamericanos "murieran rápidamente". Además, el frecuente vilipendio del presidente Trump no es la forma en que deberíamos intercambiar con personas con las que no estamos de acuerdo.

Sin embargo, sería erróneo concluir que esta incivilidad es nueva en la política americana. Al principio de la República los Fundadores se enfrentaron en desagradables batallas entre Federalistas y Anti-Federalistas. Más tarde sufrimos la división del país durante la Guerra Civil, y nuevamente durante el movimiento por los derechos civiles y la Guerra de Vietnam. Lo que es nuevo, es el comportamiento público maniqueo del bien contra el mal y hacia los adversarios.

El objetivo de Israel de cambiar el régimen en Gaza, no debería ser sólo una declaración de guerra sino también una oportunidad para la paz.

Si los actores políticos actúan sabiamente, podría abrirse una oportunidad para establecer una paz definitiva entre israelíes, palestinos y el mundo árabe en general.

Hamás instaló un régimen totalitario y opresivo en Gaza. Se centró en una guerra externa contra Israel en vez de ejercer buen gobierno, construir infraestructura y promover el bienestar económico de la población.

Por esta razón, es crucial separar al pueblo de Gaza del gobierno de Hamás. Tal separación sería no sólo un mecanismo para proteger civiles, sino también una forma de aprovechar la brecha entre Hamás y el pueblo de Gaza para lograr estabilidad y, con suerte, paz.

Los habitantes de Gaza no tienen motivos para amar a Hamás. A algunos incluso también les interesaría ayudar a los israelíes, directa o indirectamente, a deshacerse de Hamás. Por lo tanto, la operación militar de Israel debe ser quirúrgica, centrada únicamente en el liderazgo de Hamás, Yihad Islámica, las Resistencias Populares y sus infraestructuras.