Toma nota.../Take note...

A finales de los años 70, siendo Director General de Banco Ganadero y Agrícola en mi estado, Sonora, con frecuencia viajaba a la ciudad de Mexico y siempre tenía la gran oportunidad de compartir con un hombre sabio, maestro, y gran banquero, Rubén Aguilar, en aquella época Director General de Banamex. Navegábamos la administración de López Portillo y la fiebre del petróleo que provocaba ilusiones, endeudamiento masivo, y el presidente arengándonos: “Debemos prepararnos para manejar la abundancia”.

En una ocasión, en la sobremesa de una comida, Rubén muy serio me dice: “No me gusta la tendencia de un mundo que cada día se sumerge más en un profundo mar de deuda. Creo que estamos cayendo en el abuso e irresponsabilidad. No se está creando suficiente capital para sostener el crecimiento explosivo de esa deuda. A veces pienso que, si se pudiera hacer un experimento y congelar el tiempo, pasar luego a liquidar todos los activos de los bancos, no sería suficiente para pagar sus pasivos”.

Esa conversación la teníamos, antes de la aparición del hombre que provocara la revolución de la deuda y de los mercados financieros, Mike Milken. Antes de la emergencia de la ingeniería financiera, de los bonos chatarra, las compras apalancadas, la toma de empresas por asalto, fondos de inversión a base de endeudamiento y, sobre todo, de los expansivos gobiernos demandando crédito para soportar su gigantismo, las grandes pérdidas generadas por sus empresas estatales, sus guerras y, en especial, su corrupción. En los años 80 seriamos testigos de operaciones como la toma por asalto de Nabisco, por $24 billones de dólares, totalmente financiada con deuda.

Eurostat calcula que el índice de Gini (0, cuando todos consiguen lo mismo, y 100, cuando uno se lo queda todo) estaba entre 30 y 31 hacia mediados de los noventa y ha estado entre 30 y 31 en los últimos años

La teoría (o la ideología, o la narrativa) dominante dice que la globalización aumenta la desigualdad y que la desigualdad produce populismo, nacionalismo y xenofobia, con etiquetas de derecha y de izquierda. Pero ¿y si la desigualdad no hubiera aumentado, o no hubiera aumentado tanto, o hubiera aumentado por razones distintas de la globalización?

La desigualdad no parece haber aumentado en Europa. Eurostat, la oficina estadística europea, calcula que el índice de Gini (que vale 0 cuando todos consiguen lo mismo y 100 cuando uno se lo queda todo) de la renta disponible de los individuos estaba entre 30 y 31 hacia mediados de los noventa y ha estado entre 30 y 31 en los últimos años, los de la gran recesión en los 15 países que forman la UE desde 1995.

Resulta extraño que Eurostat no calcule la desigualdad en el conjunto de Europa; pero diversos investigadores (Troitiño para los años noventa, Brandolini para los 2000) encuentran índices de Gini dos o tres puntos por encima del índice medio para el conjunto de la Europa de los 15, también sin variación en el tiempo. Desde 1995 hasta ahora, la desigualdad creció en algunos países, como Dinamarca, Finlandia y (menos) Alemania, pero disminuyó en otros, como Bélgica, Irlanda, Holanda y Portugal. Durante la crisis, el índice de Gini creció más de dos puntos en Dinamarca y España, pero disminuyó otro tanto en el Reino Unido del Brexit y el Scotexit.

The intent of any election is to put to test the mechanisms by which modern representative democracy is operationalized and made pro-electorates. An election, therefore, is a formal, informed and conscientious decision-making process which the electorates or a population chooses an individual to a hold a public or a corporate office in TRUST on their behalf. This form of representative democracy is practiced through a suffrage, that is, the right to vote and be voted in an elections, the right or chance to make or express an opinion and or participate in a decision-making process on matters that affect one’s life.

Despite the growing public appreciation of the vital role of representative democracy in nation building and economic development, still there exist the challenges of building a sustainable democracy that is purely based on the basic principles and values of good governance.

On balance, though, it is possible to make an association between direct democracy and the representative democracy which may give us what we call “participatory democracy”.

The world over, participatory democracy is being seen as the best bet for tackling and to a significant extent fixing the limits and handicaps of representative democracy. Participatory democracy denotes the form in which the people literary rule themselves, either directly or indirectly through their democratically elected leaders and governance institutions.

Published by Council on Foreign Relations

Moving fast in his waning months, President Obama concluded he had not done enough to overturn U.S. policy toward Cuba and ensure that his new policies will survive. So he has issued a new “Presidential Policy Directive” that goes even further.

Two things are striking about it. First, what the United States gets in return from the Castro regime is exactly and precisely nothing. This is not a bargained-for exchange; Castro makes no promises, allows no one to get out of prison, does not even make a vague allusion to reform. Nothing. This is because Cuba policy is, for the President, less an exercise in statesmanship than the true product of ideological politics. This policy is a remedy, a medicine, an apology, to make up for what he sees as decades of American sin toward Cuba.

Of course, in Mr. Obama’s imagination “Cuba” means “Castro;” the Cuban people are really not an actor here. The benefits of all the commerce that will now grow go directly to the regime. For example, the hotels that Mr. Obama wishes to fill with American tourists are owned by the Cuban military. No matter, it seems.

One can see glimpses of all this in the actual text of the Directive. For example, take these lines: “we are not seeking to impose regime change on Cuba; we are, instead, promoting values that we support around the world while respecting that it is up to the Cuban people to make their own choices about their future.”