Toma nota.../Take note...

Quisiera recordar que Amazonía o Amazonia es todo el territorio comprometido con los cursos de agua que escurren hacia el gran río Amazonas. Bajo esta lógica el 60% del territorio boliviano es amazónico, incluido el bosque seco de la Chiquitanía.

La Amazonía boliviana sufrió la primera agresión en la presidencia de Mariano Melgarejo cuando obsequió al Brasil toda la parte Nor Este de nuestro territorio comprendido entre la margen Oeste del río Madera y el Acre. Según lo que se puede ver en el mapa histórico de Bolivia por lo menos fueron 150 mil kilómetros cuadrados sin contar las nacientes del río Paraguay (Matto Grosso) que también fueron regaladas a ese país por el mismo gobierno, pero ese territorio no es amazónico, es río platense porque escurren sus aguas en esa cuenca.

¿Por qué el gobierno de Melgarejo regalo ese territorio? Porque la gente que lo conformaba no tenía sentido de pertenencia por esa región, era indiferente con ese espacio territorial. Cuando se agrede a la Amazonía, se agrede a la población que es oriunda del lugar, como ocurrió cuando el gobierno central agredió al departamento Pando y sus habitantes, despojándolos de sus tierras y otorgándoselas a personas de otras latitudes, siendo que en Bolivia hay tierra para todos.

El Papa prologa un libro sobre movimientos populares en el que insta a la gente de a pie a organizarse para ser “palanca de la transformación social”.

“El miedo es ahora el medio para manipular la civilización, el agente que genera la xenofobia y el racismo”, denuncia.

El Papa está convencido de que urge una “rebelión pacífica” para que se dé una transformación social. Para Francisco es la vía para frenar el populismo y superar la actual crisis que vive la democracia. Así lo expresa en el prólogo de “La irrupción de los movimientos populares. Rerum Novarum de nuestro tiempo” editado por la Comisión Pontificia para América Latina, recientemente publicado por la Librería Editrice Vaticana. El volumen, coordinado por Guzmán Carroquiry, contiene las actas de las conferencias convocadas por el Vaticano desde 2014 en relación a esta cuestión.

Francisco no tiene duda alguna de que “el antídoto contra el populismo y la política espectáculo radica en el protagonismo de los ciudadanos organizados, en particular de aquellos que crean, como en el caso de muchas experiencias presentes en los movimientos populares, que en la vida cotidiana otro mundo es posible y se puede luchar por sobrevivir a la oscuridad de la exclusión”.

Capacidad de organizarse

El sensacionalismo mediático, en complicidad con la morbosidad del público, conduce a darle excesivo relieve a los escándalos sexuales, sobre todo si provienen de quienes menos podrían esperarse. Tales noticias quedan más picantemente sazonadas si los escándalos tienen que ver con la aberración de relaciones contrarias a la naturaleza.

El furor por lo erótico hace que se soslayen otros abusos quizás más graves. Con la ayuda del derecho eclesiástico, compilado como "Codex Iuris Canonici" (CIC), vamos a explorar áreas de posibles abusos no sexuales.

Prescribe el derecho vigente: "Los clérigos han de vivir con sencillez, y abstenerse de todo aquello que parezca vanidad; destinen voluntariamente al bien de la Iglesia y a obras de caridad lo sobrante de lo recibido en el ejercicio de un oficio eclesiástico" (#282). Sería escandaloso que ministros de la Iglesia se sentasen tras el timón de automóviles lujosos o que vacacionasen en rémotas y exóticas ínsulas o que frecuentasen restaurantes gourmet o que vistiesen ropa de marca. En cuanto al vestir hay norma general: "Los clérigos han de vestir un traje eclesiástico digno" (#284). Se supone que el ministro de Dios busque identificarse con Jesús de Nazareth, que "siendo rico se hizo pobre para enriquecernos con su pobreza" (2Cor 8,9). Sería escandaloso que hubiese ministros ostentando un estilo de vida propio de las clases adineradas.

En relación con el dinero también hay una expresa prohibición: "Se prohíbe a los clérigos dedicarse a negocios y al comercio" (#286).

     “For somehow this is tyranny's disease, to trust no friends”―Aeschylus (“Prometheus Bound”)

I.          PREAMBLE(2)

    Dictatorships —and their foreign intellectual defenders— have traditionally been studied mostly by historians, politologists, sociologists, philosophers, and even novelists (e.g., Gann, 1985; Hamill, 1965; Hollander, 1997; P. Lewis, 2006; Turits, 2003; Vargas-LLosa, 2000; Wiarda, 1968).  Yet, as a specialist in Legal-Political Anthropology, I have been “fantasizing” about creating the sub-field of the “Anthropology of Dictatorships.”  The discipline’s eclectic comparative and field-based research techniques are distinctively equipped to examine dictatorships in a rather objective fashion.  Unfortunately, too many colleagues miss the point as they seem to romanticize some of these dreadful regimes, Socialist Cuba being the major example.(3)  Nonetheless, this essay is intended as a modest contribution toward the design of the Anthropology of Dictatorships. 

    My primary purpose here is twofold: (a) First, to outline —if barely— some of the most salient similarities vis-à-vis the methods of socio-political-economic control of two notorious insular Hispanic Caribbean dictatorships, one that fortunately disappeared in 1961, and the other that still lingers in existence.  (b) And second, to seek feedback from readers for the sake of improving my future analyses on this topic.

II.   A PRELIMINARY TYPOLOGY OF DICTATORSHIPS

    In simple operational terms, and although there are sub-categories according to variations, we can classify dictatorships into two major types for our purpose here:  

(A)Authoritarian: often intended (or pretending) to be of a relatively temporary duration, usually with a rather vague ideology, little mass mobilization, and limited interference in the economy.  

(B)Totalitarian: that aims to exercise absolute, centralized control over the country’s inhabitants; i.e., to virtually convert the whole country into what sociologists call a total institution <www.thefreedictionary. com/Totalitarian+dictators>.  

    Yet, some dictatorships, such as that of the Trujillos in the Dominican Republic (D.R.), have been routinely classified as authoritarian.  But, as I have been arguing in previous writings, upon close analysis the Trujillos’ dictatorship resembled more the totalitarian genre.  At the same time, certain so-called revolutionary regimes, such as that of the Castro family in Cuba, are too often portrayed in the media, academia and Hollywood as “liberating,” when au contraire, they belong in reality to the totalitarian genre.