Columnistas invitados/Guest columnists

I

Los logros de la recuperación durante los 56 años de República se alcanzaron gracias a un cuantioso proceso inversionista, llevado a cabo con eficiencia y eficacia."

 Una breve mirada al antes, el ahora y el ¿después?

Nuestra Guerra de Independencia no pudo ser todo lo breve que José Martí, su organizador y máximo impulsor deseaba. Sí resultó muy destructiva entre la política impulsada por Gómez con la tea incendiara, ante la cual desaparecían plantaciones e industrias, y la reconcentración implantada por el entonces gobernador español, Valeriano Weyler, la cual despobló los campos cubanos y causó decenas de miles de muertes, diezmando la población.

El Dr. C Salvador Larrúa Guedes, profesor del Seminario San Carlos y San Ambrosio describe la situación de Cuba, al término de la Guerra, luego de la intervención estadounidense de la siguiente forma: “Cuba había perdido por el plomo, el hambre y las epidemias, más de 300 mil habitantes, o sea, había muerto una de cada cinco personas. La tea había convertido en cenizas más de mil de los mil 200 ingenios azucareros que formaban el eje de la economía de la Isla, y pereció más de un millón de cabezas de ganado. Esto significa que la Guerra había consumido el 85% de las riquezas, que se había perdido el 90% de la superficie sembrada de caña, tabaco, café, viandas y hortalizas, y también el 90% de las reses. (…) la antigua posesión de España, que en ciertos momentos llegó a aportar hasta el 75% del presupuesto de la Península, se encontraba prácticamente arrasada" (Palabra Nueva, Nº86, abril del 2000).

Ante ese panorama es lógico que la prioridad de la naciente República (y desde antes, durante el gobierno interventor) fuera sacar a Cuba y a su población de tan horrorosa situación. Para ello se tomaron muchas medidas urgentes y son muy conocidas las relacionadas con la higienización de la Isla, no solo en el combate contra la fiebre amarilla y su trasmisor bajo la dirección de Carlos J. Finlay como jefe de la Oficina de Sanidad, también la remoción de cadáveres de animales y personas en los pueblos y ciudades, la ejecución de una de las siete maravillas de la Ingeniería cubana: el alcantarillado y sifón bajo la bahía de La Habana, y otras.

Querido Santo Padre:

¡Cómo describirle la alegría que nos embargó cuando supimos que un hermano nuestro, un hijo de Hispanoamérica, había sido elegido Pastor Supremo de la Santa Iglesia, sucesor del Apóstol Pedro en Roma! Alegría y admiración que fue creciendo con las primeras decisiones del nuevo Papa: dejar los departamentos apostólicos para mudarse al hotelito de Santa Marta. Hasta el detalle de no aceptar el lujoso calzado rojo para seguir usando los humildes zapatos que vinieron con Usted desde Buenos Aires. ¡Con qué entusiasmo escuchamos que el nuevo Papa quería sacerdotes “con olor a oveja “, sin afanes de lucro o de éxito mundano!

Cuando Su Santidad fue a Río de Janeiro para la Jornada Mundial de la Juventud, unos amigos me pagaron el pasaje y pude compartir aquella experiencia de alegría desbordante y de Fe viva. Después viajé a Buenos Aires para encontrarme con mis hermanos cubanos de Argentina y allí conocí al Padre Pepe, que iba a estar con Usted unos días más tarde. Él casi me obligó a escribirle mi primera carta, un saludo cariñoso de apoyo total. Se la entregó junto con el mate y los tantos regalitos que le enviaban de aquella Villa donde Pepe era “otro Cristo, al servicio de los más pobres y humildes”. En Buenos Aires me entrevistó un periodista de La Nación, para conocer mi opinión sobre el nuevo Papa y le dije: “Francisco muchas veces me ha sorprendido, pero nunca me ha defraudado”.

Le confieso que cada vez se me fue haciendo más difícil afirmar lo mismo. Me resultó simpático que Usted mantuviera una distancia con el presidente Donald Trump —en aquel momento el hombre más poderoso de la tierra—, pero se me hizo muy difícil observar las sonrisas prodigadas a dictadores de izquierda: Nicolás Maduro, Daniel Ortega, Evo Morales, entre otros.

Como le expresé en una carta del 2018, comprendo que Usted vivió la traumática experiencia de las dictaduras de derecha: esos generales que se autoproclamaban cristianos, pero perseguían, encarcelaban, hacían desaparecer y mataban lo mismo a jóvenes que ancianos, a catequistas y activistas misioneros de las comunidades, a sacerdotes, religiosos, religiosas e incluso obispos, como el caso del Monseñor Enrique Ángel Angeleli.

Relata la Historia que cuando Bolivar llegó a Lima, en la Guerra de la independencia, le ordenó al Mariscal Sucre marchar con el Ejército Libertador al Alto Perú para destruir el último reducto del poder militar español en América. Se sabe que el Mariscal Sucre le sugirió al libertador no ingresar al Alto Perú, por cuanto no se sabía si sus habitantes querían ser peruanos, argentinos o independientes, el Libertador insistió y Sucre cumplió la orden de la mejor manera posible tratando de no derramar más sangre americana. Sin embargo, mi percepción es que los alto peruanos sabían exactamente lo que querían: Ser un país libre e independiente. No se sentían argentinos ni peruanos. Sabemos de sus argucias para convencer a Sucre y dar nacimiento a lo que sería Bolivia, recurriendo a todas las “artes”. Al fin y al cabo, parece que el ego de los libertadores fue muy grande, se creó la “República de Bolivar” con su capital “la ciudad de Sucre.”

Heredamos un territorio enorme, lo que fue la Real Audiencia de Charcas. Con límites poco definidos y claros. Con tres regiones diferentes: La costa, la zona andina y el Oriente. Sólo la zona andina estaba organizada en la cual existía varias ciudades, entre ellas Charcas (Sucre), La Paz, Cochabamba, Potosí y otras. El Oriente estaba casi deshabitado, la excepción era la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, esta región había luchado con mucho heroísmo por la independencia, donde se destaca la Batalla del Pari. En la costa había casi nada al extremo que no pudimos organizar una Marina Mercante y peor una Marina de Guerra.

In different ways, the dictatorship was in academia…
the regime killed and thought at the same time—
and, of course, it killed thought as well.
P. Ravecca

Introducing the issue

The nexus between social thought and political context is an intimate one. This connection is even more intense and complex among those who study and divulge their knowledge of political science, which can be largely understood as intellectual attempts at theorizing, explaining, and predicting how political power takes form and is used, for power is both the subject and impediment to what political science does. Therefore, the crises that emerge from this relationship become both epistemic and civic problems.

The political conditions of present-day Cuba are not favorable for any kind of civic debate. Under the current regime the state of the rights to information, free expression and free association, put the country at a disadvantage regarding others in the region. As a closed one-party autocracy and post-totalitarian model, Cuba appears as the most restrictive case for the exercise of citizen rights according to the evaluations of V-Dem, Freedom House or Democracy Index When any form of spontaneous mobilization —including those with no party/political affiliations, such as communal environmentalism and animal protection— is subject to monitoring, co-opting, and vetoing by the State, it becomes very difficult to sustain any kind of public debate. Then and there, those who are interested in participating in national politics actively and autonomously, are severely restricted.

In this context, one can see how the problems that arise from the kind of political discourse that reigns in Cuban academia —including that which emerges from state-affiliated institutions, as well as that which does not but is authorized by the state in order to pretend like there is some kind of space outside those institutions— are notorious. Some of these problems, their characteristics, contexts, and interpretations, have been analyzed elsewhere. They can be summarized as follows:

1. Absence and manipulation of data. There are no statistics/polls from non-state sources. State sources tend to be manipulated, thereby not reflecting society accurately.
2. Distance between theory and political reality. The constant mention of a ‘communist horizon exemplified this’ and the ‘socialist/popular’ nature of the current regime.
3. Conceptual overstretching which, in its extreme form, leads to the emptying of meanings. The ahistorical, anti-Marxist use of the term “Revolution” to refer to the status quo and the use of adjectives (popular, socialist, participative) of a non-existing democracy.
4. Direct (in state-sponsored academia) or indirect (in state-authorized academia) justifications for the government’s decisions, especially those pertaining to the persistent dynamics of the economic crisis and to the political repression of the last two years.