Columnistas invitados/Guest columnists

Recientemente Biden observó en varios discursos que en el conflicto actual en Europa del Este no se trata solo de proteger a Ucrania, sino que también es una lucha para fortalecer la democracia y debilitar la autocracia.

Si definimos la guerra en Ucrania como una batalla por la democracia, asumimos que el poder ruso produce autoritarismo. Es verdad que Rusia fomenta gobiernos anti liberales y autoritarios, y es también cierto que muchas democracias anti liberales a menudo recurren a Rusia o China solicitando ayuda para fortalecer sus regímenes o para buscar alianzas.

Esto no significa necesariamente que estos regímenes antiliberales y antidemocráticos no tengan autonomía o una dinámica autónoma e independiente del apoyo de las mencionadas potencias.

El régimen opresor de Venezuela precedió al ascenso de Putin. Polonia se tornó anti liberal pese a su temor a Rusia y su alianza con Estados Unidos y la OTAN. En países como Hungría, Turquía, India y Filipinas el debilitamiento de instituciones como el Poder Judicial, los partidos de oposición y los medios de comunicación es evidente y no parece ser necesariamente el resultado de la influencia rusa.

De hecho, la tendencia anti liberal afecta a países de occidente. En Francia, miembro de la OTAN, la extrema derecha obtuvo el 41% de los votos. En Suecia, otro aliado clave de la OTAN y posible futuro miembro, los Demócratas Suecos de extrema derecha obtuvieron el 17,5% de los votos (la segunda fuerza más grande en el parlamento y una que apoya a la actual coalición de gobierno). Italia acaba de elegir una primera ministra que enfatiza la identidad nacional y cristiana de Europa. Israel presenta el último ejemplo donde el gobierno intenta llevar a cabo una reforma judicial que hace vulnerables ciertos derechos civiles alcanzados mucho tiempo atrás.

Using Brazil’s presidency, Luis Ignacio Lula da Silva has failed to incorporate organized crime along with Venezuela’s dictator Nicolas Maduro as political components of the Union of South American Nations (UNASUR in Spanish). UNASUR has again failed to be used as a mechanism for dictatorial manipulation and this has resulted in democracy’s historical defeat to 21st Century Socialism or Castrochavism, a self-confessed criminal and not political organization.

To better understand what Lula da Silva is doing as President of Brazil, we have to remember who Lula is. He is the co-founder, along with Fidel Castro, of the Forum of Sao Paolo, created to sustain Cuba’s dictatorship after the fall of the Berlin Wall and the disappearance of the Soviet Union. The conspirator nature of the Forum of Sao Paolo is expressed in its objective; to multiply the axis of confrontation to resurrect defeated communism and to continue its attacks against democracy with an anti-imperialism narrative.

With the passing of Hugo Chavez and Fidel Castro, Lula is the sole living head of 21st Century Socialism or Castrochavism created in 1999 as a populist Bolivarian movement under the leadership of Chavez who squandered Venezuela’s wealth to rescue Cuba’s dictatorship, and ultimately took Lula to Brazil’s presidency. Lula, the President, became a contractor of Cuban enslaved physicians and the most significant suspect in the greatest case of transnational corruption dubbed as “Lava Jato.” This case consisted in the use of Brazilian money -through Brazilian mega-construction contractors, to effect contracts in all countries indicated by Chavez and Castro. The surcharges, bribes, criminal manipulation, and the existence of many contracts that were never performed, highlighted the global scandal that ultimately took Lula to jail.

UNASUR was articulated by Hugo Chavez on 8 December 2004 and member States signed its constitutive treaty on 23 May 2008 and became effective on 11 March 2011 with its main objectives; to promote the 21st Century Socialism system and to support dictatorial expansion.

Pocas afirmaciones pueden ser tan fácilmente verificadas empíricamente como, “La riqueza salva vidas”. Como señala el erudito economista y columnista Thomas Sowel: “Pocas cosas han salvado tantas vidas como el simple crecimiento de la riqueza.”

Por ejemplo, un poderoso terremoto puede matar a decenas de personas en California, pero matará a cientos en un país menos rico y a miles en una nación empobrecida del tercer mundo. La mayor riqueza de California es la que le permite construir mejores estructuras para resistir la fuerza del terremoto. Así como también es su mayor riqueza la que facilita durante un terremoto el traslado más rápido de los heridos a hospitales mejor equipados y con el personal médico más capacitado (Sowell).

La riqueza abre innumerables vías que contribuyen a salvar vidas. El hecho de que la riqueza salve vidas es una realidad innegable y patente para todos nosotros. Es por eso que es muy difícil entender por qué muchos en la izquierda política se oponen firmemente al crecimiento de la riqueza y odian tanto a los creadores de riquezas. Seamos claros, la defensa de políticas que inhiben el crecimiento económico implica aceptar la pérdida resultante de vidas humanas.

Este es un cálculo que nunca hacen los que defienden las regulaciones comerciales masivas, los impuestos y otras políticas que inhiben el crecimiento económico. Sin embargo, debemos insistir en que hagan el cálculo. Es simple: las poblaciones en los países más pobres tienen una vida más corta. Un aumento en el ingreso nacional salva vidas. Por el contrario, cualquier desaceleración en el crecimiento de la riqueza nacional cuesta vidas. El insólito remedio ofrecido por los progresistas consiste en demonizar la riqueza y a los que contribuyen a crearla.

Tomás Moro, político y humanista inglés, nació en Londres, en 1478, murió en esa misma ciudad en 1535, decapitado por orden del Rey Enrique VIII, por respaldar la posición de la Iglesia Católica, de oponerse a su divorcio.

Estudió en la Universidad de Oxford y accedió a la corte inglesa en calidad de jurista. Su experiencia como abogado y juez le hizo reflexionar sobre la injusticia del mundo, a la luz de su relación intelectual con humanistas europeos, como Erasmo de Rotterdam. Desde 1504 fue miembro del Parlamento, donde se hizo notar por sus posturas audaces en contra de las injusticias.

Su obra más relevante como pensador político fue su libro “Utopía”. En el criticó el orden político y social establecido, bajo la fórmula de imaginar una comunidad perfecta; su modelo está caracterizado por la igualdad social, la fe religiosa, la tolerancia y el imperio de la Ley, combinando la democracia en las unidades de base con la obediencia general a la planificación racional del gobierno.

El Rey Enrique VIII, atraído por su valía intelectual, lo promovió a cargos de importancia: embajador en los Países Bajos (1515), miembro del Consejo Privado (1517), portavoz de la Cámara de los Comunes (1523) y canciller desde 1529. Fue el primer laico que ocupó este puesto político en Inglaterra.

Tomas Moro fue la figura política más atractiva de comienzos del siglo XVI, la voz de la conciencia de la primera Reforma inglesa, una de las tres mayores personalidades del Renacimiento inglés.