Columnistas invitados/Guest columnists

Los últimos acontecimientos en Cuba duelen, como cubano, por el divorcio de la diplomacia y la política con la verdad. Una cosa es decir la verdad, con elegancia, respeto y decencia, y otra cosa es ocultar, negar, o silenciar, la verdad o una parte de ella.

Pero, más grave aún, es la equiparación de las víctimas con los victimarios que es otra forma de no reconocer la verdad en las relaciones humanas. Es cierto que, por la sola razón de ser todos seres humanos, se deben respetar la vida, la integridad y los derechos tanto de las víctimas como de los victimarios, sin odios ni venganzas. Sin embargo, es una injusticia, éticamente inaceptable, que se trate de asemejar a las víctimas de la opresión con aquellos que le violan sus derechos.

Aunque en su esencia todos los seres humanos somos de la misma naturaleza y debemos gozar de la misma libertad y de los mismos derechos, eso no debe significar que a quien recibe el daño y el que lo provoca, no se le haga justicia. Recordemos la definición que nos brinda el Diccionario de Oxford sobre la justicia: “Es el principio moral que inclina a obrar y juzgar respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde, merece o pertenece.”

En esta definición debemos destacar varios aspectos: uno, que no habrá justicia verdadera si no hay conciencia y formación moral o se actúa en contra de los principios éticos. Dos, que la justicia también es un instrumento que  nos permite discernir y juzgar el propio comportamiento y el de los demás. Cuando se argumenta que no se deben hacer juicios de valor se pierden hasta los mismos valores y la capacidad de discernimiento. Se desemboca en el relativismo moral. Tres, que la justicia está estrechamente vinculada con la verdad. No puede haber verdadera justicia si se vive en la mentira estructural, política y personal. Y cuarto, la justicia debe dar a cada cual lo que le corresponde, lo que le pertenece y lo que merece.

De este último punto “dar a cada cual lo que se merece”, se deduce que no puede darse el mismo trato a las víctimas y a los victimarios porque sería injusto dar lo mismo al que es culpable de abusos, injusticias, represión o violación de los derechos de los demás, y a aquellos que reciben y sufren la violencia y la injusticia.

Propuestas

Raymond Aron define el Comunismo como "una versión degradada del mensaje occidental, que retiene su ambición de conquistar la naturaleza y mejorar el destino de los humildes, pero sacrifica lo que fue y tiene que seguir siendo el corazón mismo de la aventura humana: la libertad de investigación, la libertad de controversia, la libertad de crítica, y el voto."

Ha sido y es además, un experimento socio-político para crear un hombre nuevo despojado de su esencia espiritual,  siendo considerado por algunos autores alemanes como una especie de sustituto de la religión, o como una pseudo-religión. Acontece en el Occidente, donde  la religiosidad se ha desplazado del cielo a la tierra, pero sus motivos son humanos, son sociales; no son divinos. Pertenecen a la vida terrena y no a la vida celeste.  Nos preguntamos entonces si tiene la  emoción revolucionaria  algo de emoción religiosa

El conflicto del comunismo con los creyentes tiene una raíz ideológica de la cual no se ha despojado, ni siquiera en sus versiones más tolerantes.  Su lucha revolucionaria es una especie de re-encantamiento del mundo, pero al mismo tiempo que intenta ser “mística  y religiosa” porque lo “invade todo”,  es profana y secular.  Algunos intelectuales la aceptaron, como una especie de experiencia totalizante, algo por lo que la gente está dispuesta a sacrificarlo todo y que ha dado sentido a sus vidas.  Es desde esta perspectiva que algunos la consideran una religión.

La falta de educación ética y cívica se manifiesta también en Cuba por una confusión que trae consecuencias negativas. En efecto, se confunden conceptos y realidades como pluralidad, pluralismo, inclusión, relativismo moral, se mezclan y se desfiguran en la teoría, en el discernimiento de lo que vale y no vale y, lo peor, en la práctica cotidiana.

La pluralidad de especies, etnias, culturas, opiniones políticas, expresiones religiosas, concepciones filosóficas, gustos estéticos, entre otros, constituye una evidencia de la realidad. El mundo es plural pero la esencia de la persona humana es única e inalienable. Por esa esencia, esa “imago Dei” (imagen de Dios) todos los seres humanos somos iguales en dignidad, en libertad, en derechos. Eso nos hace responsables unos de otros. Esta igualdad en esencia no quita la singularidad de cada persona y la diversidad de pensamientos, creencias, costumbres, sentimientos y acciones.

El pluralismo, sin embargo, es una actitud, un movimiento, una voluntad de promover, educar y proteger la pluralidad de la naturaleza y de las opciones libremente elegidas por cada persona (Cf. “Pluralismo y participación política”. Ponencia en la I Jornada Social Católica de Cuba. Memoria. 1991).

La inclusión es el derecho de todas las personas a la participación económica, social, cultural, eclesial y política, según sus talentos, méritos y capacidades, y según el interés y la vocación de cada cual. La exclusión y la discriminación son formas de violar la igualdad de oportunidades y son formas de desconocer o reprimir a personas o grupos.

As a classical liberal, or libertarian in the American political lexicon, I am often frustrated with political labels that do not capture my belief in the supremacy of our natural rights or my understanding of liberty mostly as freedom from government. I find the American usage of political labels such as Left-Right and liberal-conservative, confusing and inconsistent.

In the current American usage, Left, or liberal, is used to define those who believe government should play an extensive role, and who advocate for the use of government’s coercive powers to bring about a more egalitarian society. We label as Right, or conservative, those that argue that the role of government should be anchored on the Founding Fathers’ conceptualization of a limited government concerned primarily with protecting our lives, liberty, and property.

I emphasize “current American usage” because historically and geographically these labels have had different meanings. Yet, it is a fundamental philosophical incongruity to support a larger government role in our lives, while desiring increased personal freedoms. By definition, an expanded government diminishes liberty.

The terms Left and Right originated with the French Revolution (1789) when members of the National Assembly divided into supporters of the King (and religion) who sat to the President’s right, and supporters of the Revolution who sat to the President’s left. Then, Left and Right were not indicative of political ideology, but only of the seating arrangement in the legislature. Those on the left called themselves “Republicans” and those on the right referred to themselves as “conservatives.” It was not until early in the 20th Century that Left and Right came to be associated with political ideologies.