Columnistas invitados/Guest columnists

El maniqueísmo es una doctrina cosmológica dualista, que todo lo concibe como la lucha entre un mundo espiritual, noble, y de luz y un mundo material malvado y de oscuridad. El maniqueísmo considera que el mundo está dividido en el bien o en el mal, en bueno o malo, negro o blanco. Cuando adoptamos esa doctrina del bien o del mal para nuestro pensamiento político, la civilidad se vuelve casi imposible.

La política actual norteamericana se ajusta a ese patrón dualista: los demócratas se ven a sí mismos como defensores de un mundo de luz igualitario, y se imaginan a los republicanos como los malvados ocupantes de un mundo material de oscuridad. En política hemos perdido la visión de que compartimos objetivos finales y que nuestras diferencias son sobre la mejor manera de lograr esos objetivos.

Recordemos, por ejemplo, cuando Alan Grayson, entonces Representante Demócrata para el noveno distrito del Congreso de La Florida, afirmó, que el plan de atención médica ofrecido por los republicanos de la Cámara significaba que estos querían que los norteamericanos "murieran rápidamente". Además, el frecuente vilipendio del presidente Trump no es la forma en que deberíamos intercambiar con personas con las que no estamos de acuerdo.

Sin embargo, sería erróneo concluir que esta incivilidad es nueva en la política americana. Al principio de la República los Fundadores se enfrentaron en desagradables batallas entre Federalistas y Anti-Federalistas. Más tarde sufrimos la división del país durante la Guerra Civil, y nuevamente durante el movimiento por los derechos civiles y la Guerra de Vietnam. Lo que es nuevo, es el comportamiento público maniqueo del bien contra el mal y hacia los adversarios.

El objetivo de Israel de cambiar el régimen en Gaza, no debería ser sólo una declaración de guerra sino también una oportunidad para la paz.

Si los actores políticos actúan sabiamente, podría abrirse una oportunidad para establecer una paz definitiva entre israelíes, palestinos y el mundo árabe en general.

Hamás instaló un régimen totalitario y opresivo en Gaza. Se centró en una guerra externa contra Israel en vez de ejercer buen gobierno, construir infraestructura y promover el bienestar económico de la población.

Por esta razón, es crucial separar al pueblo de Gaza del gobierno de Hamás. Tal separación sería no sólo un mecanismo para proteger civiles, sino también una forma de aprovechar la brecha entre Hamás y el pueblo de Gaza para lograr estabilidad y, con suerte, paz.

Los habitantes de Gaza no tienen motivos para amar a Hamás. A algunos incluso también les interesaría ayudar a los israelíes, directa o indirectamente, a deshacerse de Hamás. Por lo tanto, la operación militar de Israel debe ser quirúrgica, centrada únicamente en el liderazgo de Hamás, Yihad Islámica, las Resistencias Populares y sus infraestructuras.

When it comes to “renewables” wreaking havoc on the environment, wind turbines have stiff competition. For example, over 500,000 square miles of biofuel plantations have already replaced farms and forests to replace a mere 4 percent of transportation fuel. Mining operations are scaling up to source raw materials to build “sustainable” batteries, with no end in sight, in nations with appalling labor conditions and nonexistent environmental regulations. But the worst offender is the wind industry.

America’s wind power industry somehow manages to attract almost no negative coverage in the press or litigation from environmentalists, despite causing some of the most obvious and tragic environmental catastrophes so far this century. Last August I wrote about the ongoing slaughter of whales off America’s northeast coast thanks to the construction of offshore wind turbines:

“When you detonate massive explosives, repeatedly drive steel piles into the ocean floor with a hydraulic hammer, and blast high decibel sonar mapping signals underwater, you’re going to harm animals that rely on sound to orient themselves in the ocean. To say it is mere coincidence that hundreds of these creatures have washed ashore, dead, all of a sudden, during precisely the same months when the blasting and pounding began, is brazen deception.”

En su afán por lo novedoso, las nuevas generaciones suelen descartar a pensadores del pasado, en detrimento de la diversidad en las ideas. Algunos autores gozan de una vida literaria prolongada, gracias a lectores que encuentran en su obra, enseñanzas intemporales, válidas y vigentes. Excluirlos, sería borrar o echar al olvido una contribución intelectual única y exclusiva.

El legado literario de Arthur Koestler (1905-1983), como el de George Orwell, cobra vital importancia en estos momentos de desorden social. De carácter intenso y controvertido, como ser humano Koestler fue excepcional e inclasificable. Su vida, admitió en cierta ocasión, se resumía en la huida de sí mismo. Su relación con el mundo fue una de amor y odio. Para sobrevivir, tuvo que condicionar su temperamento para encajar en los moldes esquizofrénicos de los tiempos.

En su infancia y tras la caída de la "Comuna húngara", su madre, que era judía, se refugió con su hijo en Viena. Allí, Arthur estudió ingeniería en la Universidad Politécnica (1922); luego trabajó en una fábrica en Palestina como asistente de ingeniería (1926). Deslumbrado por el marxismo-leninismo, se hizo miembro del Partido Comunista Alemán (1931) y militó como periodista de la izquierda en la Guerra Civil Española. Sometí mi lenguaje y con él mi pensamiento a un proceso de deshidratación y luego lo hice cristalizar en los esquemas de la jerga marxista, escribió, desilusionado por las atrocidades causadas por la ideología que abandonó en 1938, poco antes de la II Guerra Mundial.

Koestler se estableció en Londres donde trabajó como corresponsal de guerra para periódicos ingleses y franceses. Posteriormente se hizo ciudadano británico. En 1940 publicó el libro que le daría la fama como escritor. Prohibido por los regímenes comunistas y quemado por los fanáticos, aún sigue figurando en la lista de los mejores libros del siglo.