Columnistas invitados/Guest columnists

El movimiento progresista enfrenta una bifurcación en el camino: Una ruta conduce a restaurar el sentido común y abandonar las causas radicales, la otra es un conducto engrasado pavimentado con políticas detestables y dañinas.
Robert Knight, periodista estadounidense.

En su falta de liderazgo genuino, ideas y argumentos inteligentes, el Partido Demócrata ha degenerado en una especie chismosa y resentida, que se pega de cualquier ridiculez para atacar a sus antagonistas políticos. Sus fanáticos seguidores son la masa delirante, obsesionada con Donald Trump y con cualquiera que apoye sus iniciativas para salvar al país de la quiebra económica y moral.

Con la complicidad de una prensa mercenaria, un sistema judicial minado de jueces parcializados, una corrupta industria del entretenimiento y un desmoronado sistema educativo, el cada vez más siniestro “liderazgo”, ha convertido la política del Partido Demócrata en un vertedero del que beben sus insensatos electores.

Al evaluar los primeros 100 días de Trump en la presidencia, Michael Goodwin del New York Post observa que Trump pintó el mapa del color republicano, para expresar que USA no es un país comunista ni socialista sino una república. Eso le dio el poder para tomar decisiones cuya línea apunte a un país de trabajadores, no de políticos.

Lo normal sería que el Partido Demócrata, cuya anterior administración convirtió al país en un asilo de lunáticos, permitiera su reconstrucción. Pero de acuerdo con el análisis de Patrice Lewis en el WorldnetDaily, las profundidades de la locura en la que los demócratas están dispuestos a caer por oponerse a Trump, es muy evidente. No importa lo que el presidente proponga, el todo es llevarle la contraria.

Our country is in the midst of a constitutional crisis. Federal judges have issued a flood of injunctions aimed at subverting the will of a majority of Americans.  

To give you a sense of the magnitude of the problem we’re facing, consider that federal judges have BLOCKED the following…

1.  An executive order regarding the waste of your tax dollars in federal grant spending
2.  The return of “trans-identifying” male inmates to male-only prisons where they belong
3.  An executive order regarding buyouts for federal workers aimed at reducing the size of the administrative state;
4.  An executive order ending birthright citizenship, a policy that poses a threat to our national sovereignty;
5.  An executive order suspending USAID funding of foreign coups and transgender theater productions.

The U.S. Constitution does not give judges the power to prevent the president from exercising his constitutional authority based on anecdotal evidence provided by far-Left activists.

In Illo uno unum:
Aunque los cristianos somos muchos, en Cristo somos uno.
San Agustín

Algunas fuentes periodísticas describen a Robert Francis Prevost (1955) como un caballo negro, uno que saltó a la fama en los días previos al cónclave, habiendo sido nombrado cardenal-obispo en febrero de este año. Muchos cardenales deseaban a un europeo, luego de 12 años de un argentino. Otros se referían a él como a una piedra movediza que en algunos casos pasó menos de un año en sus asignaciones eclesiásticas. Su nacionalidad peruana la habría obtenido como requisito para asumir un importante cargo en el clero en ese país. Los observadores cuestionaban su “relativa juventud” y “falta de experiencia”. Otros sectores argumentaban sus episodios controversiales con el problema de los depredadores sexuales dentro de la Iglesia.

A pesar de las alegaciones, el 8 de mayo de 2025, el cónclave, integrado por 133 cardenales, alcanzó el consenso necesario para elegir a Prevost como pontífice de la Iglesia Católica, durante el segundo día de deliberaciones. 80% de los cardenales que participaron en el cónclave, habían sido nombrados por el Papa Francisco. Por lo menos 89 de esos cardenales votaron a su favor. La elección se llevó a cabo en medio de la gran incertidumbre internacional, un asunto apremiante en la votación. 

A las 6 de la tarde (hora local de Roma), el humo blanco de la Capilla Sixtina, anunció al mundo la elección del nuevo Papa, segundo de la Orden de San Agustín, después del italiano Gabriele Condulmer, Eugenio IV (1431). 45.000 personas, congregadas en la plaza vaticana, aplaudieron y vitorearon, acompañados por el redoble de las campanas de la basílica de San Pedro, ondeando banderas y clamando: ¡Viva el Papa!

León XIV, el primer estadounidense elegido pontífice, se convirtió así en el 14.º pontífice con ese nombre y en el 267.º en la historia de la Iglesia Católica. En su primer discurso, en italiano, expresó gratitud por el legado de su predecesor, Francisco I; luego dirigió un mensaje de paz a los 1.600 millones de católicos en el mundo. Seguidamente envió un mensaje en español a su antigua diócesis en Perú, mostrando su alianza con la feligresía latinoamericana.

¿Quien?

It's no longer okay to have a difference of opinion in politics and academia. Not so long ago, it was possible to have a polite discussion and ask Socratic questions to determine what's right or wrong. Not anymore.

Free speech is one of Western Civilization's most important contributions to the world. Throughout history, of all the world's cultures and civilizations, only the West has made free speech and free thought into cultural icons. Free speech is a major reason why the West —with all its flaws— has always been not only different from but objectively better than any other. Incidentally, just saying that can now get you canceled or even prosecuted in some places.

Without free speech, it's very hard to have free thought because if you're forced to keep concepts within the confines of your own mind, it's very hard to explicate, expand, and concretize them. What's going on now is extremely dangerous. It amounts to putting tariffs on others' ideas so they can't enter your brain.

Europe and the Anglophone world—Australia, New Zealand, England, the US, and Canada—are turning into police states where thought crime is a real thing that can be prosecuted. It's not 1984 yet, but things are rapidly moving in that direction.

One of the most perverse aspects of the trend is that universities have become the center of this anti-freedom groupthink. They once were— and should be—centers of discussion, debate, and free thought. That's no longer true. They've become institutionally corrupt. They're no longer even places to hang out, party, and pick up a few idle facts while delaying the onset of maturity. They've mutated into something destructive and dangerous, as illustrated by the recent scandals at Columbia, Harvard, and Penn.