Columnistas invitados/Guest columnists

El 24 de enero de 2010 publiqué en el FORO PARTICIPATIVO de esta revista digital un mensaje en inglés titulado "The Paradox of the US Supreme Court ruling on Electoral Spending Limits", que los lectores interesados pueden leer aquí:
https://democraciaparticipativa.net/forum.

Han pasado más de 15 años desde que levanté la voz de alarma desde esas páginas sobre esta decisión de la Corte Suprema de EE.UU. en el caso Citizens United vs la Comisión Federal de Elecciones (Citizens United v. Federal Election Commission), que otorgó a grandes empresas, corporaciones y sindicatos los mismos derechos que otorga la Primera Enmienda a los individuos, lo que les permite gastar cantidades ilimitadas de dinero en campañas políticas. La decisión efectivamente eliminó las restricciones sobre el gasto político independiente por parte de estas entidades.

Expresé entonces mi alarma porque: "La decisión es un cambio doctrinal drástico que permitirá consecuencias de gran alcance por la intromisión corporativa en las decisiones políticas." Una intromisión que ha llegado a ser abrumadora.

There are days when watching the news feels unbearable. Russia’s war of aggression against Ukraine rages on with no end in sight. Diplomatic efforts falter, and the violence continues to escalate by day and by night. Meanwhile, the armed conflict between Iran and Israel — with U.S. involvement — is raising not only international alarm but also critical legal questions. What still counts as self-defence? When does it become an illegal war of aggression? Or have these questions lost their relevance altogether in 2025?

Peace, security, disarmament. Friendship among nations. Human rights through international cooperation. These are the founding goals of the United Nations. And global cooperation is more needed now than ever. But the world’s most powerful states are eroding the UN’s financial foundation. The U.S., China, and Russia collectively owe the UN more than $2 billion. This isn’t a side issue — it undermines the very institution meant to protect peace, prevent crises, and safeguard people across the globe.

In this growing crisis, we — global citizens — are often left on the sidelines: affected, yet powerless. While global challenges intensify, the UN struggles with budget shortfalls. Promised reforms, like Secretary-General António Guterres’ UN80 initiative, aim to make international cooperation more efficient. But real progress demands more than procedural tweaks — it requires closing the gap between global institutions and the people they serve.

That’s where we come in.

The Organization of American States (OAS), the most important regional organization created with the objective “to be a political forum for peace-keeping, security, and the promotion and defense of democracy and human rights,” is now confronted with an existential crisis of either fulfilling its objectives and principles in defense of democracy and human rights, or disappear.

The OAS was created on 30 April of 1948 with “the essential objectives of strengthening the continent’s peace and security, promote, and consolidate democracy, promote human rights, back social and economic development favoring sustainable growth in America.” On 11 September of 2001, it approved the Interamerican Democratic Charter establishing that “peoples in the Americas have the right to democracy and their governments have the obligation of promoting and defending it. Democracy is essential for the social, political, and economic development of the peoples from the Americas.”

The first Americas’ Summit of 1994 hailed the start of a period of OAS’s optimism and efficiency that culminated with the signing of the Interamerican Democratic Charter on 11 September 2001, the same day the U.S. was attacked by terrorists inside its territory. In the 1990s, all governments in the Americas were democratic, except Cuba, whose regime was agonizing in its “special period.”

https://centroconvivencia.org/

La palabra política tiene su origen en el término griego politeia, empleado fundamentalmente por Platón y Aristóteles y que deriva, a su vez, de la palabra polis que significa ciudad-Estado. Guarda relación, además, con los derechos de los ciudadanos y con la forma de gobierno.

Aristóteles también llamaba a la política como la encargada de los “asuntos de ciudades”. El concepto de política, por tanto, es bastante amplio. Sin embargo, confundir la Política, así escrita con mayúsculas, con lo político, con los políticos, tiene consecuencias directas en nuestras vidas y genera, sobre todo, un estado de opinión desfavorable.

Escuchamos, con relativa frecuencia, entre los distintos grupos etarios: “la política es algo sucio”. Es un criterio basado no en el concepto en sí mismo, sino en las deformaciones de la política que, desgraciadamente, es lo que llega al ciudadano en muchos lugares. Y juzgar por las deformaciones, no por la esencia, no solo distorsiona la realidad sino que genera una cultura de apatía y rechazo.

El amplio concepto de Política engloba todo aquello relativo a la actividad del cuerpo social, a su forma de organizarse, ya sea en sociedad civil como cuerpo armónico o en partidos políticos.

En la búsqueda de la cohesión social, que es el fin último de la Política, los métodos empleados siguen siendo lo más esencial en esa especie de arte que nos llega desde el pensamiento aristotélico. Entre ellos: diálogo en igualdad de condiciones; consenso de mínimos respetando las diferencias; toma de acuerdos que no respondan a intereses personales o de una facción; desarrollo y debate de ideas que pongan sobre la mesa la realidad, las necesidades y las perspectivas.