Columnistas invitados/Guest columnists

En La condición humana, Arendt escribió:
“Los hombres son libres mientras actúan;
y la libertad no es un estado, sino un comienzo”.

Cuando falleció de un infarto el 4 de diciembre de 1975 en su apartamento de Nueva York, Hannah Arendt era ya una referencia indiscutible del pensamiento político contemporáneo.

No buscó ser un icono. Lo fue porque encarnó, con su vida y su obra, la coherencia entre el pensamiento y la acción. Supo que pensar no bastaba, que comprender el mundo exigía exponerse a él.

Y que la libertad se demostraba actuando.

Tenía 69 años. Pocos días antes había sufrido una caída en la calle, a la que, fiel a su carácter, restó importancia. Aquella noche había cenado con amigos (siempre los amigos, su tesoro, su bien más preciado), y, al regresar a casa, decidió trabajar un rato más.

Sobre la mesa quedó su máquina de escribir, las gafas, una pipa encendida y las notas manuscritas de un ensayo. Hasta el último instante se mantuvo lúcida y alerta, fiel a sí misma: pensamiento en acción.

Mejora esto, guionista de Netflix. Su último gesto (dejar a medio escribir un ensayo titulado El juicio) parece hoy una despedida simbólica: la confirmación de que el pensamiento sólo encuentra sentido en el ejercicio vivo de discernir, de decidir, de actuar.

Hay todo un sector de la política de Estados Unidos, Canadá y Europa que se ha apropiado de la palabra progresista con el propósito evidente de calificar a sus opositores como enemigos del progreso y la justicia social. Sostienen que buscan "mejorar" el capitalismo mediante reformas y programas sociales, económicos y políticos que eliminen las injusticias dentro del sistema actual. Afirman que su objetivo es crear un mundo más equitativo y añaden que dan un paso adelante del liberalismo norteamericano y también del europeo.

¿Es así?

Este supuesto paso de avance es engañoso porque la  tradición liberal, desde Locke hasta Mill y Rawls, es individualista, y enfatiza los derechos y libertades de las personas, su igualdad básica y su consentimiento a ser gobernados como condición previa para la legitimidad del gobierno. Pero estos neoliberales disfrazados de "progresistas" no abogan por la subsidiariedad democrática sino por una intervención cada vez mayor del Estado que va creando un sistema de poder centralizado que provea a la población de todas sus necesidades.

Su estrategia ha creado un nuevo concepto que está ganando cada vez más popularidad como "cultura woke" o "wokeísmo", mediante el cual se vuelven a disfrazar los medios que deben llevar a los mismos fines, y retomando el tema central marxista, simplemente reemplaza el choque por el estatus económico con la confrontación por motivos de raza, sexo, orientación sexual, etc., como claves para delimitar las clases oprimidas y opresoras. Donde el marxista tradicional se centra en el conflicto entre burgueses capitalistas y proletariado, el progresista habla en cambio de "supremacía blanca" contra personas de color, "patriarcado" contra mujeres, "heteronormatividad" contra LGBTQ+, etc. Pero el énfasis en la identidad de grupo, en lugar del individualismo y los derechos inalienables de las personas, se hereda del marxismo y marca una ruptura radical con el liberalismo auténtico.

En el siglo XX pasó de todo en materia de pérdida de vidas humanas por conflictos bélicos y pandemias, cálculos aproximados señalan en cuanto a conflictos bélicos a partir de las guerras mundiales, guerras coloniales y locales un aproximado de 200 millones de personas y por pandemias entre 65 y 125 millones de fallecidos.

Estas cantidades no incluyen los decesos por desastres naturales, accidentes, crímenes o inseguridad, resaltando a una centuria donde las guerras significaron el exterminio humano, a un nivel letal que pensamos no se repetirían en la humanidad y en ningún rincón del planeta.

Pues bien, ha transcurrido un cuarto de siglo XXI para que los hechos ratifiquen que la matanza continúa a pesar de existir la ONU, OEA, pactos de DDHH, El Estatuto de Roma creado por la Corte Penal Internacional (CPI), cuyo contenido define la tipificación de los crímenes internacionales más graves, incluyendo el genocidio, los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de agresión. En este escenario destaca por sus dimensiones la tragedia que viven dos países, uno situado en Europa en el caso de Ucrania y el otro situado a 10.000 km distancia en América del Sur en referencia a Venezuela. Los pueblos de ambos países al despuntar el presente siglo creyeron se extendería una nueva era, una época de prosperidad, de futuro para las nuevas generaciones, sin saber que serían víctimas el primero de una invasión criminal y el segundo de una cruenta dictadura.

Cuando visité por primera vez a España en el verano de 1977 el país todavía padecía de las secuelas de la dictadura franquista que perduró 4 décadas, bajo el imperio del terror y el miedo a la delación de cualquier vecino quien bajo el señalamiento de “este es anarquista, republicano o rojo”, le valía la sentencia de muerte o condenas sumarias en horribles cárceles.

La dictadura franquista (1936-1975) formó parte de la implantación del Fascismo en la Europa del siglo XX, a partir del inicio de la dictadura portuguesa en 1926, que derrocó a la Primera República, evolucionando en 1933 hacia el "Estado Novo", encabezado por Oliveira Salazar, cuyo régimen permaneció hasta 1974 con la revolución de los claveles, el tercer Reich alemán de Hitler (1933-1945 y la dictadura de Benito Mussolini, el Duce (1922-1943).

Hoy a 50 años de la muerte del dictador gallego un 20 de noviembre de 1975 se debate en la memoria histórica, las consecuencias de un régimen que condenó a la Madre Patria a vivir en el ostracismo y en las penumbras ideológicas del medioevo, bautizándose como “caudillo por la gracia de Dios” y prohibiendo hablar las lenguas locales el euskera, el catalán y toda expresión de autonomía regional.

Al irrumpir en las vascongadas como llamaba al país vasco o Euzkadi al triunfar en la batalla de Bilbao el 19 de junio de 1937, durante la Guerra Civil Española, su entrada marcó el final de la campaña en esa región, siendo un momento crucial que debilitó significativamente a la República, profiriendo la frase lapidaria “todo está atado y bien atado”