Toma nota.../Take note...

Los medios de propaganda no han ayudado a despejar esas dudas, ni a leer entre líneas, concentrados como están en tergiversar las imágenes y los sonidos, mas no en analizar la realidad del mensaje.
  
Tanto miembros del Partido Demócrata estadounidense como líderes europeos han explotado el conflicto, para promover el desprecio de los eurócratas a Trump y Estados Unidos. Son los mismos que se burlaron cuando el presidente norteamericano advirtió en su primer mandato sobre la dependencia de las exportaciones energéticas del Kremlin a países europeos, propiciando así, los fondos que ahora utiliza Putin para poder costear la guerra con Ucrania. 

Una piedra en el camino 

Durante su visita el mes pasado a Bruselas y Múnich, el secretario de Defensa Pete Hegseth, no vio factible la recuperación de Ucrania de sus fronteras, su entrada como miembro, en la OTAN (Organización del Tratado Atlántico Norte), ni el envió de tropas estadounidenses a ese país para continuar la guerra. Su única opción para recibir ayuda económica de EE.UU. es propiciar un tratado de paz con Rusia. 

The Coming Monetary Reset and Trump's Impact on Gold and the Dollar

At $1.1 trillion, annualized interest on the US federal debt
is now the second-largest budget item
—and is on track to become the largest.

by Doug Casey**

Starting in the 1960s, a growing number of people noticed the size of the debt and annual deficits. Even back then—when numbers were trivial compared to current levels—it was said this can only end up one of two ways: Either runaway inflation, where the dollar loses all value, or catastrophic deflation caused by massive defaults in debt.

It occurred to me, in the 1980s, that it could wind up with both happening, either in sequence or simultaneously in different sectors of the economy. While you couldn't rule out a soft landing, the most likely eventual result would be financial and economic chaos.

Massive money printing and debt accumulation have gone on for something like 80 years, and the system has held together. Why should it end now? Maybe they can wring one more cycle out of the corrupt Keynesian system. That said, I think we have finally reached the actual crisis point. Although this certainly isn't the first time the inevitable seemed imminent…

What's genuinely different this time is Trump. For whatever reasons—yes, I know what the party line is—he and Elon are radically reforming the government and may yet change the downward trajectory of America. At least they're throwing sand on the slippery slope.

En 2018 el Premio Pulitzer al Mejor Reportaje Nacional fue otorgado al New York Times y al Washington Post por una serie de artículos sobre la supuesta conspiración entre la campaña de Donald Trump y Rusia durante las elecciones presidenciales de 2016.

De inmediato, el equipo legal de Trump envió una carta al comité del Pulitzer pidiéndoles reconsiderar el premio ya que las múltiples investigaciones y decisiones en las cortes, habían demostrado que tal conspiración era falsa. Los reportajes ganadores no solo constituían desinformación, sino que era una narrativa fabricada por sus oponentes políticos para desacreditarlo. Pedía además la oportunidad de reunirse con ellos, ofreciendo cualquier ayuda adicional que necesitaran para corregir el registro y promover la transparencia e integridad periodística. 

La Junta se negó a revocar la distinción. El comité insistía que el Times y el Post habían "dotado de recursos profundos" e "informado implacablemente" sobre la "interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y su conexión con la campaña de Trump".

Los indultos preventivos de Biden son indultos emitidos antes de que se hayan presentado cargos y se hayan dictado condenas o sentencias. Esencialmente, es una forma de proteger a alguien de posibles problemas legales incluso antes de que se revelen y puedan ser juzgados.

Son muchos los que tratan de enfatizar que esta prerrogativa presidencial es legal de acuerdo con el Artículo II, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, aunque toda la lógica rechaza la legitimidad de una orden ejecutiva que pretende indultar a alguien de algo por lo que no ha sido juzgado o condenado, abriendo así la puerta a futuros actos de corrupción administrativa, sabiendo los involucrados que serán eventualmente indultados antes de que se les descubra el delito y puedan ser juzgados y condenados.

Veamos lo que dice la Constitución:

«El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamada al servicio efectivo de los Estados Unidos; podrá requerir la opinión, por escrito, del funcionario principal de cada uno de los departamentos ejecutivos, sobre cualquier asunto relacionado con los deberes de sus respectivos cargos, y tendrá poder para conceder indultos  por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político.»

Lo que sigue del Artículo II es su capacidad de concertar tratados, nombrar embajadores y otros nombramientos y llenar vacantes.

Por tanto, los que justifican el "perdón preventivo" se basan en la última frase, argumentando que «los indultos preventivos son legales en los Estados Unidos y caen bajo los amplios poderes otorgados al presidente por el Artículo II» y ponen de ejemplo el caso resuelto en 1866 por la Corte Suprema: Ex parte Garland. Pero este caso se refiere a eximir de un posible castigo a la persona que haya cometido un delito que no ha sido juzgado cuando el castigo a ese delito fuera aplicado mediante una ley o reglamento de forma retroactiva, es decir, por una ley sancionada posteriormente al delito.

Por tanto, y descartando este ejemplo justificatorio, independientemente del tipo de clemencia en cuestión, el poder del Presidente se extiende sólo a los «delitos contra los Estados Unidos», es decir, a los delitos federales, pero no a los estatales o civiles.