Recientemente se inició en el New York Times un oportuno y necesario debate sobre las bondades o defectos de la austeridad (consolidación) fiscal para superar la crisis financiera/gran recesión con énfasis en la experiencia europea. Entre, por un lado, Wolfgang Schäuble (WS), el estricto ministro de finanzas democratacristiano alemán y, por lado, Paul Krugman (PK), el afamado economista liberal (socialdemócrata) de EEUU.
La posición de Schäuble (WS)
Según WS existen tres mitos sobre la respuesta europea a la crisis que consideran que ha sido contraproducente en el peor caso e ineficaz en el mejor caso. WS opina que, por lo contrario, Europa está en la senda adecuada para enfrentar las causas y los efectos de la crisis/gran recesión que comenzó en 2008.
En primer lugar existe el mito que Alemania, la mayor economía de la Unión Europea, ha empujado a la eurozona más profundamente a la crisis al no haber estimulado una mayor demanda interna mediante la expansión del gasto fiscal.
Al igual que en medicina, es fundamental el diagnóstico correcto para ordenar el tratamiento económico apropiado. El diagnóstico correcto de la crisis europea es que fue sobre todo una crisis de confianza, determinada por deficiencias estructurales. Los inversores se dieron cuenta de que algunos países de la eurozona no eran tan competitivos económicamente ni fiables financieramente como sugerían los rendimientos de los bonos en los años previos a la crisis. Por ello, comenzaron a tratar los bonos de esos países con mayor precaución, determinando que sus tasas de interés se elevaran. Estrictamente, el remedio se debía fundamentar en reformas para reconstituir la confianza en las finanzas de los Estados miembros, sus economías y la arquitectura de la Unión Europea.
- Hits: 13665
