Actualmente hay un amplio debate en EEUU sobre el enfoque que debería tener la política exterior y militar. Si debe ser aislacionista, más realista y pragmática, o ser más intervencionista, más prevencionista de riesgos, los resultados de esa decisión a su vez tendrá, entre otros, un significativo impacto en la economía. El debate parte de las políticas del presidente Barack Obama y la apreciación de las tendencias previsibles de la economía.
A partir de 2013, comenzando con el libro Foreign Policy Begins at Homede Richard Haass del Council of Foreign Relations,varios conocidos especialistas han hecho propuestas para tratar de influenciar las decisiones de política exterior y militar. Muchos perciben que podría haber cambios ya sea porque el legislativo estará en manos republicanas a partir de enero del 2015 y porque se efectuarán elecciones presidenciales en noviembre del 2016.
La tesis predominante sobre la política exterior estadounidense es que debe fundamentarse en un pragmatismo o realismo, más bien aislacionista, para tener mayor efectividad y evitar el desperdicio de recursos. Está implícito en las actuaciones de la administración de Obama y es apoyada por el candidato presidencial republicano Ron Paul. Consideran que EEUU se sobre extendió interviniendo globalmente en la primera década del siglo XXI lo que ha tenido adversas consecuencias. En el ámbito militar en las guerras de Iraq y Afganistán y en el ámbito político intentó la radical transformación de sociedades con valores y tradiciones culturales diferentes. Inicialmente la posición se apoyó en que EEUU no podía gastar tanto en actividades militares y política exterior debido a la fuerte recesión económica del 2008-2009 y sus secuelas y en un periodo de reordenamiento del poder mundial. O sea, EEUU no puede ser fuerte externamente si se es débil internamente.
La orientación vigente da énfasis en el aspecto militar a la tecnología y a la calidad sobre las cantidaden general;a las tropas especiales con capacidades móviles de mayor flexibilidad y menor costo, los sistemas aéreos no tripulados y armamentos de nueva generación. En el aspecto diplomático privilegia el uso de sanciones económicas para evitar la proliferación nuclear y abandona el intento de renovar otras sociedades.
Propone que se debe fortalecer internamente el país y dejar de ser el policía global con su consecuente costo económico y humano. Los aliados europeos deberán tomar un rol más importante en la defensa de los intereses comunes. Así los miembros de la OTAN deberán honrar el compromiso de contribuir el 2% del PIB a la defensa, actualmente solo tres de los 28 miembros cumplen este objetivo,y asumir sus propias responsabilidades relacionadas con la paz y la estabilidad. En cualquier caso el reposicionamiento estratégico estadounidense hacia el Asia Pacífico requiere una mayor capacidad y voluntad europea de actuar en su vecindad o buscar soluciones por sus propios medios a los problemas político-militares como Japón lo está haciendo en sus problemas con China.
Para el analista geopolítico Peter Zeihan en the Accidental Super Power, considera que el petróleo fue la fue la razón fundamental por la que EEUU necesitó involucrarse en el mundo, en establecer y mantener la Pax Americana. Sin embargo, ahora, en la medida que logra la autosuficiencia energética y tiene buenas tendencias demográficas está en un periodo todavía incipiente, pero robusto, de expansión económica y tiene menos razones apremiantes para dedicar recursos económicos y humanos a estabilizar el mundo aunque esté cada vez más convulsionado y complicado con países con estados fallidos. Para Zeihan la causa del cambio en la orientación de la política exterior estadounidense es solo el regreso lógico y deliberado a una estrategia tradicional, anterior al fin de la segunda guerra mundial, de prosperar por cuenta propia y aislarse de los problemas mundiales que lo hizo convertirse en potencia mundial.
Por su parte, Bret Stephens, el influyente periodista internacional del Wall Street Journal, en su libro America in Retreat coincide que EEUU está iniciando un periodo de pujanza económica y observa el mismo desorden internacional que Zeihan. No obstante, difiere al puntualizar que el desorden internacional no es espontáneo, sino que es determinado por la debilidad conceptual y de ejecución de la política exterior y militar por la administración Obama, que se basa en el aislacionismo y está obsesionada erróneamente en reparar la imagen exterior de EEUU y debilitando su posición internacional.
Stephens considera que el debilitamiento se muestra, entre otros, en el mutismo ante el surgimiento del movimiento pro-democrático en Irán en junio de 2009; el distanciamiento con Israel; el desmonte de la prisión de Guantánamo; el desmantelamiento del sistema antimisiles en Europa oriental; y el recomenzar desde cero (“the reset policy”) la política hacia Rusia, todo lo que ha provocado en general la desconfianza sobre el liderazgoestadounidense.
El remedio de Stephens es mantener el liderazgo global basado en una fuerza militar extraordinaria y una política exterior activa mediante el aumento del presupuesto militar que desaliente a cualquiera otra potencia a crear conflictos y tener iniciativas peligrosas. Considera que esta posición generará más prosperidad que el aislacionismo.
El pasado domingo 7 de diciembre,Fareed Zakaria el analista de GPS de CNN comentó que el presupuesto actual del pentágono es muy elevado y emplea una fuerza militar de 1,400,000 personas, más 700,000 civiles y 700,000 contratistas y gasta unos 600 mil millones, o sea el 20% del presupuesto de EEUU. Señala que los proyectos militares son muy caros por falta de competencia de cómo se asignan los recursos, además suelen tener un elevado sobrecosto que excede el presupuesto militar combinado de países como el Reino Unido y Francia. Uno de los grandes críticos de la ineficiencia del gasto militar ha sido es el senador republicano John McCain.
Se espera que McCain, quien ha apoyado consistentemente una política externa más intervencionista de EEUU a nivel global, sea designado como presidente de la influyente comisión de defensa del senado a partir de enero del 2015. Entonces tendrá la oportunidad de apoyar una política externa más intervencionista a la vez que podrá influenciar para contener o reducir los gastos militares innecesarios.