Perspectiva económica: Martínez-Solanas

“Sequestration” or “the Sequester” is a process taking place in the United States of automatic, largely across-the-board spending reductions under which budgetary resources are permanently canceled to enforce certain budget policy goals. It was first authorized by the Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act of 1985 (BBEDCA, Title II of P.L. 99-177, commonly known as the Gramm-Rudman-Hollings Act).

Sequestration is of current interest because it was included as an enforcement tool in the Budget Control Act of 2011 (BCA, P.L. 112-25). Sequestration can also occur under the Statutory Pay-As-You-Go Act of 2010 (Statutory PAYGO, Title I of P.L. 111-139). In either case, certain programs are exempt from sequestration, and special rules govern the effects of sequestration on others. Most of these provisions are found in Sections 255 and 256 of BBEDCA, as amended.

Nowadays, this “Sequestration" refers to mandatory cuts to social programs and defense that were scheduled to begin on January 2, 2013 as a result of the failure of the Congressional "Supercommittee" to agree on a plan for $3.8 trillion in deficit reduction, but were delayed until March 1st, 2013, to give Congress additional time to negotiate an agreement.

The 2011 Budget Control Act (S 365), which established the Supercommittee included the sequester provisions to provide a mandatory incentive for the Supercommittee to come to agreement, and to provide certainty that even without action by the Supercommittee, the deficit would be reduced to slow down the inordinate increase in the public debt without any close precedent in US history since 2009. The mandatory cuts are thus divided evenly among defense and non-defense spending, at roughly $500 billion each over ten years in both categories, with exceptions including Social Security; Veteran's Administration programs; refundable tax credits; low income programs including TANF, Pell grants and SSI; with special rules for Medicare, student loans, and unemployment payments.  No money will be drawn from spending on wars and military personnel. Funding allocated for Medicaid and some other low-income programs will not be affected, either.

Es una realidad sencilla de explicar que el alto riesgo que implica invertir en empresas innovadoras lo corren quienes tienen capital suficiente para arriesgarlo en una iniciativa empresarial. Cuanto mayor es el capital disponible, mayor es el riego que el capitalista está dispuesto a correr. El resultado evidente es un progreso sostenido por avances científicos y tecnológicos.

Para correr grandes riesgos son indispensables los grandes capitales. La sociedad que no cuenta con empresarios capaces y dispuestos a correr grandes riesgos, se estanca. Se sumerge en la mediocridad.

Correr riesgos es una función resultante del grado de confianza que el consumidor, el empresario y el inversionista depositan en la sociedad en que viven y en los gobernantes que la dirigen. Por tanto, la economía se contrae y cae en recesión a medida que se evapora la confianza y disminuye en consecuencia la voluntad de correr riesgos.

El argumento de Keynes al respecto precisa que: "Fue precisamente la desigualdad de la distribución de la riqueza la que hizo posible esas grandes acumulaciones de riqueza invertida y de mejoras de capital que distinguen esa edad de todas los demás [refiriéndose a la Revolución Industrial]. La inmensa acumulación de capital invertido que, a beneficio de la humanidad, siguió un curso ascendente durante el medio siglo antes de la guerra [la I Guerra Mundial], nunca podrían haberse producido en una sociedad donde la riqueza hubiera sido dividida equitativamente" (The Economic Consequences of the Peace. New York, 1920).

¿Cuál es el motor que acelera el crecimiento de la riqueza en la sociedad si no es el éxito de los empresarios e inversionistas dispuestos a correr riesgos en la investigación y el desarrollo de empresas innovadoras?

Among the many problems resulting from the US falling into the 2013 Fiscal Cliff, there is a high probability of a serious stock market collapse.  But that is only a symptom of a life-threatening ailment.

The Fiscal Cliff's disaster is compounded by the huge public debt and budgetary deficits, and the US faces a gargantuan problem pocking through the debt ceiling that must be raised again this January to avoid default.

"Fiscal cliff" means huge tax increases and non discretionary spending cuts, a one-two punch that would certainly knock the US economy out (followed by the rest of the World) for several years to come. The US is sliding to the edge of the cliff because the President and US Congress have failed to reach a bipartisan debt-reduction plan up to the last few minutes of 2012. Democrats protect spending programs at any cost and higher income-tax increases, while Republicans tend to seek debt and spending reduction and lower tax rates for all. And the US and the rest of the World will fall into depression because the 2011's Budget Control Act will apply if the President and Congress fail to agree on a reasonable and consensual adjustment of spending and taxes by January 1st, 2013.

This 2011 Act will initiate 10 years of massive accross the board spending cuts and tax increases as the only way of stopping the runaway public debt that otherwise would rise to over 18 trillion dollars by December 2013. The problem is that the 2011 Act is too much, too fast and interferes in sound economic decisions in some of the wrong places.

This kind of "solution" will suddenly take $500 billion in government spending our of the economy next year alone just at a time of high unemployment, fragile housing market and higher inflation hidden under a less visible but quite real loss of purchasing power by the US Dollar.

En una charla del programa televisivo Democracy at Work sobre el tema "The cure for Capitalism", Richard D. Wolff, un conocido economista marxista de la Universidad de Massachusetts, basado en las teorías vertidas por él en su libro del mismo nombre, sugería a los sindicatos norteamericanos que en lugar de dejarse "chantajear" por las empresas poderosas que amenazan con trasladar sus fábricas y servicios a otros países con mano de obra barata, si los sindicatos se negaran a aceptar contratos con beneficios menores y salarios más bajos, podrían anular la amenaza con el argumento de que el sindicato organizaría entonces a los obreros y empleados de la empresa en una cooperativa que continuara fabricando el mismo producto o brindando los mismos servicios a precios más bajos que los anteriores.

Esta estrategia obligaría a recapacitar a la empresa que amenaza con trasladar sus empleos al extranjero (outsourcing) porque la cooperativa rival que surgiría en la plaza que abandona eliminaría la necesidad de mantener un alto margen de utilidades para satisfacer las exigencias de los accionistas. Los cooperativistas seguirían recibiendo los mismos salarios y beneficios que antes y la "plusvalía" que antes beneficiaba a los empresarios e inversionistas se aplicaría a rebajar los precios. En otras palabras, que la empresa se enfrentaría a una fuerte competencia ubicada en el mismo mercado que amenaza abandonar como empleador pero pretende conservar como proveedor.

Esto implica una improbable vigencia del desgastado concepto del "hombre nuevo", por el cual los empleados convertidos en cooperativistas no presionarían por mayores salarios y beneficios, ahora que ellos son los dueños, sino que procederían buenamente a bajar los precios.

El cooperativismo es muy útil y beneficioso en cualquier sociedad, pero no es el remedio para conservar empleos en un país frente a la competencia de mano de obra barata en otros países.