Toma nota.../Take note...

 Nadie duda de que Mark Zuckerberg hace grandes esfuerzos para reinventar su monopolio. Asediado desde hace años por especular con los datos de los usuarios de Facebook, permitir la circulación de teorías conspirativas, incentivar el genocidio, transmitir masacres en vivo y manipular a los adolescentes para que no puedan dejar la pantalla, aunque los afecte, el empresario intenta cambiar el eje de la polémica, sin tocar el modelo de negocios que inició hace 18 años y que lo transformó en uno de los hombres más ricos del mundo.

La corporación Facebook cambió su nombre por Meta y anunció con bombo y platillo una enorme inversión para construir el Metaverso, un espacio de realidad virtual en que se podría hacer todo, como si se estuviera físicamente en el lugar elegido.

¿Por qué este cambio? Sin que aluda directamente a ello, la respuesta puede encontrarse en un libro que acaba de salir en español, de las periodistas de The New York Times Sheera Frenkel y Cecilia Kang, Manipulados. La batalla de Facebook por la dominación mundial (Editorial Debate, 2021). En inglés: An Ugly Truth: Inside Facebook’s Battle for Domination.

En los océanos de tinta que se le han dedicado a la plataforma, es la primera vez que se documentan más de mil horas de entrevistas con ejecutivos, antiguos y actuales empleados y sus familiares, amigos y compañeros de clase de ­Zuckerberg, además de inversores y asesores de Facebook, y abogados y activistas que llevan mucho tiempo luchando contra la empresa.

At the beginning of the 80s I was training with the Bank of America in its different offices in California, Chicago, New York, and London. In one of my stays in Los Angeles, I was invited to a talk that would offer the Nobel laureate, Milton Friedman, one of the men I have admired the most and, above all, the guide who shaped my ideas of liberty and economic freedom. The event took place in one of the elegant lounges of the bank that was crowded with people from early on. A crowd that included the famous actor Arnold Schwarzenegger, who years later would become governor of California. But my big surprise was the arrival of Ronald Reagan who a year later would be president of the United States.

The theme of the conference was the critical situation that the world banking system was going through, listing motives from the misbehavior of the world economy, the novel currency flotation system, the absence of political leaders with real ideas of what economic development is etc. At a certain point of his talk, this wise man made the venue vibrate when he said: "This situation is so serious that the main banks of the world have lent more of their capital and reserves to countries that can be considered bankrupt." Before a gloomy murmur of the assistants, Milton Friedman makes a long pause that is taken advantage of by someone who, breaking the protocol, almost screaming a question. "Countries in bankruptcy How, where?" The professor with a firm and slow voice answers: "There are many, but here close to us we have two examples; Brazil and Mexico. "

The gloomy murmur emerges again. The president of the bank, Tom Claussen, trying to lower the temperature, throws a question thinking the economist would elaborate an answer to return the calm. "But Dr, what do you mean by qualifying these two countries in bankruptcy?" The economist with that same firmness answers. "The two countries have a debt higher than their GDP, without adding the liabilities with funds such as the IMSS, pensions of government employees that have already been arranged, etc. Both are victims of galloping inflation. Their currencies have been artificially sustained and will soon experience aggressive devaluations. Both suffer from indescribable corruption. In the case of Mexico, its presumed growth has been supported only by oil prices, and that will not last. Both have fiscal deficits that they can no longer bear."

Las condiciones bajo las cuales prolifera el narco tráfico, el terrorismo y la intervención de países o potencias extranjeras en una región o país determinado son las siguientes:

1) Donde hay un estado débil donde la ley es un mero documento sin implementación al pie de la letra, donde le comportamiento de los actores legales no sigue o es contraria a la ley, donde jueces, policías, y políticos son vulnerables al soborno.

2) Otra condición que posibilita los fenómenos mencionados es cuando existe un estado activa y conscientemente cómplice con el crimen, el caos y el terrorismo. En América Latina, los países del ALBA, particularmente Cuba y Venezuela caen bajo esta categoría de estados cómplices.

3) Donde existe una situación anárquica. Tal es el caso de países como Afganistán, la Colombia de los 80 y los 90, los estados mejicanos que se encuentran en la frontera con los Estados Unidos y la mayoría de los países de América Central. Tal anarquía e ilegalidad abre las puertas a la violencia, crimen organizado e intervención extranjera.

Irán reúne todas las características que hacen de América Latina la región ideal para sus nefastas actividades: Irán promueve el terrorismo, intervienen en asuntos de países extranjeros y es un estado activamente involucrado en el crimen organizado.

Muchos somos conscientes de los diversos movimientos que se proyectan en direcciones muy distintas con el supuesto propósito de satisfacer una aspiración universal: la justicia social. Para lograrla, unos tienen un propósito legítimo de mejorar la condición humana mediante el diálogo, la transacción y la colaboración; otros persiguen una meta de dominación y poder con el argumento de la necesidad de imponer un régimen estricto empeñado en crear una sociedad igualitaria. Ninguno logra abrir paso a una sociedad perfecta, pero los primeros la promueven en libertad y mediante el imperio de un Estado de derecho y los segundos desarrollan las condiciones para imponer la obediencia a un Estado encargado de resolver sus deficiencias. Además, hay muchas situaciones diferentes en las que esta aspiración fomenta la elaboración de teorías que son las gestoras de esos diversos movimientos. La Teoría Crítica de la Raza es una de éstas y se ocupa de la raza de una manera muy particular y controversial en el ámbito social de Estados Unidos. Llamémosla "camino crítico de una aspiración de justicia social" enfocada en un sector de la población. Desde una óptica académica y técnica, este "camino crítico" puede identificarse como constructivismo crítico, que es una combinación de teorías críticas; en otras palabras, ni más ni menos que una combinación explosiva de neomarxismo, progresivismo y posmodernismo.

El constructivismo se refiere a la reconstrucción social o cultural; una idea posmoderna que pretende analizar cómo las personas piensan sobre el conocimiento y cómo se organiza la sociedad en torno al conocimiento, y adentra su discurso en la forma en que usamos el lenguaje con esos propósitos. Por el contrario, la crítica pura es un medio particular por el cual se analiza la sociedad con el propósito de identificar sus errores para corregirlos o contrarrestarlos.

Esta sencilla crítica es la que es auténticamente constructiva y es muy diferente en su contexto y en sus metas al pensamiento crítico del constructivismo en el que se fundamenta la Teoría Crítica de la Raza. De hecho, esta Teoría es una perversión de la crítica pura. Utiliza la misma palabra –"crítica"– a propósito. Efectivamente, estos teóricos críticos hacen un mal uso de las palabras intencionalmente y frecuentemente tienen un doble significado. Por otra parte, la crítica de nuestra sociedad en teorías como esta, a través de una proclamada aspiración a la justicia social, se complica por las tendencias políticas e ideológicas que la distorsionan.

Podríamos enfocar dos de sus significados: