Toma nota.../Take note...

Actualmente el tópico más debatido en economía, que ha tenido una amplia cobertura en la prensa internacional (Financial Times, The Economist,  New York Times, Washington Post, el País etc.) y la blogosfera económica, es la controversia respecto a la estrepitosa caída del umbral del 90% de la relación deuda/PIB de Reinhart-Rogoff.  Parte de la subida primero y de la caída ahora se debe al apoyo que recibió de políticos y funcionarios públicos internacionales debido a que ha sido una de las armas principales que emplearon para justificar las medidas de austeridad fiscal durante la presente económica crisis.

Los profesores de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff (en adelante RR) publicaron en 2009 el libro, aclamado internacionalmente, This Time is Different (Esta vez es diferente) que analiza las crisis financieras en los últimos 200 años.  Con base en la información analizada en el libro, los autores desarrollaron varios ensayos y artículos entre ellos, Growth in a Time of Debt (Crecimiento en época de endeudamiento), que identifica un umbral crítico, o un punto de inflexión, para la deuda pública con base en la experiencia de la postguerra.

Una vez que la deuda supera el 90% del PIB, el crecimiento económico promedio se torna negativo.  El artículo fue publicado en 2010 simultáneamente a que Grecia entró en crisis y apoyaba directamente la posición de muchos políticos y funcionarios internacionales para desplazarse del estímulo a la austeridad fiscal.  En consecuencia, el ensayo fue muy bien acogido y se hizo famoso de inmediato.  En los últimos años ha sido muy influyente en los círculos académicos y de política económica, tanto en Europa como en EEUU.

En el verano de 2011, cuando se contemplaba una recuperación más fuerte y rápida de la economía estadounidense, hubo un acuerdo político bipartidista para amenazar con el llamado precipicio fiscal antes de 2013.  Este consistía en el aumento de impuestos y la reducción del gasto público de inmediato para disminuir sustancialmente el elevado déficit fiscal y estabilizar la proporción de la deuda pública en relación al PIB.  Y de esa forma obtener la consolidación fiscal a mediano y largo plazo que aseguraran la solvencia y sostenibilidad fiscal que ha estado en dudas por los elevados déficits incurridos después de 2007 para hacer frente a los efectos de la gran recesión del 2008-2009.  El referido acuerdo del precipicio fiscal de 2011 fue de naturaleza preventiva y cooperativa en un contexto político cada vez más conflictivo y disfuncional caracterizado por el cortoplacismo y evitar decisiones económicas difíciles a mediano y largo plazo.

A fines de 2012 los analistas especializados coincidían que si se implantaba el precipicio fiscal se lograría la consolidación fiscal pero a costa de una recesión económica en 2013.  Por ello tenían la esperanza de que se alcanzara un gran acuerdo que implantará el aumento de impuestos  y la reducción de gastos imprescindibles gradualmente.  Así se evitaría una recesión en 2013 mientras se aseguraba la consolidación fiscal a mediano plazo ya que la mayor recuperación de la economía compensaría los efectos adversos de una mayor austeridad en 2013.

El mini-acuerdo fiscal logrado

El pasado 2 de enero EEUU logró, después de una prolongada y fea negociación, un mini-acuerdo fiscal (nada que ver con el gran compromiso pretendido en el precipicio fiscal) que evitó caer en él, que hubiera implicado aumentos de impuestos sobre ingresos para la mayoría de los ciudadanos y recortes automáticos del gasto público.  Dado que la recuperación de la tasa de crecimiento del PIB de EEUU es aún limitada y frágil, mucha austeridad, muy rápida y abrupta, como estaba contemplada en el precipicio pudo haber desencadenado una nueva recesión en 2013, con una repercusión mundial adversa.  No obstante, el mini acuerdo es insuficiente, irrealista y no cuadra desde el punto de vista de lograr la consolidación fiscal; mantiene un déficit fiscal elevado y la expansión de la deuda en relación con el PIB.

Antecedentes

En EEUU se comenta mucho sobre el precipicio fiscal y cómo contrarrestar sus posibles efectos adversos sobre la economía.  De hecho desde al día siguiente de las pasadas elecciones del 6 de noviembre los dos principales partidos políticos de EEUU comenzaron a posicionarse sobre el tema.  Otra cuestión también importante que aún no ha recibido la debida atención es la posible sustitución de Ben Bernanke como presidente de la Reserva Federal (FED) en febrero de 2014 y el impacto que podría tener sobre la continuidad de la agresiva y no convencional política monetaria que la FED ha seguido a partir de 2009 para compensar los efectos de la Gran Recesión.

Hay rumores en Wall Street y Washington que Bernanke no está interesado en un nuevo período como presidente de la FED.  Llama la atención que un destacado académico, especializado en política monetaria en épocas de depresión, decida no continuar en el prestigioso puesto después de solo dos periodos de 4 años (2006-2014).  Su antecesor, Alan Greenspan, estuvo 19 años en el cargo, sirvió bajo cuatro presidentes y se retiró en medio de elogios, aunque después se le ha atribuido que contribuyó en forma significativa a generar la crisis financiera de 2007-2008 por su muy relajada política monetaria.  En un hecho sin precedentes, Mitt Romney, el candidato presidencial republicano, indicó que, en caso de que fuera electo, promovería un cambio de la máxima autoridad monetaria.  Frente a esa clase de cuestionamientos y con el apoyo político erosionado, es natural que Bernanke considere no continuar en el cargo.

La FED tiene el difícil doble mandato de mantener la estabilidad de precios y el máximo empleo.  Después de más de cuatro años desde comienzo de la crisis financiera, sus efectos todavía se sienten, y en la búsqueda de culpables, el responsable todopoderoso de la política monetaria es un candidato natural.  Algunos apuntan a la FED como responsable de no cumplir con el mandato de maximizar el empleo ya que la tasa de desempleo se encuentra en niveles históricamente elevados en EEUU.  Otros señalan que la política monetaria ha sido excesiva y podría desatar la inflación y crear distorsiones en el futuro.  De esa forma, algunos análisis de política monetaria señalan que la FED no ha realizado bien su tarea y que dicha política no ha sido la más apropiada.  Especialmente a partir del 2009, algunos la critican por excesiva y distorsionadora, mientras otros la califican de deficiente.

Varios economistas destacados de EEUU han escrito recientemente sobre la relación entre la economía de libre empresa y mercado, y el sistema político democrático poniendo el tema en un contexto histórico.  Entre otros, D. Acemoglu de MIT, J. Robinson de Harvard, y R. Rajan y L. Zingales de la Universidad de Chicago.  Si bien ellos difieren en las palabras que emplean para referirse a los conceptos básicos y sus interrelaciones, y presentan realces y perspectivas distintas; no obstante, coinciden sustantivamente en la conceptualización y en las relaciones esenciales en un mundo complejo y fluido.

Consideran que en general, la democracia política liberal y la economía de libre empresa y mercado van acompañadas.  Es difícil identificar una robusta democracia liberal que no sea una economía de libre empresa y mercado.   Si bien algunas sociedades con gobiernos autoritarios, particularmente en el sudeste asiático, han abrazado la economía de libre empresa y mercado, es solo cuestión de tiempo si quieren seguir progresando, que se vean obligadas por las dinámicas sociales, a desplazarse hacia sistemas políticos más inclusivos y democráticos.

Sin embargo, no es evidente a priori por qué las economías de libre empresa y mercado, y las sociedades democráticas liberales se refuerzan mutuamente.  O sea por qué las instituciones políticas inclusivas y participativas apoyan las instituciones económicas inclusivas.  Así, mientras la democracia establece que todos los ciudadanos son iguales, con cada ciudadano adulto con un voto e igual derecho a la participación política, la libre empresa y el mercado empoderan a los individuos sobre la base de los ingresos y la riqueza que poseen.

Entonces, ¿qué es lo que impide que el ciudadano medio de una sociedad democrática vote para desposeer a los individuos que han acumulado propiedades y éxitos?  ¿Y por qué los propietarios y los exitosos no intentan erosionar los derechos políticos de los otros ciudadanos ?