Columnistas invitados/Guest columnists

 Cada cierto tiempo a la derecha española le asalta una crisis de identidad que hace aflorar agónicas reflexiones sobre su centrismo. En los primeros años de la Transición, Fraga se sintió despojado del centro sobre el que había teorizado en las postrimerías del franquismo con la vista puesta en el final del régimen. La gran operación política de Adolfo Suárez creando la Unión de Centro Democrático como pivote de la reforma democrática, desplazó a Fraga y a la Alianza Popular que él fundó hacia un espacio de derecha minoritaria que, paradójicamente, sobrevivió a UCD y ofreció la estructura orgánica y el recambio generacional necesario desde el que acometer la refundación del centro derecha bajo las nuevas siglas del Partido Popular. Sobre estas bases, fue José María Aznar el que lideró la integración de todo lo que estaba «a la derecha de la izquierda», culminando con éxito una tarea decisiva que despegó en el congreso de Sevilla, en 1990, precisamente bajo el lema Centrados en la libertad.

Desde luego, no parece que, ni en el proceso de integración del centroderecha, ni en la primera experiencia de gobierno del PP a partir de 1996, se produjeran grandes conflictos entre política y gestión. Hubo de las dos, y en las dosis necesarias para formular y desarrollar una alternativa al socialismo que encontró apoyo electoral creciente. La crisis de identidad centrista regresa al PP tras la derrota de 2008. Se intentó resolver en el congreso de Valencia en el que Mariano Rajoy hizo una reinterpretación de lo que significaba ser de centro –el centro como voluntad de serlo– pero precedida por la insólita invitación a liberales y conservadores del PP a abandonar el partido y buscar otros aires. Parece que algunos terminaron por hacerle caso.

La izquierda y sus prescriptores mediáticos se percataron de la debilidad de este flanco que el PP había dejado al descubierto con su tambaleante percepción de sí mismo y la inacabable marcha hacia ese centro tan deseado como aparentemente huidizo. Este empeño, tantas veces igual de frustrante que el de perseguir la propia sombra, permitía sarcasmos como el de Alfonso Guerra: «De dónde vendrán estos, que siguen buscando el centro y no lo han encontrado todavía».

Desde los griegos hasta la actualidad

Recordad que el secreto de la felicidad reside en la libertad, y el secreto de la libertad, en el coraje.
Tucídides
En un Estado verdaderamente libre, el pensamiento y la palabra para expresarlo deben ser libres.
Suetonio

¿Cuándo surgió el primer pensamiento sobre la libertad? No lo sabemos con certeza. ¿Quién pronunció por primera vez en la historia la palabra libertad? Tampoco lo sabemos. Ama-gi es el más antiguo grafismo conocido de la palabra libertad y proviene de una tablilla de yeso escrita en el año 2300 A.C. en la ciudad- Estado de Lagash (Sumeria).

En el Egipto de los faraones hubo mucha sabiduría, pero sus escritores no se referían al tema de la libertad. Ptahhotep, por ejemplo, fue primer ministro del Faraón y escribió sus Máximas, que han sido calificadas como el libro más antiguo del mundo. En ellas se refiere al poder, al arte de gobernar, pero no a la libertad.

En la China Antigua de los Emperadores y las dinastías hubo grandes sabios y moralistas, pero no se ocupaban de escribir sobre la libertad con la excepción de Lao-Tse, el autor del Tao Te King, quien nació en el año 571 a. de C. y puede ser considerado el primer autor de la historia humana con ideas y actitudes favorables a la libertad. Según Lao-Tse, lo suave termina venciendo a lo duro, el gobernante no debe subyugar el mundo con las armas y más bien debe guiar sin constreñir facilitando la evolución natural de todos los seres sin osar intervenir sobre ellos. Promueve un tipo de gobierno suave que es el opuesto a las dictaduras.

Asimismo, criticó el reglamentismo o exceso de leyes: «Cuanto más interdictos y prohibiciones hay, más el pueblo se empobrece». Y la emprendió contra el exceso de impuestos: «El pueblo está hambriento porque sus dirigentes le abruman de impuestos». En general aconseja a los gobernantes ser moderados, balanceados y no-violentos: «Se rige un gran Estado de la misma forma como se fríe el pescadito».

Kristian Niemitz, Head of Political Economy at the IEA, wrote a book last year in which he explores the reasons why the idea of socialism persists as a viable economic system. In “Socialism: the Failed Idea that Never Dies” Niemitz notes that whenever real-life events demonstrate, yet again, that socialism, in all its guises as an economic system, simply doesn’t work, its ever-faithful adherents in the West declare that what failed wasn’t “real socialism”.

We should note that the “fake socialism” epithet is only ever attached to a project after the event; when a socialist project is still under way, or in its early stages, no one ever claims “what we are doing isn’t real socialism”. As Niemitz shows, every socialist project goes through a honeymoon phase during which prominent Western intellectual liberals praise it enthusiastically. Only when the project’s grandiose ideas are seen to founder “in shallows and in miseries” does it get reclassified as “not real socialism”.

Led by personal reflections

I have pondered this conundrum long and hard for many years. As I have explained in earlier essays, both my parents were lifelong communists, and when the South African Nationalist government made life intolerable for them, as anti-apartheid activists rather than mere communists, our family emigrated to England.

It was then, as a teenager, that I took the trouble to read the texts that underpinned my parents’ Marxist beliefs. This was a revelation. At that point, for me, those beliefs lost all credibility. In fairness to my parents, I believe that their detestation of apartheid had developed into a fully-fledged embrace of communist principles. I, by contrast, had no difficulty in distinguishing between the utterly abhorrent apartheid regime and equally abhorrent, albeit different, tenets of communism. Consequently there was no risk that, as happened with my parents, these ideas might elide into a single belief system. I also had the advantage of learning the full import of Khrushchev’s 20^th Congress revelations about Stalinism, which my parents and their closest “comrades” simply couldn’t countenance.

The distinction between communism and socialism isn’t usefully pertinent to this debate. Whether the former is an extreme form of the latter, or the latter a milder form of the former, is merely a question of degree, not of destination: the trajectory of both finishes up in varying degrees of societal impoverishment or worse. 

Kristol pasa primero de trotskista a demócrata anti-comunista y finalmente a neo-conservador. Se consideraba a sí mismo como un progresista “asaltado por la realidad”.

¡De trotskista a soldado, a profesor universitario y a demócrata y luego a neoconservador!

El Padre o Padrino del neo-conservadurismo estadounidense, nace en una familia judía ortodoxa en Brooklyn, Nueva York, el 22 de enero de 1920.

Reconocido intelectual, escritor, periodista, editor y pensador social.

En 1940 obtiene el Bachillerato en Historia en el City College de Nueva York, donde milita durante unos años en un grupo afiliado a la Cuarta Internacional de León Trotsky. Es decir que el primer Kristol fue marxista y trotskista, por lo tanto adversario del régimen soviético. Ya en su madurez dijo no arrepentirse de esa etapa y que más bien fue un honor ser parte de dicha organización revolucionaria.

En esa etapa y en ese centro de estudios conoce y se casa con la escritora Gertrude Himmelfarb con quien procrea dos hijos.

De 1941 a 1944 pertenece al ejército de los Estados Unidos y luego es profesor en la Universidad de Nueva York.