Toma nota.../Take note...

Lo primero es lo primero. Acudan al Washington Post y busquen una gran investigación sobre la esclavitud de los negros en Estados Unidos. Gracias a Internet lo pueden hacer y es gratis. Nada menos que más de 1700 congresistas, a lo largo de los años y las décadas, tuvieron esclavos, es decir: poseyeron personas. El último de esos congresistas murió en 1914, aunque la Enmienda XIII, que puso en libertad a los esclavos, es de 1865. Entre los ‘propietarios de gentes’ estaban, a mediados del siglo XIX, Andrew Johnson, luego vicepresidente de Abraham Lincoln, Sam Houston, un héroe en Texas y, naturalmente, Jefferson Davis, presidente de la Confederación de Estados del sur.

Doce presidentes también fueron esclavistas. Mencionemos sólo a tres: George Washington, padre de la independencia nacional, primer presidente del país, y uno de los hombres más ricos de USA. Seguido de Thomas Jefferson, el tercer presidente de la nación. Tras morir su mujer, mantuvo una larga y discreta relación con Sally Hemings, una preciosa mulata esclava, muy joven. Tuvieron seis hijos y cuatro llegaron a la edad adulta. Se ha sabido por las pruebas actuales de ADN realizadas a los descendientes. Y la estrella y fundador del partido demócrata, Andrew Jackson, séptimo presidente de Estados Unidos quien, a principios del siglo XIX, colocó un anuncio en un periódico reclamando un esclavo que había huido de su propiedad. Autorizaba a quien lo encontrara a darle cien azotes por los que él, AJ, le pagaría convenientemente.

Efectivamente, era la época de ser esclavista. Esclavitud había habido siempre, al menos desde que dejaron de matar a los prisioneros de guerra. Pero ya en esa época había políticos o personas dotadas de ética que se negaban a participar en las contradicciones de la esclavitud. Por ejemplo, el segundo presidente de Estados Unido, John Adams y su mujer Abigail Smith, acaso por ser genuinamente puritanos. O el hijo, John Quincy Adams, sexto presidente de USA. Todos en la familia presentaban un juicio moral muy severo contra la esclavitud. Es muy difícil creerse la historia constitucional de EE.UU, o la proclama de 1776, escrita por Thomas Jefferson, en la que se establece que todos los hombres son iguales ante la ley y, simultáneamente, tolerar el racismo y la esclavitud.

What does the requirement of the Communist Party to recognize "LDNR" mean? Poroshenko's return to Ukraine and the anniversary of Navalny's return to Russia. Ryabkov on the Valdai about "another deception" of the West. The long-standing debate over who is stronger - democracy or dictatorship - is now about Ukraine's fate.

A year ago, Russian opposition leader Alexei Navalny returned to Russia and was immediately imprisoned formally for a criminal, but in fact 100% political case. He has been sitting since then, and he will sit as long as Putin is in power. This is how modern Russia is arranged.

A year later, the leader of the Ukrainian opposition, Petro Poroshenko, returned to Ukraine and was immediately summoned to court formally for a criminal case, but in fact for a 100% political case. The judge released Poroshenko, and the probability that he will be behind bars is close to zero. This is how modern Ukraine is arranged.

Ukraine is not Russia at all. The Ukrainian president will not be able to become a dictator, even if he really wants to. Even if a parliamentary majority is in his hands.

The historical debate over which is more effective - democracy or dictatorship - has been going on for centuries. In the late 1980s, it seemed to many that the controversy was over, and liberal democracy had finally won. "The End of History", "The Last Man" - and all this from Francis Fukuyama quickly turned out to be a mistake, or, at least, a premature conclusion. Today, 70 or 80 percent of humanity lives in dictatorial, autocratic and other undemocratic states, and a number of undemocratic states, such as Singapore or China, are showing their effectiveness and capacity for rapid development. 

 Nadie duda de que Mark Zuckerberg hace grandes esfuerzos para reinventar su monopolio. Asediado desde hace años por especular con los datos de los usuarios de Facebook, permitir la circulación de teorías conspirativas, incentivar el genocidio, transmitir masacres en vivo y manipular a los adolescentes para que no puedan dejar la pantalla, aunque los afecte, el empresario intenta cambiar el eje de la polémica, sin tocar el modelo de negocios que inició hace 18 años y que lo transformó en uno de los hombres más ricos del mundo.

La corporación Facebook cambió su nombre por Meta y anunció con bombo y platillo una enorme inversión para construir el Metaverso, un espacio de realidad virtual en que se podría hacer todo, como si se estuviera físicamente en el lugar elegido.

¿Por qué este cambio? Sin que aluda directamente a ello, la respuesta puede encontrarse en un libro que acaba de salir en español, de las periodistas de The New York Times Sheera Frenkel y Cecilia Kang, Manipulados. La batalla de Facebook por la dominación mundial (Editorial Debate, 2021). En inglés: An Ugly Truth: Inside Facebook’s Battle for Domination.

En los océanos de tinta que se le han dedicado a la plataforma, es la primera vez que se documentan más de mil horas de entrevistas con ejecutivos, antiguos y actuales empleados y sus familiares, amigos y compañeros de clase de ­Zuckerberg, además de inversores y asesores de Facebook, y abogados y activistas que llevan mucho tiempo luchando contra la empresa.

At the beginning of the 80s I was training with the Bank of America in its different offices in California, Chicago, New York, and London. In one of my stays in Los Angeles, I was invited to a talk that would offer the Nobel laureate, Milton Friedman, one of the men I have admired the most and, above all, the guide who shaped my ideas of liberty and economic freedom. The event took place in one of the elegant lounges of the bank that was crowded with people from early on. A crowd that included the famous actor Arnold Schwarzenegger, who years later would become governor of California. But my big surprise was the arrival of Ronald Reagan who a year later would be president of the United States.

The theme of the conference was the critical situation that the world banking system was going through, listing motives from the misbehavior of the world economy, the novel currency flotation system, the absence of political leaders with real ideas of what economic development is etc. At a certain point of his talk, this wise man made the venue vibrate when he said: "This situation is so serious that the main banks of the world have lent more of their capital and reserves to countries that can be considered bankrupt." Before a gloomy murmur of the assistants, Milton Friedman makes a long pause that is taken advantage of by someone who, breaking the protocol, almost screaming a question. "Countries in bankruptcy How, where?" The professor with a firm and slow voice answers: "There are many, but here close to us we have two examples; Brazil and Mexico. "

The gloomy murmur emerges again. The president of the bank, Tom Claussen, trying to lower the temperature, throws a question thinking the economist would elaborate an answer to return the calm. "But Dr, what do you mean by qualifying these two countries in bankruptcy?" The economist with that same firmness answers. "The two countries have a debt higher than their GDP, without adding the liabilities with funds such as the IMSS, pensions of government employees that have already been arranged, etc. Both are victims of galloping inflation. Their currencies have been artificially sustained and will soon experience aggressive devaluations. Both suffer from indescribable corruption. In the case of Mexico, its presumed growth has been supported only by oil prices, and that will not last. Both have fiscal deficits that they can no longer bear."