Columnistas invitados/Guest columnists

Democracy, despite its inherent shortcomings, is being pitched as most successful form of governance till date. It is considered that democracy is an outcome of peoples urge to be governed by electing their representatives to legislature, provide executive power to administer that disperses the justice to people through a judicial mechanism.

However, till middle of 20th century the role of citizenry was confined to the extent of electing their representatives to govern by way of making laws and administer by providing the state structure. The role of citizen participation in human development through the policies formulated by the administrative setup backed by the elected legislature came into focus only after the same was envisaged in United Nations Development Report. The report which focused more on poverty also detailed about how poverty limits the human choices and opportunities.

The inability of citizens to participate in decision making had been point of debate for a long time as it was considered that non-participation limits the meaning of political freedom and brings in focus the critical issue of transparency in relation to developmental funding. Here the importance of freedom of expression was felt as it was guaranteed to the citizens by the democracy and derives its origin from Article 10 of European convention on human rights which refers to “freedom to hold opinions, receive and impart information”. The exercising of this right by the citizens ensured the participation of the citizenry to look over the elected representatives and hold the whole administrative setup run by these representatives accountable before it.

Tenemos que alejarnos de la idea
de unos Estados Unidos de Europa

La Unión Europea, y más en particular la Eurozona, no sabe lo que es. No es sólo una cuestión de nominalismo, sino sobre todo de significado del proyecto. Considerar aún esta Europa como una “federación de Estados-nación”, como lo expresó Jacques Delors años atrás, es claramente insuficiente como descripción y como desiderátum. Hoy tenemos que alejarnos de la idea de unos Estados Unidos de Europa, para pensar en la UE como una res publica, como una República, para volver a poner a los ciudadanos y a la sociedad civil en su centro, que han abandonado. Considerarla como República Europea significa poner la democracia como prioridad, especialmente en estos tiempos en que estamos vaciando la democracia nacional sin reemplazarla por una europea.

Los ciudadanos sienten que pueden elegir entre políticos, pero mucho menos entre políticas. O que, para marcar una diferencia real, necesitarían elegir entre políticas europeas. Pero eso no es posible, pues el sistema electoral es una suma de elecciones nacionales; incluso, en algunos aspectos, de elecciones nacionalistas. Que Europa no tenga un demos (pueblo) sino una colección de demoi (pueblos) no es el problema central. Un demos no es algo dado; se construye como resultado de procesos históricos y de políticas, de propósito. El problema es ver a Europa como una entidad formada exclusivamente por Estados —no ya Estados-nación sino Estados miembros— y no por ciudadanos, aunque los tratados digan que es ambas cosas a la vez.

Si miramos la composición del nuevo Parlamento de la Unión Europea veremos que los “Populares” tienen 212 escaños, los “Socialistas y demócratas” 185, la “Alianza liberal y democrática” 71, los “Verdes” 55 , los “Conservadores y reformadores” 40, y la “Izquierda Unitaria europea” junto con los “verdes nórdicos” 45.

Podríamos pensar que la distribución de los partidos no ha cambiado mucho pero si nos fijamos más detenidamente notaremos que el Partido Popular Europeo ha perdido 61 escaños y los Socialistas (Socialdemócratas) han perdido 11.

Si añadimos a esto que el Frente Nacional francés (extrema derecha) pasa de 3 a 23 y que el UKIP (United Kingdom Independence Party) gana 13, vemos que se trata de una sacudida fuerte y que el seísmo es real.

No debemos olvidar que en Dinamarca el partido más votado fue un partido ultranacionalista ferozmente opuesto a la inmigración, que en Bélgica el Vlaams Belang (separatista flamenco) fue el más votado en Flandes, que en Grecia “Alba Dorada” ha obtenido más del 9% y que en conjunto más de un tercio del nuevo Parlamento Europeo está compuesto por euro escépticos o eurófobos. Se trata pues de un verdadero terremoto.

En los últimos meses se ha estado produciendo un interesante intercambio entre intelectuales cubanos, residentes en la Isla y en la emigración. Del lado insular han participado Roberto Veiga y Lenier González, mientras que del otro lado he compartido espacio con otros dos amigos: Armando Chaguaceda y Rafael Rojas. Finalmente Veiga y Lenier (VyL) han publicado una interesante contrarréplica titulada Nacionalismo y lealtad: un desafío civilizatorio sobre la cual quiero concentrar mi atención en este artículo.

La principal motivación del artículo de VyL es explicar que el denominado Nacionalismo Revolucionario (NR) constituye la columna vertebral de la construcción histórica nacional y de la posible articulación de un bloque de actores sociopolíticos que, apoyados en la “metodología del pacto… pueden conducir al país hacia un presente y un futuro de estabilidad y progreso”. Y en consecuencia, definen NR como “un conjunto de valores, construcciones intelectuales y hasta cierta mística” compartido por las mayorías nacionales y que remiten a nueve propuestas o principios que van desde el acceso universal a la salud hasta la vocación a la universalidad.

Sin lugar a dudas este esfuerzo digamos que programático de Espacio Laical es parte de un trabajo sistemático para aglutinar y consolidar un campo político con ribetes transnacionales que he denominado de Acompañamiento Crítico (AC) sistémico. Su rasgo principal reside en su creencia de que es posible reformar gradualmente al sistema a partir de una “transición ordenada”. El abordaje e intento de definición del significante Nacionalismo Revolucionario es parte de esa intención. Y creo que imprescindible si quieren constituirse en partes de un bloque con pretensiones de “dirección ético-política”. El pasado evento celebrado en La Habana —así como su alter ego en Miami— y otros esfuerzos de sistematización que se desarrollan al interior de este espacio de AC, son también partes de este proceso.

Temo, sin embargo, que, sea por convicción o por conveniencia en un sistema que deja pocas opciones de autonomía, lo están haciendo con algunas “armas melladas” del autoritarismo, y de hecho se convierten en parte de un problema, cuando debieran ser parte de la solución.