EN BUSCA DE LA VERDAD

EN BUSCA DE LA VERDAD
(Las vías de la razón)

Primera parte: La honradez en los debates

Casi imperceptiblemente Gerardo y yo hemos derivado desde algunas consideraciones generales sobre la noción de Verdad hacia un debate de índole filosófico-científico - y a veces algo teológico -cuyo origen puede encontrarse quizá en un artículo que escribí hace ya algún tiempo titulado “ Diálogo (apócrifo) entre Krishna y Jesucristo ” (Otras regiones y temas) y que sorprendentemente ha tenido un gran número de lectores.
La meta que me había propuesto al escribirlo era ilustrar de manera sencilla cómo los seguidores de una doctrina podían alejarse de la palabra de los fundadores hasta hacerla casi irreconocible.
Lo mismo podría decirse de las palabras del Buda Siddhartha, del profeta Mahoma, de Carlos Marx y de tantos otros creadores de doctrinas.

Lo menos que se puede decir es que Gerardo y yo tenemos enfoques muy diferentes y sacamos pues conclusiones totalmente distintas uno del otro.
Voy a tratar de poner de relieve algunas de estas diferencias para que el lector interesado por este debate (si los hay) tenga una visión más precisa de nuestras ideas y de nuestras maneras de razonar.

Tengamos presente el interesante párrafo que Gerardo nos brinda cuando escribe:
“Por lo tanto, la Verdad es un concepto que exige nuestra honradez y honestidad en cada paso de nuestras vidas, sobre todo cuando brindamos un servicio a los demás. La suma de una vida y una profesión repleta de verdades nos permiten acercarnos al pedestal de la Verdad absoluta.”

Insisto también en el hecho que critico algunas de sus ideas o su manera de exponerlas, pero recordando siempre el cariño que le tengo a su persona, así como mi indefectible amistad.

Mi primera observación es la falta de rigor en los argumentos de Gerardo en estos debates y cierta lógica sofística en las deducciones. ¡Qué diferencia con sus excelentes artículos sobre temas de política o de sociedad!
Veamos un ejemplo: Gerardo escribe en “¿Todo es mentira?” (Otras regiones y temas) abierto por Francisco Porto:

“la mayoría de los matemáticos de hoy coincidirían con Abelardo en que la matemática requiere una fundamentación rigurosa, pero me pregunto si sabrían precisar por qué.”

Estoy de acuerdo con la primera parte, pero notemos su pregunta retórica: “me pregunto si sabrían precisar por qué”. Pues claro que lo saben, los matemáticos no son tan tontos. ¿Qué diría el lector si yo escribiera: “Los médicos insisten en la importancia de la higiene de vida, pero me pregunto si sabrían precisar por qué” o bien “Los contables insisten en la importancia de los haberes positivos en las empresas pero me pregunto si sabrían precisar por qué”?
Después de dejar en el aire la duda sobre si los matemáticos saben el porqué de la importancia del rigor en sus fundamentos y en sus razonamientos, Gerardo decide que no, no lo saben y entonces escribe:
“El desconocimiento de los problemas exactos que hacen necesaria dicha fundamentación produce a menudo unas expectativas desmesuradas, quizás como las que nos quiere imponer Abelardo en estas discusiones.”

Es notable la afirmación sin base de que ese supuesto desconocimiento produce expectativas desmesuradas, ¿cómo cuáles? Pues hombre, como las que yo quiero imponer según dice.

El problema, es que lo que dice no es verdad, yo no quiero imponer nada, nunca en mi vida le he impuesto nada a nadie (y dos de mis hijas me lo han reprochado).
Sólo digo lo que pienso y explico mis razones, el que las comparta, bien y el que no, pues que siga con sus ideas.
Sólo pido que en un debate de ideas se discutan las mías con argumentos pertinentes y no con refutaciones débiles o absurdas; o peor aún con afirmaciones que tampoco son verdad como:
“Así lo ha hecho Abelardo en otros debates y reincide de refilón aquí, relacionando el relativismo que se está imponiendo en la sociedad moderna con la teoría de la relatividad.”

En ningún momento he relacionado el relativismo (cultural o moral) con la Teoría de la Relatividad porque son dos cosas totalmente diferentes que no tienen nada que ver la una con la otra salvo una semejanza de nombre.
Pensar que yo pudiera relacionarlas es creer que soy particularmente ignorante o inculto.
Queda la posibilidad de que en algún momento me haya expresado mal o sencillamente se hayan “interpretado” mal mis razones, a pesar de que me jacto de creer que escribo con claridad.

Después del “Diálogo (apócrifo) entre Krishna y Jesucristo” y de algunas respuestas, a veces inexactas, de nuestro amigo, creí que era conveniente precisar algunas nociones mal entendidas del pensamiento hindú, pensando en los lectores que no están familiarizados con esa civilización tan diferente de la nuestra.
Veamos lo que contesta y lo que deduce de mis precisiones:
“Me ha sorprendido la respuesta de Abelardo, porque me indica que sabe mucho más del hinduismo y sus ramificaciones que del cristianismo. Si pese a sus antecedentes cristianos profesa el hinduismo, cualquier debate sobre las bondades de una u otra religión no lleva a nada.”

Es verdad que nuestro amigo vive en un país en el cual saber, de manera relativamente profunda, algo que no es la especialidad profesional del que se expresa es muy poco corriente y… bastante sospechoso, pero con todo, me parece que aquí fue demasiado lejos.

Otro ejemplo de lo que considero falta de rigor en el debate es el siguiente:
“Abelardo parece establecer al final un paralelismo entre los seguidores de Marx y los de Jesús y subraya en palabras de Lucas (Hechos de los Apóstoles) frases que apuntan a una similitud entre el Marxismo ortodoxo y el Cristianismo ortodoxo.”

Yo había señalado que San Lucas explicaba que los cristianos de su época no tenían nada propio y que si alguno poseía digamos una casa, la vendía, depositaba el dinero a los pies de los apóstoles u obispos y todo se repartía entre ellos “según sus necesidades”.
Hay aquí un punto común con el ideario comunista, igual habría podido citar a Tertuliano quien en su extraordinaria Apología dice que sólo hay una cosa que los cristianos no poseen en común y son sus esposas, pero eso está muy lejos de establecer una similitud entre El Marxismo ortodoxo y El Cristianismo ortodoxo que son doctrinas obviamente distintas.
Creer que puedo considerarlas similares es de nuevo presentarme ante los lectores como un atrasado mental.
Pero no sólo se lo creen o lo hacen creer, me contestan explicándome las diferencias, ¡como si yo no las supiera!

Este método que consiste en deformar o transformar mis ideas (o las de otros) para luego criticar la imagen deformada y señalar el error en lo que en realidad nunca escribí (o escribieron), no pega con la honradez intelectual que debe tener alguien que vaya en busca de La Verdad.

No citaría esta desagradable e irritante manía de deformar lo que escribo si no fuera recurrente y hasta rutinaria.
Una vez, recordando la enseñanza religiosa que recibí en mi colegio, escribí que nuestros maestros nos decían que tener pensamientos deshonestos era un pecado mortal y que si, por ejemplo, deseábamos a una chica o “fantasmeábamos” tener trato carnal con ella había que confesarlo.
Nuestro amigo forista me contestó diciendo que naturalmente era muy grave tener la intención de llevar a una chica a la cama sin pensar en las consecuencias que eso podría tener para ella. And so forth…

Podría citar un sinnúmero más de ejemplos o de observaciones sobre la necesaria honradez en los debates, pero, como escribió uno de mis autores preferidos del Siglo de Oro: “Lo bueno si breve, dos veces bueno; y aun lo malo, por lo poco”.
Vamos a dejar para otro día la segunda parte que tratará del necesario Dominio de los Conceptos, sin el cual no hay razonamiento que pueda sostenerse con validez.

Abelardo sabe que lo que se expone en un FORO como este son opiniones y que tanto las de él, como las mías o las de los demás, son igualmente válidas como elementos de un debate que, como todo debate público, no intenta convencer al interlocutor sino plantear al lector las diferencias.

Da muestras de susceptibilidad a todo lo largo del mensaje por entender que se le ataca, denosta o hasta insulta, cuando bien sabe (por lo menos en mi caso) que eso está muy lejos de la intención de los que escriben en este FORO (aunque abierto a todos, puede que alguien se extralimite) y que, de paso, es la única prohibición de este espacio de controversias: no insultar ni denostar a los demás. Yo no me ofendo, por ejemplo, por que tache mis argumentos de "falta de rigor", entre otras cosas; simplemente, es su opinión. Pero él se ofende hasta el punto de implicar que un determinado argumento significa "presentarme ante los lectores como un retrasado mental" o, en otro párrafo, "creer que soy particularmente ignorante o inculto", cuando en realidad, las explicaciones en FOROS como este son indispensables para beneficio de terceros. No son un intercambio personal, Abelardo, en el cual tales explicaciones huelgan. No es, por lo tanto, "¡como si yo no las supiera!", la razón por la que las ofrecemos. No alardeamos de sabiduría en una palestra pública, sólo expresamos opiniones, y que el lector se incline por las que le parezcan mejor.

Su enfoque en determinadas palabras, que quizás hayan sido desafortunadas, pero que no cambian la esencia de la opinión vertida, desvían la atención del tema, como cuando dije "que nos quiere imponer", cuando quizás hubiera sido más exacto decir "de lo que nos quiere convencer". En cualquier controversia se hacen argumentos controversiales, por supuesto. Un debate, una controversia, no son ciencias exactas, por eso requieren aclaraciones frecuentes y por eso me tomo el trabajo de aclarar.

Pero si el tema es "la Verdad" o las verdades que creemos haber descubierto, a veces con notables márgenes de error, como todo lo humano, convendría centrarse en el tema y no en si somos idiotas o genios. Eso se lo dejo a los lectores.

Sonriamos...por aquello de que la sonrisa es patrimonio de la persona humana. Y entonces, continuemos el debate sin acalorarnos mucho.

En este debate se han utilizado palabras cuyos significados se asemejan, pero no son iguales. Asi pues “honestidad”, aquello que Gili Gaya definió como el “comportamiento de la cintura para abajo” se usa, y asi creo que debe ser, como sinónimo de “honradez”, lo que el insigne lingüista decía se referia al “comportamiento de la cintura para arriba”. Sean o no lo mismo, sabemos intuitivamente lo que es “honestidad”.
Lo que se discute aquí, si no me equivoco tal como me ocurre con frecuencia, es de lo que es o no es la Verdad, si existe o no un marco referencial confiable e inmutable que nos permite acercarnos a ese concepto que muchos dicen poseer. Incluso, entramos en el tema de Jesucristo que define que El es “el Camino, la Verdad y la Vida”.
Por tanto la “honestidad” (de la cintura para abajo o para arriba) no es cuestionable entre nosotros, que rara vez seguimos el consejo del Papa Francisco de “mordernos la lengua” pues dejamos discurrir nuestras ideas con apertura y sinceridad….y me pregunto: ¿En busca de la Verdad?

Por qué no empiezan por definir qué es la verdad?
,

En el aporte original en este debate de Abelardo, él me cita con la siguiente definición:

“... la Verdad es un concepto que exige nuestra honradez y honestidad en cada paso de nuestras vidas, sobre todo cuando brindamos un servicio a los demás. La suma de una vida y una profesión repleta de verdades nos permiten acercarnos al pedestal de la Verdad absoluta.”

Dista de ser la definición definitiva, porque como digo en otro mensaje de hoy, todas estas definiciones pueden adolecer de notables márgenes de error, como todo lo humano. Por tanto, demos gracias a los debates que tienden a sintetizar las ideas, a consolidarlas.

No obstante, por la respuesta de Abelardo, no estoy seguro si encontró aceptable esta definición o al menos lo suficientemente útil como para seguir buscándola.

En cuanto al uso de la palabra "honestidad", la muy respetada académica María Moliner, creo que aceptaba en su Diccionario del Uso del Español que se refería a alguien incapaz de apropiarse de lo ajeno, o de defraudar a sus semejantes o de engañar (además de otras acepciones). No me he puesto a buscarlo ahora porque confío en que mi memoria de antiguo redactor no esté fallando demasiado todavía. ¡Ah! Pero acepto correcciones y regaños si me equivoco.

Antes de seguir – la semana que viene- con el tema de la «búsqueda de La Verdad” quisiera hacer varias observaciones;
Veo que ha provocado algunas reacciones. Esto me parece muy bueno.

Al amigo Paco le digo que me parece muy bien lo que escribe pero que no tiene por qué preocuparse.
Creo que puedo afirmar que ni de parte de Gerardo ni de la mía encontrará la menor acrimonia.
Podemos decirnos francamente lo que pensamos de nuestros argumentos, pero nuestra amistad, de eso estoy seguro, puede resistir ante los mayores embates teóricos.
Si este debate no fuera escrito podría oír en nuestras voces la calma con que nos expresamos y vería que la sonrisa, tan importante, no nos abandona ni un instante.

A nuestra buena amiga la “Lady Inglesa” le digo que me parece que no conviene aquí partir de una definición abstracta de La Verdad.
Habría primero que entender qué significa “que algo es verdad” y luego, si posible, tratar de ir más lejos. Si no, que trate ella de proponer una definición de La Verdad y ya verá con cuánta facilidad se la podemos demoler.

En cuanto a Gerardo… ¡Es mucho más complicado! Voy a dar algunos ejemplos:
Si yo escribiera que él dice, o que de lo que él dice se deduce que una moneda fuerte es la que está en metal y una moneda débil la que está impresa en papel, seguro que podría pensar que la gente se va a creer que no sabe nada de economía o aun que es medio tonto.
No creo que se insulte, a lo mejor hasta se va a reír, pero no creo que le guste que digan que él escribió algo diferente de lo que expresó.

Durante nuestras conversaciones, siempre interesantes, Gerardo me ha mostrado que sabe muchísimo de Historia. Sí, sí, es verdad.
Pero nunca se me ocurriría afirmar en el foro que eso me indica que sabe mucho más de Historia que de Economía.

En lo concerniente al rigor, y naturalmente hablo del rigor en las razones y en las deducciones, me parece que es indispensable en todo intercambio de ideas de cierto nivel. No digo un nivel demasiado alto, no se trata de debates de nivel PhD (en EEUU) o de Agrégation (en Francia) sino de debates entre personas normalmente instruidas y acostumbradas a reflexionar.
Por ejemplo, notar que para pasar de una proposición a otra, la primera puede ser necesaria pero no suficiente; es preciso poder entender las consecuencias cuando las proposiciones son necesarias y suficientes.
Hay también que reflexionar sobre las características de las relaciones entre las cosas (o las personas).
Si tenemos la relación: …es hermano(a) de… sabemos que es “transitiva” es decir que si Pedro es hermano de Juan y Juan es hermano de José podemos concluir que Pedro es hermano de José; pero no todas las relaciones son así: si Alberto es tío de Nicolás y Nicolás es tío de Sebastián no podemos concluir que Alberto es tío de Sebastián.

Con estas relaciones, todo parece muy fácil pero cuando tenemos que tratar con relaciones más complejas o abstractas, si nuestro razonamiento no es riguroso, es fácil llegar a conclusiones totalmente erróneas.

Para terminar cito una parte de su último artículo, Gerardo escribe:
“... la Verdad es un concepto que exige nuestra honradez y honestidad en cada paso de nuestras vidas, sobre todo cuando brindamos un servicio a los demás. La suma de una vida y una profesión repleta de verdades nos permiten acercarnos al pedestal de la Verdad absoluta.”

“Dista de ser la definición definitiva, porque como digo en otro mensaje de hoy, todas estas definiciones pueden adolecer de notables márgenes de error, como todo lo humano. Por tanto, demos gracias a los debates que tienden a sintetizar las ideas, a consolidarlas.

No obstante, por la respuesta de Abelardo, no estoy seguro si encontró aceptable esta definición o al menos lo suficientemente útil como para seguir buscándola.”

Gerardo, seguro que vamos a seguir reflexionando y debatiendo en busca de La Verdad (a lo mejor la encontramos, aunque yo soy más escéptico que Pirrón).
Ahora bien, y fíjate que no es una corrección ni un regaño, la expresión que propones y que subrayo NO ES una definición de La Verdad. (Con una sonrisa).

Amigo Abelardo, precisamente porque es muy facil demoler una definicion de La Verdad, es por lo que lo propuse para llamar la atencion de la futilidad de esta discussion. Todo se ve y se determina, segun el momento y el lugar donde estemos, Si no, recordar el cuento del elefante mirandole de un lado y otro con los ojos cerrados.

Los dos nos dan la misma verdad, Algo largo colgado y un agujero. Uno mira al frente y el otro al posterior y los dos los ven lo mismo y no lo es, aunque sean honestos como dice Gerardo. Eso es lo que ven y lo que palpan y cada uno tiene su verdad., Y Pedro puede ser hermano por parte de padre de Juan y Juan puede ser hemano por parte de madre de Jose y Pedro y Jose no son hermanos ni se conocen pues uno vive en California y el otro en Belingrado. De todas forma, este dialogo es muy interesate aunque sea como se dice en ingles...an exercise in futility. Un abrazo.

La verdad con minúscula es fragmentaria, mientras que la Verdad con mayúscula es la suma de todas esas verdades. El fracaso de los ciegos o de los que tuvieron la absurda ocurrencia de taparse los ojos para examinar el elefante, es que se conformaron con "su verdad" y no siguieron palpando al resto del animal. Ese es el problema de los que esgrimen "su verdad" para afirmar entonces que todo es relativo y sometido a la percepción de cada quien. Resolverían el problema (o se acercarían a su solución) quitándose la venda de sus ojos para examinar el conjunto de las otras "verdades".

Abelardo tiene razón de argumentar que mi apreciación (citada) de la Verdad como concepto NO es una definición porque evidentemente no define a todo el elefante, sino a una parte de él.

Es Verdad que el cielo es azul cuando hay determinadas condiciones atmosféricas en este planeta Tierra. Pero se puede tratar de demoler esta afirmación con el argumento de que cada persona ve los colores de forma distinta. El azul del cielo es una percepción. Sin embargo, todos lo ven azul cuando las condiciones climáticas son favorables aunque cada quien tenga "su verdad" de ver ese azul de forma distinta.

Luego la Verdad es un concepto que se concreta en la suma de muchas verdades, incluso las que trascienden el estrecho campo de la percepción y los sentidos. Por ejemplo, el infrarrojo es un tono de luz más allá del rojo en el espectro, pero no lo vemos. Sin embargo, lo aceptamos como una Verdad. Lo aceptamos así porque es la suma de muchas verdades científicas y también de otras verdades que son producto de la observación. De hecho hay personas que pueden ver un poco más allá del espectro normal y animales que tienen visión nocturna, luego sus observaciones son válidas, aunque el resto de los mortales no puedan comprobarlo.

Hay definiciones de la Verdad en diccionarios y enciclopedias, y hay tratados teológicos y filosóficos que aspiran a aclaranos el concepto. El hecho de que no lo logren del todo, o que cualquier definición sea deficiente, no niega que exista una Verdad como concepto absoluto. Es que si lo lograran estaríamos al borde (o de lleno adentrados) en la perfección. ¡Ah! Pero, también podría preguntarse, ¿qué es la perfección?, porque es válido argumentar que nada es perfecto.

La Verdad podemos intentar definirla, para mayor conformidad de Abelardo, como un conjunto de principios, hechos y realidades que conforman la vida espiritual, la vida material y el Universo real en todos sus componentes. Este concepto esta hecho de la suma de realidades parciales como las de los ciegos que sólo palpan ciertos segmentos del elefante. El cristiano añade lo de "la vida espiritual", que no es palpable, porque la percibe como la esencia de su ser, la razón de ser y la trascendencia de existir y entender que existimos.

Amigo Gerardo
Cuando dices “Es Verdad que el cielo es azul cuando hay determinadas condiciones atmosféricas en este planeta Tierra”, Verdad con mayúscula y todo, me has hecho recordar un dia cuando tenia unos 7 años más o menos, estar parada junto a mi hermana en la puerta de la casa en un lindo día y preguntar: ¿Por qué el cielo es azul? Mi hermana que era unos 9 años mayor que yo, me miro sorprendida y me dijo por qué dices eso? Y conteste: porque si el que dijo que el cielo es azul, hubiera dicho que era morado, hoy el cielo fuera morado.

Nosotros creemos en La Verdad, y me pregunto si hubiera nacido Judia, eso significa que nunca hubiera conocido La Verdad? Que hay de científico en eso? Todavía hoy no sé cuándo ni cómo se determinó que el cielo es azul y no morado, Si alguien, tiene la respuesta, por favor, llevo un montón de año esperándola