Un plan sencillo para eliminar la pesadilla del IRS

Si no hubiera tantos intereses creados en Estados Unidos que se benefician con la manipulación del Código impositivo aplicable a los ingresos de sus ciudadanos, sería muy sencillo eliminar de un plumazo los "Individual & estate and trust income taxes" para reemplazarlos por un impuesto nacional al consumo que no requeriría complicados procesos de contabilidad y sería mucho más trasparente que el sistema actual.

El sistema de impuestos por el servicio de rentas internas de los Estados Unidos (IRS) es una verdadera pesadilla para los consumidores, hasta el punto que hasta los contadores públicos deben cursar seminarios de estudios todos los años para entender sus vericuetos y elaborar una declaración que sea justa para el consumidor. Son muy escasas las personas que en Estados Unidos son capaces de llenar por si solas su declaración de impuestos, lo cual implica gastos contractuales importantes con los profesionales que les hacen el trabajo. A su vez, hay tantas triquiñuelas en el Código (que contaba en 2016 con 74,608 páginas de lenguaje ambigüo y legalista), que se necesita un abogado que defienda al consumidor cuando tiene un encontronazo con el IRS o, en el mejor de los casos, la contratación de un contador público que previamente haya cobrado una importante cifra adicional para garantizar su participación en la defensa del consumidor si enfrenta cargos.

Según el Federal Reserve Bank de St. Luis, los consumidores gastaron $12,820,694,000,000,000 en 2016. Según el IRS, los ingresos netos ese mismo año por Individual & estate and trust income taxes fueron aproximadamente 1,400,000,000,000,000. Si excluimos bebidas y alimentos, los consumidores gastaron aproximadamente $10,641,180,000,000,000. Por tanto, el ingreso obtenido por el IRS durante el mismo período es aproximadamente un 13% de los gastos en otros productos de consumo de sus contribuyentes.

Bastaría entonces un impuesto nacional sobre el consumo (excluyendo los alimentos) de entre el 13% y el 14% para satisfacer los actuales gravámenes impositivos del IRS de una manera mucho más justa, trasparente y fácil de controlar, tanto por el consumidor como por las autoridades encargadas del presupuesto. Si, además, el impuesto nacional sobre el consumo se hiciera progresivo, con un porcentaje mayor para productos más caros, los consumidores de bajos ingresos podrían solamente pagar un promedio de alrededor del 11% por sus compras. Esto se lograría con una escala que habría que ajustar a nivel legislativo, pero que podría concebirse como sigue: Entre $0 y $10 = 9%; entre $10 y $100 = 9.5%; entre $100 y $200 = 10%; entre $200 y $500 = 10.5%; entre $500 y $1,000 = 11%; entre $1,000 y $2,000 = 11.5%; entre $2,000 y $5,000 = 12%; entre $5,000 y $10,000 = 12.5%; entre $10,000 y $20,000 = 13%; entre $20,000 y $50,000 = 13.5%; entre $50,000 y $100,000 = 14%; entre $100,000 y $250,000 = 14.5%; y más de $250,000 = 15%.

Estas tasas no se aplicarían a cifras acumulativas, sino que el porcentaje se aplicaría al precio de venta de cada producto. Esto quiere decir que un yate de $1,000,000 pagaría un impuesto de consumo de $150,000, o un Ferrari de $200,000 pagaría $29,000, mientras que una tostadora de $40 pagaría $3.80 y la entrada al cine de $9 pagaría $0.81. Por tanto, la mayoría de los consumidores pagaría por sus compras entre el 9% y el 11%. Estas tasas serían iguales para todos sin excepción. La diferencia es que el consumidor que gasta en productos más caros o que consume muchos artículos de lujo pagaría proporcionalmente más. Y quedaría eliminado totalmente el impuesto sobre los ingresos.

Este sistema excluye el precio de las bebidas (no alcohólicas) y los alimentos y, por lo tanto, los consumidores más pobres no se verían afectados por impuestos en el renglón que representa el más alto porcentaje de sus gastos después de la renta habitacional. Los otros productos básicos que podrían afectar a los consumidores de más bajos ingresos serían las medicinas. Esto se resolvería mediante un sistema de salud que diera las medicinas bajo receta gratis a todos los consumidores con ingresos inferiores al nivel de pobreza, y al resto con un co-pago porcentualmente razonable.

Un impuesto sobre el consumo frenaría el consumismo desenfrenado, alentaría el ahorro y sería más justo porque cada quien pagaría impuestos según sus propias decisiones de consumo. Este es un plan que han esgrimido candidatos libertarios en Estados Unidos, el cual es de los pocos proyectos en su programa que vale la pena aplaudir y respaldar por todos los medios al alcance de los ciudadanos norteamericanos.

Muy interesante tu propuesta, amigo Gerardo, pero los vientos que soplan (desde hace mas de tres décadas) en nuestra nación -y que abonan las ideas detrás del Trump-Tax Reform- se nutren de una percepción casi infantil de la economía y de la sociedad, percepción que quedó cristalizada hace años en lo que se ha dado en llamar efecto "Trickle-down".

Este escrito que acabo de leer me parece muy completo en su análisis de esa teoría que tantos defensores tiene entre los "adoradores" del tandem que conformaron Ronnie & Maggie, por eso lo comparto contigo y con los lectores de este foro:

knowledge.wharton.upenn.edu/ar..._campaign=2017-12-12

La "economía del goteo", más conocida como "trickle-down", recuerda un viejo refrán cubano que decía, "el tiburón se baña, pero salpica". Aunque esta es una imagen peyorativa, porque también se presenta al tiburón como el paradigma del pez grande que se come al más chico, tine notable sentido en la ciencia económica cuando plantea la "teoría del multiplicador", que lejos de ser una teoría neoliberal o conservadora fue planteada por J.M. Keynes, quien estaba lejos de esas tendencias supuestamente favorecedoras de "los ricos".

Estamos hablando del "efecto multiplicador del gasto" (o consumo), que se basa en que la producción total del país (Y) es igual a todo lo que consume el sector privado (C) más lo que se invierte (I) más lo que gasta el sector público (G), es decir, se basa en la famosa ecuación Y=C+I+G. Dentro de estos parámetros debemos considerar la Propensión Marginal al Consumo (P) como un número comprendido entre 0 y 1, que define la cantidad porcentual que cada consumidor gasta por cada unidad monetaria que recibe. Luego el consumo puede definirse como otra ecuación: C=P(Y-T). En estos cálculos hay que determinar ese porcentaje marginal de propensión al consumo que puede ser, por ejemplo de 0.9 (o del 90%), mientras que el resto es destinado al ahorro.

Según haya más ricos o más pobres en una sociedad, este índice será mayor o menor. Y estas ecuaciones permiten probar teóricamente que cuanto mayores son los gastos públicos, más aumentará la renta (los ingresos) de las familias, que a su vez gastarán parte del dinero, que irá a manos de otras familias que también gastarán esa porción, en una larga cadena que tendría como consecuencia la activación de la economía y, de esa forma, su crecimiento.

Esto es cierto, pero con el agravante de que los gastos públicos excesivos acaban por endeudar excesivamente al país con el consecuente perjuicio para todos sus habitantes, que de ese modo habrán disfrutado de algunos años de bonanza, pero años prestados que no son sostenibles. Por tanto, este tipo de "crecimiento" es un espejismo temporal que se disuelve cuando provoca inflación, se devalúa la moneda (o su poder adquisitivo) y eventualmente hay una recesión.

La economía de goteo (trickle-down), emplea la misma teoría, pero aplicada al sector privado y a la población en general, independientemente de los gastos de gobierno. Al rebajar los impuestos, el multiplicador se aplica a todos los niveles, pero la circulación del dinero en este caso no es producto de gastos públicos sino de iniciativa privada. Por lo tanto, los gastos públicos pueden reducirse gradualmente mientras el ingreso impositivo va en aumento como resultado de una mayor actividad empresarial privada en la economía. A esto se le llamó "Reaganomics" en su tiempo. Sus detractores basan esencialmente sus críticas señalando cómo aumento la deuda durante ese período presidencial. Pero se quedan ahí y no analizan los años subsiguientes, porque esa política económica continuó en los años del Presidente Bush y finalmente en los del Presidente Clinton, al final de los cuales, el presupuesto se había equilibrado y se había logrado incluso un superávit de los ingresos.

El artículo señalado por Pallí, menciona encuestas en las que la percepción de la población es notablemente mayoritaria en su convencimiento de que los más beneficiados serán las grandes corporaciones y "los ricos", mientras que a los pobres poco o nada les tocará. Pero la mayoría de la población no tiene la menor idea sobre estas teorías y responden a la opinión de periodistas que en su abrumadora mayoría están convencidos de las bondades de una mayor centralización del Estado. Es decir, son keynesianos solapados que propugnan una política de mayor intervención del Estado en toda la actividad de la nación y, por tanto, un mayor gasto que supuestamente, para ellos, multiplicará el crecimiento del país, mientras que la deuda resultante deberá ser sufragada con la aplicación de mayores impuestos a los más favorecidos.

Esta ideología económica se puso claramente en práctica desde los albores del nuevo siglo con un notable aumento de la deuda, seguido por otros 8 años de derroche público que aceleraron peligrosamente el endeudamiento a niveles sin precedentes (el cual creció más del 100%, de apenas 9 trillones en 2008 a más de 20 trillones en 2016), al tiempo que se producía una notable fuga de capitales y empresas a otros lugares del planeta donde erán más bienvenidas. Todavía estamos viviendo en la burbuja keynesiana de estos 8 años (2008-2016), pero si no se frena el gasto y se estimula la iniciativa privada, la burbuja volvería a estallar con consecuencias mucho más abrumadoras que las que EEUU sufrió a partir de 2008.

Estos problemas y controversias se resolverían con un sistema trasparente y diáfano para todos, mediante la eliminación del IRS y la transformación de la política fiscal a un impuesto progresivo sobre el consumo. Tanto los empresarios, grandes o pequeños, se beneficiarían porque los impuestos no estarían basados en la producción o las ventas y las ganancias resultantes sino en el consumo. Además, se beneficiarían los más pobres, no sólo porque son los que menos consumen y los que gastan muy poco o nada en artículos de lujo, sino porque sus gastos principales (alimentos y medicinas) no serían gravados, y contarían con una clara percepción de la carga impositiva que les toca al tomar las riendas de su presupuesto familiar mediante el control personal del consumo.

Cual es el "plan sencillo" Gerardo? El tuyo sobre el impuesto nacional al consumo o el de Trump, Ryan, McConnell y cia. elaborado y aprobado entre gallos y medianoche?

La "realidad" es que el único que cuenta, sencillo o no, es el de esta gavilla de irresponsables que tienen tan poca credibilidad que uno llega a creer que, en el fondo (y ya hace rato que estamos en el fondo) no "creen" en nada -que no sea lo que circunstancialmente conviene a sus intereses personales y a los de sus "sponsors".

Pero me parecería una muestra de transparencia -"sinceramiento"?- que adoptáramos como lema nacional para el siglo XXI lo de "tiburón se baña pero salpica"... La pregunta, claro, es que tan mojados o salpicados quedaran los que no son tiburones (o rémoras, uno de los animalillos que mas abundan en las costas Mayameras...).

El plan aprobado en estos días por el Congreso de EEUU es menos complicado que el sistema impositivo anterior, pero dista muchísimo de ser sencillo. Por otra parte, es cierto que favorece a la clase empresarial a todos los niveles, grandes y pequeñas corporaciones o empresas familiares, pero también que los que tenemos ingresos de menos de $100,000 al año saldremos beneficiados, sobre todo gracias al aumento del "Standard Deduction" de $6,000 a $12,000 por individuo y de $12,000 a $24,000 por pareja, y por las nuevas deducciones de hasta $10,000 de los impuestos sobre la propiedad. Las pequeñas empresas familiares (que no son corporaciones) pueden deducir el 23% de sus ganancias y pagar esa diferencia al nivel impositivo personal, que es más bajo.

La nueva ley impositiva será aplicable en la declaración de impuestos de abril de 2019 para el año 2018 y constará de siete niveles:
10%: $0 to $19,050 for married joint filers
12%: $19,051 to $77,400 joint
22%: $77,401 to $165,000 joint
24%: $165,001 to $315,000 joint
32%: $315,001 to $400,000 joint
35%: $400,001 to $600,000 joint
37%: Over $600,000 joint

No obstante, las parejas con ingresos inferiores a los $24,000 no pagarán impuestos debido al Standard Deduction. Las que además sean propietarias de su vivienda, contarán con deducciones de hasta $10,000 más, resultando en que todos los que reciban menos de $30,000 al año no pagarán impuestos. Y los demás que estemos en el nivel de entre $19,051 a $77,400 pagaremos sólo el 12% de los ingresos netos una vez que se resten los $34,000 que son automáticamente deducibles. Algunos pueden tener deducciones todavía mayores si lo hacen renglón por renglón (itemizing).

Como señalé en mensajes anteriores, todo esto es muy complicado y muchos se verán obligados a pagar un contador público que desenrede el código impositivo para presentar una declaración correcta y para protegerse de una desastrosa auditoría. Por el contrario, el plan impositivo sobre el consumo que esbocé anteriormente es claro, fácil y trasparente, y no necesita un mamotreto de más de 40,000 páginas (como el que existe ahora) para explicarlo. Bastaría un movimiento nacional de cartas y comunicaciones a congresistas y senadores señalándoles que no votarán por ellos en las próximas elecciones si no confeccionan un plan impositivo sobre el consumo en reemplazo del IRS, para que estos legisladores se vieran obligados a considerarlo y redactarlo. No basta con protestar y comentar con los amigos, hacen falta muchas decisiones personales de que "hay que actuar" y participar con las herramientas democráticas que tenemos.

Gracias, amigo Gerardo. Me da cierta tranquilidad tu comentario.

Eso, sumado a que nuestro senador junior, Marco Rubio, dice que el nunca votaría por una ley que fuera contraria a los intereses de la gente trabajadora (a pesar del dinero que le dan empresas interesadas en reemplazar a sus trabajadores con trabajadores extranjeros que llegan con cierto tipo de visados cuyo numero nuestro senador ha querido aumentar), me hace ver con otros ojos este regalo de navidad que nos hace nuestro tremendo presidente.

Pero como abogado aprendí hace mucho tiempo que uno no debe comentar sobre una nueva ley hasta no haber tenido tiempo de leerla completica. Sobre todo cuando el proyecto de ley en cuestión no ha sido debatido con la suficiente amplitud y detalle (como lo haríamos en una democracia participativa, creo yo), y el tema, por su complejidad, se presta para que te quiten con una mano (articulo) de la ley lo que te dan con la otra.

Todavía no he recibido mi copia de la ley trumpista de reforma del código fiscal, de manera que no tengo como rebatir tus comentarios elogiosos (y, lo reitero, tranquilizantes) sobre la misma.

Pero volviendo al plan sencillo (que entiendo seria el tuyo sobre el impuesto nacional al consumo), y aunque aquí también me gustaría tener la oportunidad de leer el proyecto completico antes de hacer nada, estaría dispuesto a ponerle manos a la obra y enviarle cartas a congresistas y senadores amenazándolos con negarles mi voto en la próxima elección si no se avienen a nuestro plan sencillo de reforma impositiva. De hecho, ya tengo casi lista la carta a Rubio.

Si tu crees que con eso basta, yo te secundo, pero conociendo como funciona nuestro sistema me parece que nuestras cartas debieran ir acompañadas con un chequecito...

Cuatro meses después (sin tener que esperar 20 años por un Dumas) esto es una evaluación del la única ley de peso (y de "pesos") que han aprobado los republicanos que han tenido el control pleno del Gobierno de los EEUU durante los últimos 15 meses:

theweek.com/articles/768718/re..._18-article_2-768718

El artículo mencionado por Pallí se concentra en detalles que, a su vez, no están calculados seriamente. Sencillamente porque no se pueden generalizar los resultados. Debido a la excesivamente complicada y extensa declaración de impuestos, cada persona o familia puede terminar con resultados muy distintos sin importar que sus ingresos sean iguales. Por eso abogaba por un sistema impositivo mucho más sencillo en el aporte original de este debate.

Pero obligados por lo que hay, es preferible concentrarse en los hechos. Veamos:

Gracias a las reducciones de impuestos de la ley aprobada por el Congreso y firmada por el Presidente Trump, hasta el 31 de marzo 520 empresas habían anunciado ya aumentos de salarios, bonos a sus empleados, aumentos en las contribuciones al 401(k) para la jubilación, expansion de actividades e inversiones y reducciones de tasas de 12 empresas proveedoras de electricidad. Hay una larga lista sobre estos beneficios aquí: www.atr.org/list .

Entre las noticias positivas, puede mencionarse que numerosas empresas han anunciado su intención de invertir en los Estados Unidos por un total calculado en $82,590,000,000 hasta el 31 de enero de 2018. Otras tantas han anunciado donaciones a obras de caridad por cerca de mil millones de dólares, gracias a las mayores utilidades que tendrán por la rebaja de impuestos, sin contar donaciones de beneficio público, como el caso de The Walt Disney Company, que destinará 50 millones de sus mayores ganancias de este año para ofrecer planes de educación superior a sus empleados.

Por otra parte, los cerca de 7 millones de ciudadanos y residentes que tenían que pagar sustanciosas multas por su decisión a NO inscribirse en el Obamacare, se verán exentos de esa carga este año.

Además, la CNBC (que notablemente hace constante campaña contra la actual administración) publicó en noviembre una entrevista con el líder Demócrata de la minoría del Senado, quien pronosticaba que la rebaja de impuestos no afectaría al mercado laboral y afirmando además que "so many middle class people will see a substantial tax increase", lo cual ha resultado ser falso. Afirmó que no se produciría aumento alguno en la creación de empleos, pero en diciembre (el mes siguiente a su declaración) se produjo un aumento de 26,712 nuevos empleos y las cifras han seguido siendo superiores a los pronósticos en los meses siguientes. Muchas empresas alegaron que ahora podrían pagar por empleados y trabajadores adicionales para expandir sus actividades.

En cuanto al impuesto sobre los ingresos, ya el IRS anunció como se aplicarían este año. En términos generales, por ejemplo, una pareja que declare en común tendrá estas obligaciones fiscales:
Pero esto no tiene en cuenta las deducciones, que son mayores en muchos renglones de la declaración anual. Por ejemplo, el Standard Deduction para estas parejas se ha duplicado a $24,000. Luego nadie que gane menos tendrá que pagar impuesto alguno. Y muchos de la clase media con ingresos de hasta $77,400 pagarán impuestos mucho más bajos una vez que apliquen la deducción de $24,000 y lo harán mediante una declaración sencilla en la que no tendrán que calcular otras numerosas deducciones.

En fin, ya esta nota es demasiado larga. El lector que viva en Estados Unidos podrá comprobar si esta reducción de impuestos le beneficia o no y habrá tenido oportunidad de ver si la economía del país progresa o no cuando vuelva a analizar estas cosas en abril de 2019.

Será interesante renovar entonces este debate.

Mientras llega el mes de abril del 2019:

www.newsweek.com/republican-ta...p-marco-rubio-906266

"... there’s no evidence whatsoever that the money’s been massively poured back into the American worker”, citan que dijo el Senador (Republicano) Marco Rubio. Of course not! Cómo puede nadie esperar de un proyecto como este que las empresas respondan volcando masivamente sus nuevas ganancias en la masa laboral!!! Por supuesto que dedicarán parte a nuevas inversiones, a expansión, a nuevos productos o ideas, etc.

Más abajo, el artículo del Newsweek aclara que: "Bi-weekly paychecks for single filers making between $46,000 and $162,000 were estimated to grow by $40 to $190 starting in February because of the tax cuts." Encontrándome en el estrato inferior de estas cifras, no obstante, estoy contentísimo si mi declaración de impuestos en abril de 2019 reduce mis obligaciones fiscales en $1,440.

¡Gracias por la buena y tan alentadora noticia!

Pero demos tiempo al tiempo. En abril del año próximo no estaremos hablando de proyecciones ni de pronósticos sino de hechos concretos...