La tragedia de la población de Siria

Hace unos meses que los EEUU estuvieron a punto de intervenir directamente en Siria para pacificar ese país y proteger a la población civil que está al medio de los bandos en pugna y sufre lo indecible, especialmente los niños, los enfermos y los ancianos. Como consecuencia del conflicto sólo a su vecino Líbano han huido más de un millón de habitantes (algunas fuentes dicen que cerca de 2 millones), país que solo tiene una superficie de 10.452 Km², es decir la quinta parte del territorio del Departamento Pando, con una población que bordea los cuatro millones y medio solamente, asimilar a esta cantidad de refugiados debe ser un gigantesco esfuerzo para esta pequeña nación árabe.

Fueron varios los países que manifestaron su oposición a la casi inminente intervención argumentando que lo que buscan los EEUU es “dominar el mundo”, “el petróleo de los países árabes”, “favorecer a Israel” Etc. Entre esos países estuvieron los de la ALBA, por supuesto,
Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Venezuela. Hubieron otros que tuvieron similar actitud como la Rusia de Putin; lo paradójico es que ahora se denuncia que los rusos están instalando una base aérea en Siria y se cuentan por miles los soldados que participan directamente en el conflicto a favor de la dictadura de Bashar al- Asad.

Lo importante no es Que Putin le tome el pelo a Obama y que los países pro Rusia batan palmas de alegría; lo importante es que se pudo haber evitado más sufrimiento para la población de Siria donde muchos tienen que viajar centenares de kilómetros para llegar a Alemania, Austria u otros países que quieran recibirlos pasando por un calvario que son Hungría y Serbia, especialmente esta última que ha tomado drásticas medidas contra los refugiados

Desistir de intervenir en Siria no daña a EEUU, puede ser un alivio para Obama porque no tendrá que enviar soldados que podrían morir, ser heridos y comprometería la promesa electoral de su primera campaña política cuando señaló que haría retornar a los soldados de Afganistán e Irak especialmente y dio a entender que no compartía la idea de que los americanos sean los policías del mundo. ¿Quién perdió con la no intervención de los EEUU? la población de Siria. ¿Será que algún líder de los países que se opusieron siente algún remordimiento? Lo dudo.

Entre los que no estuvieron de acuerdo también estuvo Francia que ahora se ha ofrecido a recibir a 20 mil refugiados que comparado con el ofrecimiento de Alemania de 800 mil, es nada. La gente en Europa está teniendo diferentes actitudes, hay que decirlo, una periodista fue sorprendida agrediendo a un refugiado mientras este huía de la policía de migración en Hungría, sin embargo en Alemania hasta los equipos de futbol están mostrando su solidaridad.

También hay que reconocer que esta situación compromete la seguridad de los países de Europa por cuanto terroristas islámicos pueden estar mimetizados entre los refugiados.

Siento vergüenza y bronca por la actitud del gobierno de mi país que fue uno de los que criticó a los EEUU y con esa actitud ayudó a que se profundice la crisis en Siria; en otros casos financian a dictadores sanguinarios como los hermanos Castro con la máscara de contratar médicos cubanos que tienen la obligación de enviar a la isla por lo menos dos tercios de su sueldos.

Recordemos que Estados Unidos en el conflicto de los Balcanes pacificó Bosnia que sufría genocidio de parte del gobierno del serbio Milosevic.

Mi opinión es que con la no intervención de los “gringos” en Siria para pacificarla perdimos todos como género humano y en el caso particular de los europeos, la situación es muy delicada porque su seguridad puede ser vulnerada aún más.

En su artículo sobre la Tragedia de la población de Siria, el señor Schabib Montero se apiada, con razón, del sufrimiento de tantos millones de hombres, mujeres y niños, jóvenes y viejos que diariamente se ven forzados a dejar su país para no morir bajo las balas, bombas y dagas de Daech, Al Qaeda, al Nosra o del mismo Bachar el Assad.

Considera sin embargo que EEUU hubiera debido “intervenir directamente en Siria para pacificar ese país y proteger a la población civil” cosa que ya me parece más discutible.
Esa idea se debe quizá a la visión un poco particular que, en algunos aspectos, tiene del mundo el señor Schabib Montero. Veamos:

“Muchos tienen que viajar centenares de kilómetros para llegar a Alemania, Austria u otros países que quieran recibirlos pasando por un calvario que son Hungría y Serbia, especialmente esta última que ha tomado drásticas medidas contra los refugiados”

Esta afirmación es falsa.
El gobierno serbio dejó pasar a los refugiados por su territorio desde Macedonia hasta Hungría y les permitió acampar en su país.
Hasta en Belgrado (la ciudad blanca) la hermosa capital serbia, centenares de sirios, afganos y de otras naciones plantaron sus tiendas y los serbios les proporcionaron agua y comida.

Cuando el gobierno húngaro dirigido por Victor Orban cerró herméticamente la frontera de ciento setenta kilómetros con Serbia levantando una valla de cuatro metros de altura y alambradas de púas en las parte alta y baja (fueron estas alambradas bajas las que el amigo Miguel Saludes confundió, en su excelente artículo sobre los muros, con la barrera definitiva) y lanzó bombas lacrimógenas y chorros de agua a presión sobre los inmigrantes, el primer ministro serbio Aleksandar Vucic vino personalmente a ver a los refugiados que estaban en la frontera y a darles ánimo.

¿Será una costumbre de los “occidentales” mal informados culpar siempre a los serbios?
Quiero añadir que si la actitud del gobierno húngaro es muy criticable, gran parte del pueblo húngaro se portó de manera ejemplar llevando comida y agua a los centenares (¿miles?) que acampaban en la plaza delante de la estación Keleti, (que algún periodista “occidental”, más ignorante aún que buen número de sus colegas, llamó LA estación de Budapest) mientras esperaban algún hipotético tren que los llevara a Austria.

Ismail Schabib Montero escribió también:

“Recordemos que Estados Unidos en el conflicto de los Balcanes pacificó Bosnia que sufría genocidio de parte del gobierno del serbio Milosevic”.

Ante una situación, tan complicada, delicada y triste hay que evitar este tipo de declaraciones perentorias y que, además de atajos que sólo prueban la ignorancia del tema que se trata, son falsas en su forma y en su contenido.
Sin negar la importancia considerable de los EEUU en las reuniones de Washington y en los acuerdos de Dayton, no fue ese país el que oficialmente se metió en el asunto sino la OTAN (claro que se puede considerar que OTAN y EEUU son sinónimos pero ya esto nos aleja de nuestro tema).
Las fuerzas pacificadoras fueron la KFOR (de la OTAN) y la EUFOR (de Europa que no lograba ponerse de acuerdo sobre varios puntos importantes).

¿Qué era Bosnia?
La República Yugoeslava de Bosnia y Hercegovina estaba habitada por serbios, croatas y bosnios musulmanes (bosniacos). Vivían en paz y armonía y todos consideraban que estaban en su país y, por lo menos desde el final de la PGM se consideraban yugoeslavos.
A la disolución de esta federación empezaron los nacionalismos y las oposiciones étnicas: croatas contra serbios y viceversa, croatas contra bosniacos (musulmanes) y viceversa, serbios contra musulmanes y viceversa. Hubo un sinnúmero de atrocidades y crímenes de guerra (el que cometieron los serbios contra los musulmanes en Srebrenica fue el mayor desde la SGM pero no fue el único, ahora bien, como lo cometieron los serbios nos olvidamos de los otros).
Alguien tiene que tener la culpa de todo.
En 1998 los albaneses de Kosovo, vieja provincia serbia pero con una inmensa población albanesa declaró su independencia.
Serbia, por supuesto, no la aceptó. Milosevic adoptó fuertes medidas contra los kosovares (albaneses) que se rebelaron y el presidente serbio intervino militarmente, hubo decenas de muertos (de ahí la acusación de genocidio) y la intervención de la OTAN, sin mandato de la ONU ni nada.
Durante más de dos meses aviones norteamericanos, franceses, alemanes (y hasta españoles) bombardearon Serbia. Los daños fueron importantísimos: infraestructuras: carreteras, puentes; refinerías…pero también ataques contra el edificio de la televisión serbia matando a dieciséis técnicos.
No olvidemos el bombazo que le metió EEUU a la embajada china en Belgrado y que mató a tres diplomáticos pero la culpa de este daño colateral fue de la CIA que dio coordenadas equivocadas del blanco que iban a atacar…
No olvidemos tampoco, entre otros horrores, el ataque (por error) de una columna de refugiados por los aviones de la “Fuerza Aliada” y que mató a decenas de entre ellos…

Recordemos que no se puede llevar a la OTAN ante un Tribunal Internacional, ni a EEUU tampoco.

Hablar de lo que no se sabe es un deporte muy practicado en estos días. ¡Hombre! ¡La libertad de expresión! Sí, sí,de acuerdo, OK (como se dice hoy).
Pero también uno tiene la libertad de no escribir nada cuando no se sabe… Nuestro forista escribe:

“Entre los que no estuvieron de acuerdo (con la intervención norteamericana en Siria) también estuvo Francia que ahora se ha ofrecido a recibir a 20 mil refugiados que comparado con el ofrecimiento de Alemania de 800 mil, es nada”.

En primer lugar, al contrario de lo que dice el forista, Francia fue el primer país que apoyó a EEUU acerca de esa intervención (en aquel momento) y que afirmó que acompañaría militarmente en ataques aéreos.
Fue cuando el presidente Obama dijo que la línea roja eran las armas químicas y que si Bachar el Assad las empleaba el mundo iba a ver lo que iba a ver… Pues Bachar usó armas químicas y no pasó nada.
El presidente francés, François le Normal se quedó solito con las ganas de bombardear y declaró tristemente que no podía hacerlo él solo.
El que sí debió de observar muy atentamente todo esto fue el taimado Vladimir, quien seguramente se dijo para sí: perro que ladra no muerde.

Hablemos ahora de los 20000 refugiados de Francia y de los 800000 de Alemania.
Europa se encontró este verano con que además de los 40000 refugiados que habían llegado a la Unión este año había 120000 que iban a entrar este verano lo cual sumaba 160000 refugiados que había que recibir antes de los primeros fríos del otoño.
Los comisarios europeos estudiaron un sistema de cuotas por país, tomando en cuenta el número de habitantes, las posibilidades económicas, la tasa de desempleo, etc.
Esto dio para Alemania 31000 refugiados, 24000 para Francia, 15000 para España, etc., etc.
El país que más refugiados acogería con relación al número de habitantes es Luxemburgo (a causa de su alto nivel de vida y de la bajísima tasa de desempleo).
El problema, no resuelto aún, es que los países del Este: Polonia, Hungría, Eslovaquia y la República Checa, se niegan categóricamente a aceptar este sistema de cuotas.

Pero y entonces ¿quiénes son esos 800000?
Esa es una estimación del número de personas que desean solicitar asilo político en Alemania y no tiene nada que ver con los 31000 refugiados que da la cuota en ese país ni menos que menos con los 24000 de Francia.