Victoria de los tradicionales principios éticos en la Asamblea General de la OEA

Informamos a lectores y simpatizantes que dimos respaldo a diversas ONGs, incluyendo la propagación de sus campañas en los medios sociales, orientadas a impedir que la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobara resoluciones que contribuirían a la desmoralización de la sociedad en el continente, a la desintegración del núcleo familiar y al adoctrinamiento sexual de párvulos.

Lo más importante de esta noticia es que esas campañas tuvieron un éxito absoluto y las ONGs defensoras de la moral, las familias y los derechos humanos lograron que todos los contenidos tóxicos de las resoluciones de la 53ª Asamblea General fueran rechazados.

Entre otras cosas, los promotores de una nueva cultura moral:

•    Pretendían apoyarse en la encomiable Convención de Belén do Pará, destinada a prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer, para darle una interpretación que NO tiene en defensa del aborto indiscriminado.
•    Pretendían consolidar como un "derecho" el matrimonio entre personas del mismo sexo, con el argumento de ser un “derecho a formar sus propias familias”.
•    Querían incluir “todos los tipos de mujer en toda su diversidad” para hablar de las llamadas mujeres trans, o sea, los hombres que dicen sentirse mujeres y su "derecho" a ser reconocidos como tales, incluso en el deporte y en situaciones de promiscuidad.
•    Pretendían obligar a todos los Estados a asumir la Educación Sexual Integral, que no es otra cosa que el adoctrinamiento de género y la propagación del libertinaje sexual, lo que hasta hace pocos años era considerado como corrupción de menores.
•    Intentaron censurar e impedir la participación de esas ONGs, e interpusieron todo tipo de dificultades para desautorizar el diálogo con el Secretario General, acusándolas de “discurso de odio”.

Todo esto y otras iniciativas de contracultura no lograron ser aprobadas.

Guatemala y Paraguay estuvieron muy firmes en la defensa de los valores enarbolados por estas ONGs. También lograron que El Salvador y Panamá se posicionaran provida y profamilia frente a la fuerte presión proveniente de Canadá, Estados Unidos, México, Argentina y Colombia. El resultado es que hubo una enorme controversia, pero no lograron el consenso internacional con el que pretendían cancelar aspectos importantes de la cultura moral del continente.

Al leer esta noticia, creo pertinente subrayar que todos los seres humanos merecen el mismo respeto y consideración sea cuál sea su condición, creencias o criterios. Todos tenemos el mismo derecho a tomar decisiones en cuestiones íntimas y personales que no causen daño o perjuicio a nuestros semejantes.

Por tanto, reconocer que no es "un derecho" cualquier pretensión de un grupo humano, sino simplemente "una preferencia", no representa una actitud discriminatoria y homofóbica en el caso del rechazo a considerar un derecho el matrimonio homosexual. Lo mismo en el caso de rechazar que toda mujer tiene "un derecho" a abortar indiscriminadamente por simples consideraciones de "conveniencia" o de rechazo a posteriori de una responsabilidad adquirida cuando quedó embarazada.

Los derechos humanos internacionalmente reconocidos están claramente establecidos en instrumentos internacionales suscritos por la casi totalidad de los países del mundo. La mayoría de esos derechos se sustentan en el derecho natural y algunos más se orientan a facilitar una responsable justicia social.

Pretender establecer leyes que no están sustentadas en estos derechos internacionalmente reconocidos para convertirlas en un derecho irrevocable e inalienable es un burdo intento de adulterar los conceptos que sirven de base a los derechos humanos. Es muy distinto un derecho de una ley. El primero es irrevocable y la última es una decisión política que puede ser transitoria o permanente según prevalezcan los principios culturales, sociales y políticos que la sustentan.

En el caso del "matrimonio homosexual" –como si se tratara de un derecho inalienable–, es significativo que el 9 de junio de 2016 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, decidió por voto unánime de los 47 jueces procedentes de los 47 países del Consejo de Europa que NO existe el derecho al matrimonio homosexual.

Su decisión se sustenta en el Artículo Nº 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dicho apartado equivale a los artículos de otros tratados sobre derechos humanos: Nº 17 del Pacto de San José y Nº 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Dentro de esto, el dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basados en el orden natural, el sentido común, informes científicos y, por supuesto, en el derecho positivo.

Si los jueces hubieran interpretado que el matrimonio es un derecho de hombres gays o mujeres lesbianas habrían escrito que "las personas tienen derecho a casarse y a fundar una familia." Pero no es así. Específicamente quisieron preservar la institución natural del matrimonio de conformidad al Convenio Europeo de DDHH, en el que se establece que “…el hombre y la mujer tienen derecho a casarse y a fundar una familia…”. Afirmaron también que consagra “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” y decidieron que no puede imponerse a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de un mismo sexo”.

Por consiguiente, la unión civil homosexual no está prohibida si es aprobada como ley en cualquier país. Al ser una ley y no un derecho, puede ser revocada posteriormente por decisión mayoritaría, como ha quedado implícito en esa decisión unánime que está vigente desde 2016.

Is marriage a basic human right? A civil right? Rightly understood, yes, marriage is a human right.  Indeed, “no human law can abolish the natural and primitive right of marriage"

A man and a woman, as husband and wife, can give themselves to each other totally in a way that unites them in both body and soul. Only a man and a woman can conceive a child through each other. Even when a husband and wife do not in fact conceive a child (due to infertility, age, and so on), their sexual acts are still procreative acts: in other words, they are the kind of acts by which children are naturally conceived. In contrast, two persons of the same sex will never be able to enter a bodily communion in such a way that they unite fully, nor can they conceive a child through any act they perform.

In truth, every child does have a mother and a father. The simple biological fact is that two sperm or two ova cannot unite.

So, sexual difference is necessary to conceive a child, but its importance does not end there. Men and women bring unique gifts to the shared task of parenting, that is, of fathering and mothering. Each contributes in a distinct and unique way to the formation of children, helping them to understand their identity as male or female. Respecting a child’s dignity means affirming his or her need for – and right to – grow up in a family with his or her married mother and father.

Efectivamente, la 53 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) realizada en Washington DC ha sido el epicentro de la conspiración de las dictaduras del socialismo del siglo XXI para inmovilizar la organización y de esa manera normalizar el crimen organizado como detentador del poder en Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua. Pese a la acción abierta de los gobiernos paradictatoriales de México, Brasil, Argentina y Colombia, la democracia ha reafirmado sus principios y la OEA su vigencia e importancia.

De acuerdo a su Carta Constitutiva la OEA tiene como propósitos esenciales “afianzar la paz y seguridad en el continente, promover y consolidar la democracia representativa..” . La Carta Democrática Interamericana establece en su Artículo 1 que “Los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla. La democracia es esencial para el desarrollo social, político y económico de los pueblos de las Américas”; y en el Articulo 2 que “El ejercicio efectivo de la democracia representativa es la base del estado de derecho..”

Con estos objetivos y con el mandato de democracia como derecho de los pueblos, la OEA es el enemigo natural más grande de las dictaduras, del crimen organizado y del terrorismo. Un organismo internacional como la OEA es un sujeto de derecho creado por voluntad de los estados que cediendo competencias soberanas dan origen a la entidad, que se desenvuelve por la representación de esos estados acreditada por sus gobiernos. Cuando la orientación política de un gobierno cambia también lo hace su política exterior y los efectos en organismos como la OEA son notorios.

El siglo XXI en las Américas esta marcado por la expansión de la dictadura de Cuba a partir del salvataje que Hugo Chávez da a la entonces única dictadura de la región a partir de 1999. La alianza entre Hugo Chávez, Fidel Castro y Lula da Silva inicia este siglo con el populismo bolivariano que luego se convierte en socialismo del siglo XXI o castrochavismo y que con el Foro de Sao Paolo como instrumento operativo produce y acompaña la instauración dictatorial en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. El sistema dictatorial expandido interviene y opera en las elecciones democráticas de los países de la región y produce gobiernos subordinados que ponen a su servicio sus países y políticas exteriores, son los gobiernos paradictatoriales.

La OEA no ha estado libre de la influencia e intervención de las dictaduras del socialismo del siglo XXI. El control y manipulación de la organización siempre ha sido un objetivo y para eso derrocaron al Secretario General Miguel Ángel Rodríguez, ex Presiente de Costa Rica, quien a pocos meses de ser elegido en el cargo fue objeto de una acusación en su país -de la que resultó inocente- pero que sirvió para que abandone el cargo. Abierto el espacio y con el control de los votos de los países del Caribe alentados por el petróleo de Venezuela, lograron imponer al secretario Insulza.

La gestión Insulza de diez años fue el tiempo de ocupación de la OEA por el socialismo del siglo XXI. Se ignoraron completamente los objetivos, principios y mandatos de la OEA, se llenaron sus órganos de operadores del castrochavismo como el caso de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se garantizaron fraudes, manipulaciones electorales e impunidad, se ignoraron presos políticos y exiliados, se incumplieron las normas de la Carta Democrática Interamericana y se avanzó en la normalización de la dictaduras.

El control del socialismo del siglo XXI con mayoría de votos en la OEA, eligió como Secretario General a uno de los suyos, el ex canciller de Uruguay Luis Almagro, pero las sorpresas comenzaron cuando Almagro decidió cumplir con los mandatos de la organización y con la Carta Democrática Interamericana empezando por un informe de juristas independientes sobre la situación de Venezuela a la que terminó señalando como dictadura, y luego calificó en persona a Cuba como “una dictadura jinetera”. Los demás lo hicieron los fraudes y crímenes de las dictaduras que la OEA señaló, como el fraude electoral de Evo Morales en Bolivia 2019.

El reciente informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos -aunque tomo 10 años- que señala a la dictadura de Cuba como responsable del asesinato de Oswaldo Payá y Harol Cepero es un éxito del sistema interamericano contra la impunidad de la dictadura jefe del crimen organizado trasnancional.

Por eso y más, además de varios intentos fallidos de crear organismos paralelos o sustitutos de la OEA, con López Obrador desde México y Lula da Silva de Brasil la conspiración contra la OEA tomó más fuerza buscando sabotear la 53 Asamblea General y fracasaron por acción de la mayoría de gobiernos democráticos.