La Particula de Dios

“¿Sobre qué están puestas sus bases o quien puso su piedra angular…? “(Job 38:7)

La Física, es la ciencia que se ocupa de los componentes fundamentales del Universo, de las fuerzas que éstos ejercen entre sí y de los efectos de dichas fuerzas. Para su estudio, se divide en dos grandes grupos: Física Clásica y Física Moderna. La primera estudia todos aquéllos fenómenos en los cuales la velocidad es muy pequeña comparada con la velocidad de propagación de la luz; la segunda se encarga de todos aquellos fenómenos producidos a la velocidad de la luz o con valores cercanos a ella.

Existen cuatro tipos de fuerzas fundamentales en la naturaleza: las interacciones gravitatorias, las electro-magnéticas, las interacciones «débiles» (causantes de la radiactividad) y las interacciones «fuertes» o nucleares.

La Física Moderna, o también Física Cuántica, comienza a principios del siglo XX cuando el alemán Max Planck investiga sobre el “cuanto” (quatum o paquete) de energía. Planck decía que eran partículas de energía indivisibles, y que éstas no eran contínuas como planteaba la Física Clásica. Es así que nace esta nueva rama de la Física que estudia las manifestaciones que se producen en los átomos, los comportamientos de las partículas que forman la materia y las fuerzas que las rigen.

Los avances científicos de principios del siglo XX por parte de Planck, Einstein, Bohr, Fermi, Pauli, Heisenberg y otros dieron lugar al nacimiento de la Mecánica Cuántica.

A lo largo de la historia de la Física han existido muchas partículas que en su momento se han definido como indivisibles, tales como los protones y neutrones, que más adelante se ha demostrado que no lo son.

Después de diferentes teorías atómicas y nucleares, en la actualidad se usa el llamado Modelo Standard para describir la materia que constituye el Universo y sus interacciones. Según este modelo pueden existir 62 partículas fundamentales.

Las partículas fundamentales se subdividen en bosones que son las responsables de transmitir las fuerzas fundamentales de la naturaleza, y fermiones que se consideran los constituyentes básicos de la materia.
El bosón de Higgs, que hasta ahora ha sido una partícula teórica, es considerado clave para comprender por qué la materia tiene masa, que se combina con la gravedad para darle peso a un objeto.

En Física no es fácil explicar cuál es el origen de la masa de las partículas. Una hipótesis razonable es suponer que existe un "campo" que permea todo el espacio (el universo) con el que interaccionan casi todas las partículas elementales. Aquellas partículas que experimenten una interacción intensa con este campo serán partículas muy masivas, mientras las que lo hagan levemente serán ligeras.

Una forma de alcanzar la energía capaz de producir perturbaciones detectables de lo que pudiera ser el campo de Higgs es acelerar dos haces de protones, en direcciones contrarias, a una velocidad próxima a la de la luz, y hacerlos chocar, provocando la completa desintegración de las partículas que participan en la colisión. La energía de la colisión se transforma en nuevas partículas (ya conocidas) que se alejan del punto de interacción a velocidades próximas a las de la luz.

Se plantea que El campo de Higgs, un residuo directo del Big Bang, fue la primera cosa que existió una fracción de segundo después del origen de nuestro universo.


El llamado “materialismo científico”, que acusa a los demás de ser “dogmáticos”, termina viviendo y defendiendo sus propios dogmas. Tacha de “especulativos” a los demás mientras es todo especulación, traspasando las fronteras de la ciencia y la filosofía.

Aún recuerdo cuando en la Universidad, hace más de 40 años, los profesores “materialistas-científicos” denigraban la Teoría del Universo en Expansión, se burlaban del “Big-Bang” y negaban cualquier referencia a la “muerte térmica” del Universo, basados en el postulado no demostrado de que la materia es eterna, es decir con los atributos de un Dios inaceptable y por tanto juzgado “imposible”.

Algunos han visto en estos planteamientos teóricos y en los recientes experimentos una demostración ateísta, especialmente cuanto se refiere al Big Bang. Para el astrofísico y teólogo David Wilkinson, sin embargo, "el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo el momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos".

Vigente está está el planteamiento de que el “cómo” no define necesariamente el “para qué” ni “cuando” nos dice tampoco el “por qué”.

Es bueno entonces analizar toda la cuestión en perspectiva, estableciendo una distancia entre el contenido de estas Teorías y el ámbito de otras disciplinas del pensamiento . Según el viejo refrán, “no hay que confundir la gimnasia con la magnesia”. ..

``Las ciencias humanas no pueden explicar plenamente por qué y para qué existimos, nuestro origen y nuestro destino. Ni siquiera pueden darnos una respuesta exhaustiva a la pregunta: ¿Por qué existe algo en vez de nada? No dan, ni pueden dar, una respuesta a la pregunta fundamental, porque su campo de acción es otro'' ( Benedicto XVI.)

Evidentemente, como me dijo mi hermano hace muchos años, todo es cuestión de fé. Fé en creer que Dios es el Creador…y por otro lado “fé” en creer que no.

Dostoievski escribió: “Santo Tomás no creyó porque vió. Santo Tomás vió porque quería creer…”

Quienes vivan en el área del Sur de la Florida o estén de visita por Miami o ciudades cercanas a mediados de agosto, disfrutarán de una conferencia gratuita sobre este tema que abre las puertas de nuevas maravillas de la ciencia y seguramente despertará nuevas incógnitas.

La conferencia titulada "Bosón de Higgs: ¿Partícula de Dios?" estará a cargo de los Ingenieros Helio J. González y Francisco Porto, quienes examinarán no solamente este interesante descubrimiento como un aspecto fundamental que abre nuevas fronteras a la ciencia sino también los aspectos filosóficos y teológicos implícitos que deben considerarse para tratar de entenderlo.

Todos están invitados el jueves 16 de agosto de 2012 a las 8 pm a este servicio educacional y gratuito, que será brindado en el Salón comedor de la Iglesia de San Juan el Apóstol, 475 E 4th Ave., Hialeah, Florida.

Es un enfoque muy interesante y esclarecedor sobre este tema fascinante el que nos ofrece Francisco Porto.

Por eso quisiera introducir una aclaración sobre la cita de lo que dijo Benedicto XVI en su "Discurso a los líderes de otras religiones", de fecha 17 de septiembre de 2010. La aclaración se debe a que al tratar de resumir Porto la cita de Benedicto XVI y referirse simplemente a "las ciencias humanas" puede dar lugar a confusión porque se interpreta que las ciencias humanas son por definición solamente las que tratan del hombre en sentido general como la sociología, la historia y la antropología. Pero el Papa se refería a las todas las ciencias que son objeto de estudio por los seres humanos.

A modo de aclaración, la cita completa es la que sigue:

"Desde su propio ámbito, las ciencias humanas y naturales nos proporcionan unos conocimientos asombrosos sobre algunos aspectos de nuestra existencia y enriquecen nuestra comprensión sobre el funcionamiento del universo físico, y de esta manera se pueden aprovechar para el mayor beneficio de la familia humana. Aun así, estas disciplinas no dan, ni pueden, una respuesta a la pregunta fundamental, porque su campo de acción es otro. No pueden satisfacer los deseos más profundos del corazón del hombre; no pueden explicar plenamente nuestro origen y nuestro destino, por qué y para qué existimos; ni siquiera pueden darnos una respuesta exhaustiva a la pregunta: "¿Por qué existe algo en vez de nada?".

Es importante leer también lo que siguió diciendo porque el Papa señaló también en ese Discurso que “es así como, la genuina creencia religiosa nos sitúa más allá de la utilidad presente, hacia la trascendencia. Nos recuerda la posibilidad y el imperativo de la conversión moral, el deber de vivir en paz con nuestro prójimo y la importancia de llevar una vida íntegra. (…) Nos motiva a cultivar la práctica de la virtud y a acercarnos a los demás con amor, con el mayor respeto por las tradiciones religiosas diferentes a las nuestras”.

Si reflexionamos que el bosón de Higgs fuera efectivamente la partícula fundamental de la materia y la energía que conforman el Universo, cabe preguntarse si de la nada puede producirse algo espontáneamente, como si el nacimiento del Universo pudiera concebirse como un accidente fortuito producto del azar. Pero eso no es posible en la nada, en lo que no existe, porque el azar es producto de circunstancias existentes y los accidentes son el resultado de algo. Esta reflexión nos obliga a creer en un Creador y de esa creencia surgen todos los imperativos éticos de los que habla el Papa con un claro propósito trascendente.

Los artículos del señor Porto son siempre interesantes por sus temas que atañen a las ciencias y a veces a la filosofía pero, a mi parecer, sus opiniones no deben aceptarse sin matices ya que me parece ver en algunas expresiones cierta ambigüedad y, a ratos, algunos prejuicios.

Veamos esto con algunos ejemplos; Francisco Porto afirma: El llamado “materialismo científico”, que acusa a los demás de ser “dogmáticos”, termina viviendo y defendiendo sus propios dogmas. Tacha de “especulativos” a los demás mientras es todo especulación, traspasando las fronteras de la ciencia y la filosofía.
No creo que el materialismo científico en sí pueda ser dogmático. Acepto que haya materialistas científicos que lo sean y otros que no. El propio Porto nos lo prueba cuando en su acertado artículo sobre el bosón de Higgs afirma: La demostración final de todo conocimiento en Física es experimental y hasta que no se demuestra de esta forma las predicciones de la teoría no se puede estar seguro de la validez de una teoría o modelo. Lo cual es un excelente ejemplo de afirmación “materialista científica” Creo que lo que Porto critica no es el “materialismo científico” inherente a las ciencias fisicoquímicas y naturales sino la mentalidad y la actitud “cientista” que tanto se desarrollaron a finales del siglo XIX y principios del XX cuando no se aceptaba ni se consideraba verdad lo que no podía demostrarse u observarse. Además, es normal que una manera de pensar defienda sus propios dogmas ( yo diría más bien principios) pero opino que una teoría o una hipótesis que traspasa la frontera de la ciencia y de la filosofía, deja ipso facto de ser “materialismo científico” para convertirse en mera lucubración.

Es una lástima que estos interesantes artículos que escribe se vean emborronados por algunas expresiones infelices como: Muchos físicos creen que existen muchos errores en los confusos modelos teóricos con la naturaleza real de la realidad. Y aquí no hablo de la poco feliz iteración de "muchos" sino del galimatías “la naturaleza real de la realidad” que francamente no logro entender aunque esto no me preocupe demasiado ya que desde las reflexiones de los rishis del Himalaya, hace más de tres mil años hasta Kant, pasando por Berkeley y Descartes, las explicaciones de la noción de realidad dejan mucho que desear. Más me preocupa leer que los modelos que proponen los físicos teóricos son confusos. Me hubiera gustado que Francisco Porto nos diera algunos ejemplos.

En lo tocante a nuestras experiencias personales también tenemos muchas diferencias. Como él estudié hace más de cuarenta años, primero un año y tres cuartos de ciencias fisicomatemáticas en la universidad de La Habana y luego, después de salir de Cuba, en la facultad de ciencias de la universidad de Burdeos donde saqué varios certificados de matemáticas puras y uno de física en el cual pude iniciarme a la espectroscopía atómica y a la óptica cuántica sin haber encontrado jamás profesor alguno que se burlara del big bang, al contrario, el Abad Lemaître era considerado un genio y quisiera recordar que aun cuando éste fue consejero del papa, nunca mezcló, como excelente científico que era, la teología con la ciencia.
No voy a hablar de la eternidad de la materia, es una idea demasiado decimonónica que viene de una mala interpretación de la intuición de Lavoisier quien afirmó: ‘La materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma” Lo cual además sigue siendo cierto en química, en nuestra escala.
Sé que es una reacción de matemático pero quisiera recordar que un postulado no necesita ser demostrado, aunque puede serlo a condición de hacerlo sin utilizar las consecuencias del propio postulado. Me parece que el amigo Porto quería decir que esos profesores de bien bajo nivel cultural que desafortunadamente cuenta que tuvo, consideraban como un "axioma" la eternidad de la materia.

Es también interesante la cita de David Wilkinson: "el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo el momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos".
Esto me parece muy cierto. El Dios Padre de los cristianos (y de los judíos) creó al mundo en seis días y al hombre a su imagen y semejanza; lo cual no me parece muy halagador para un ser supremo infinitamente perfecto, pero su involucración en su creación es particularmente notable en los milagros que hizo y que hace aún según muchos creyentes.
Desafortunadamente muchos cristianos que creían saber lo que había hecho El Señor se negaron a ver y aceptar la creación tal como verdaderamente la había hecho Dios y condenaron a los inteligentes que sí fueron capaces de leer Su pensamiento como Copérnico, Galileo y tantos otros.
Debemos notar, sin embargo, que otras creencias han tenido intuiciones, desde tiempos muy remotos, mucho más cercanas a lo que nos enseña la física moderna sobre el tiempo y el espacio. Las concepciones hindúes sobre el Brahman Incalificable, por citar un ejemplo, la espiritualidad que de ellas emanan y las hermosas mitologías que han creado son un modelo en este género.

¿Qué decir de la cita de Dostoyevski? Se me ocurre que cuando dice que: "Santo Tomás no creyó porque vio . Santo Tomás vio porque quería creer" Parece como si se burlara el autor ruso del apóstol y de los creyentes al decir que los que quieren creer son capaces de ver cualquier cosa.

Sólo quisiera que no se me acusara de ateísmo pues creo en Dios. En el Dios en el que creían Einstein, Poincaré, Hilbert, Gödel... Un Dios impersonal como el del advaita o quizá como el Krishna que se revela a Arjuna en el Canto del Bienaventurado.

Muy contento al ver que hay un interés inteligente en estas cuestiones que aparecen en la prensa, la radio/televisión o la internet y pasan inadvertidas a muchos, confusas a la mayoría y manipuladas por unos cuantos.

Quería primero referirme a los "materialistas científicos", así entrecomillados. No eran personas de bajo nivel, todo lo contrario. Sus títulos universitarios incluían doctorados en el Instituto Energétido de Moscú de reconocido prestigio académico. Lo que ocurre es que "políticamente" e "ideológicamente" no era aceptable en Cuba defender la Teoría del Big-Bang ni analizar la "muerte térmica", etc,etc,etc. La Inquisición marxista-leninista (fijese en la diferenciación) en pleno siglo XX.

La iteración de los "muchos" es ex-profeso y la redundancia trata de llamar la atención de que lo que "muchos" toman como demostrado no es aceptado por otros "muchos". Esta cita y otras son de un artículo más amplio sobre el tema, no publicado aunque sí difundido.

Quiero recordarle que también se denomina postulado a los principios sustentados por una determinada persona, un grupo, o una organización.

Por último, con respecto a la cita ("Los hermanos Karamazov") es para mí una realidad como un templo: tratar de convencer de algo al que está convencido de lo opuesto es no sólo difícil sino casi siempre imposible. La disposición a creer es importante para "ver".

Gracias por sus inteligentes comentarios que enriquecen la discusión, aunque no siempre coincidamos.

Es siempre oportuno poner los puntos sobre las íes -como he notado que es la costumbre de Abelardo en estos debates- para evitar confusiones. A algunos foristas pueden parecerles puntillosas sus precisiones, pero cabe reconocer que no es lo mismo decir que el "llamado materialismo científico acusa" que decir que "quienes propagan el materialismo científico acusan" o que "los promotores de la doctrina del materialismo científico acusan".

Ahora bien, dígase como se diga, el materialismo científico es dogmático, como lo es desde otra perspectiva el materialismo histórico de Marx y Engels. Es, en otras palabras, una doctrina que se ha identificado con ese nombre en oposición a la corriente filosófica del idealismo. Y toda doctrina se basa en posiciones dogmáticas.

Además, hay ramas (o ramitas) del materialismo que se autotitulan "materialismo científico marxista" y también "materialismo científico darwinista", entre otras, que toman postulados dogmáticos de ambas corrientes de pensamiento. Y todo esto se mezcla y se revuelve con el "cientismo" que menciona Abelardo. A esta amalgama la conciben muchos como "materialismo científico" y bajo esta perspectiva teórica se han escrito muchos libros. Para los científicos materialistas el materialismo viene primero; la ciencia viene después. Podríamos llamarle más adecuadamente “materialistas que utilizan la ciencia”. Claro está, las personas que definen la ciencia como la búsqueda de explicaciones materialistas encontrarán útil asumir que tales explicaciones siempre existen.

Yo creo en el Dios cristiano, Señor y Hacedor de todas las cosas. En el Dios que predicó Jesús y que proyectó a todos nosotros a través de Su Persona y Su sacrificio por la humanidad. Y respeto al Génesis por lo que es, la narrativa simbólica del misterio de la Creación, que no podemos entender ni abarcar con nuestras limitadas facultades. Es el mismo Dios en el que creían Copérnico y Galileo. Empero, el literalismo bíblico no es el tema en cuestión. El tema en cuestión es si el materialismo y la racionalidad son la misma cosa.

Es un placer poder mantener un debate con personas como Porto y Martínez Solanas quienes exponen sus ideas y critican respetuosamente las mías. En temas como éste hay que tener en cuenta, al leer las objeciones y críticas, la formación del ponente, su personalidad, y hasta el ambiente en que vive para entender bien sus puntos de vista, la orientación de sus pensamientos y también la solidez o la debilidad de los argumentos propuestos.

Para darme a entender con la mayor claridad posible puedo decir, por ejemplo, que entre Porto y yo no hay problemas de comprensión de los términos científicos que empleamos; sin embargo, se nota que está acostumbrado a hablar con personas que a menudo no entienden ciertas cosas y entonces opina que tiene que precisar lo que, a mi parecer, no necesita comentario. Claro que sé, amigo Porto, lo que es un postulado y conozco sus acepciones. Mi observación hacía hincapié en el hecho que un postulado, como tal, no necesita demostración aunque tal demostración exista. En lo tocante a mi observación sobre esos profesores que tuvo, nunca dije que no eran lumbreras en sus asignaturas pero desde mi punto de vista una persona que se burla de una teoría, sin poder demostrar que es falsa, podrá tener todos los títulos universitarios del mundo y quizá muchos conocimientos, pero no me cabe duda de que es un hombre de baja “cultura”, que fue lo que escribí.

Con mi amigo Gerardo, hombre de amplia cultura e instrucción, con un profundo conocimiento de las ciencias económicas, un envidiable saber en historia y que además se expresa en un español preciso, claro y agradable de leer, la situación es diferente. Recuerdo que una vez discutimos por teléfono sobre las constantes de la física en el universo y me dio el ejemplo de la gravitación. Le dije que la gravitación no era una constante pero él insistió en su idea de que sí lo era. Le expliqué que en la ley de gravitación universal había una constante, que era una cantidad que no cambiaba cuando variaban las masas y/o la distancia en la fórmula de Newton pero que la gravitación en sí no era una constante. “Creo que estás equivocado, Abelardo”, -me contestó- “Sí que lo es”. Y ahí quedaron las cosas hasta que unos días después, en una conversación con unos amigos me di cuenta de que no habíamos estado hablando de lo mismo. Para mí, una constante en física, tiene una definición unívoca y un valor dado; para él era algo que se encuentra por todas partes como cuando decimos que “el desempleo es una constante en nuestras sociedades" y en ese sentido era verdad, la gravitación existe en todo el universo conocido pero…no es una constante. Por esta razón sin duda opina que puedo ser “puntilloso” pero es necesario darle a las palabras el sentido que tienen en un contexto dado. Para un comerciante la palabra “cálculo” no evoca lo mismo que para un urólogo.

Gerardo se lanzó a enumerar varios tipos de materialismos científicos. ¿Por qué no? Pero me luce que es una tarea inútil ya que basta con afirmar, como lo hace un poco después, que para un materialista científico la materia viene primero y la ciencia después, lo cual me parece acertado mas si como afirma un poco antes, con razón también, que toda doctrina se basa en posiciones dogmáticas, ¿qué valor y qué importancia puede tener entonces acusar a tal o cual doctrina de serlo?

El verdadero problema es ¿qué es una ciencia y cuál puede ser su valor? Creo que respecto a nuestro tema no nos importan las ciencias humanas sino las fisicomatemáticas, las fisicoquímicas y las naturales (ciencias de la vida y de La Tierra) Me parece también que no podemos considerar a la Teología como una ciencia, por muy importante e interesante que sea y por inmensa que sea (o que debiera ser) el papel de la lógica en ella. Igualmente debemos dejar de lado la Filosofía que aunque es madre de las ciencias, no forma parte de ellas. La Lógica interviene en todas y debe ser objeto de un tratamiento y un uso riguroso. Las Matemáticas sin las cuales la Física se queda en sus primeros pasos es un caso aparte ya que es en realidad una construcción hipotético-deductiva, es decir que a partir de un conjunto de axiomas (o postulados), se deducen sus consecuencias lógicas. Para decirlo de otro modo podemos considerar que las matemáticas consisten en decir: “Si tenemos la proposición X entonces podemos deducir la proposición Y”. Y por extraño que parezca a los profanos, que X o Y sean ciertas o no, no importa, lo que cuenta es que el razonamiento que permite pasar de una proposición a otra sea lógicamente riguroso y no contradictorio. Porto hizo una excelente presentación de la Física. Yo diré, para resumir, que la Física es el estudio de las propiedades de la materia, y para ordenar su estudio se dividió clásicamente en: mecánica, calor, óptica y electricidad. A medida que los conocimientos avanzaban se necesitaron nuevos conceptos para resolver los problemas que se planteaban y así nacieron las mecánicas relativista y cuántica. La astrofísica permite hacer del universo un inmenso laboratorio para comprobar la validez de nuevas teorías y es aun más importante que el enorme “colisionador de hadrones” del CERN ( Centre d’Etudes et de Recherches Nucléaires) La Química estudia a la materia bajo otros ángulos como por ejemplo la combinación de las substancias; las Ciencias de la Vida, la materia viva mientras que las “Ciencias de La Tierra”, como su nombre lo indica, estudia lo relativo a nuestro planeta. Si aceptamos este punto de vista, la Ciencia es materialista dado su objeto de estudio y, el científico lo es mientras se mantenga en este campo a menos de aceptar como ya dijimos que la Teología y la Filosofía sean ciencias. Si a partir de sus conocimientos un científico se pone a sacar conclusiones sobre la existencia o no existencia de Dios y de sus santos, se sale de madre y deja de ser científico en el acto.

Quisiera hacerle una observación a mi amigo Gerardo. Si en un examen de religión yo hubiese escrito en mi colegio religioso, a los quince o dieciséis años: “Yo creo en el Dios cristiano, Señor y Hacedor de todas las cosas. En el Dios que predicó Jesús y que proyectó a todos nosotros a través de Su Persona y Su sacrificio por la humanidad”. Seguramente me hubieran suspendido en la asignatura y me hubieran hecho notar que la dicotomía expresada en “el Dios que predicó Jesús” era una herejía pues para empezar, el Dios de los cristianos es Jesucristo mismo, lo cual no niega la creencia en el Dios creador (Patrem omnipotentem factorem caeli et terrae) ya que el Hijo es consubstancial al Padre, (consubstantialem Patri) engendrado, no hecho ( genitum nec factum) por obra y gracia del Espíritu Santo. Que el hecho que Jesús hablara “del que me envió” no significa que es inferior o subalterno al Padre sino que la que se está expresando es la naturaleza humana de Su Ser divino. Que la idea que somos una “proyección” a través de Su Persona es también herética, no está en ningún Credo, en particular en el de Nicea que tengo que recitar de memoria . Me hubieran hecho notar que la creación en todas sus fases (por ejemplo: Hágase la luz y la luz se hizo) es la consecuencia de la voluntad de Yavé y está a la vista de todos los hombres así que, aunque no sabemos cómo se hizo, no es un misterio como el de la Santa Trinidad sobre el que debería meditar.

Me imagino que Copérnico, como religioso que era, tenía una idea más “ortodoxa” del Dios en tres Personas de la Santísima Trinidad pero no me atrevería a afirmar que Galileo tenía el mismo concepto de la cuestión; lo que sí sabemos es que las creencias de Kepler sobre este tema eran totalmente diferentes.

Creo poder afirmar según lo que acabo de decir que el materialismo y la racionalidad son cosas totalmente diferentes. Las matemáticas y la lógica son los temas de estudio más racionales que se puedan imaginar y no tienen nada de materialista; por otra parte hay materialistas que son totalmente irracionales cuando sus prejuicios los llevan a afirmar proposiciones ateas que no pueden demostrar.

Amigo Abelardo: Permítame llamarlo "amigo" aunque no nos conocíamos previamente. Me basta ver con cuanto respeto usted entra en un debate y además saber que goza de la estima de Gerardo. Pues bien, tengo que volver a mi manoseada cita de "Santo Tomás...etc" porque cuando nos encontramos convencidos de algo...

Así pues, yo también creo como Gerardo en un Dios Uno- y -Trino, en lo cual coincidimos todos los que nos llamamos Católicos. Esto es algo que, contrario a cualquier evento científico, no tiene demostración palpable , ni el que cree en ello la necesita. Si yo tuviera que explicar el origen y alcance de mi Fe le aseguro que “me las vería en China”

Como "cristiano" soy seguidor de Jesucristo, el de Nazaret, al quien no considero un profeta ni un "iluminado", sino el Verbo Encarnado. Con respecto a la Trinidad, este y otros asuntos que ud. menciona han sido muy amenamente narrados por nuestro amigo el Dr. Santiago Cárdenas en su libro sobre el Concilio de Nicea.

Que la Física, la Química, la Biología y otras Ciencias están dedicadas al estudio de la Materia no debe caber a dudas. Precisamente por eso la Teología tiene un campo de acción bien distinto. Para ser estrictamente correcto, mi referencia ha sido al llamado "Materialismo Científico" basado en el Materialismo Dialéctico, tal como se impuso y propagó como Doctrina Filosófica en los países comunistas, en clara contradicción con la independencia mutua de la Filosofía y la Ciencia.
Quizás no habría problemas en calificar la Ciencia como Materialista pues estudia la Materia, mientras no nos refiramos a "materialista" como la necesaria eliminación de Dios en la ecuación, asunto que no le corresponde. Algo bien distinto es el "Materialismo ( Científico) Dialéctico" que ha servido de estandarte para un grupo ideológico bien definido, desde un principio inspirado en el ateísmo y profundamente influído por Marx y Engels :"Materialismo dialéctico es la corriente del materialismo filosófico de acuerdo a los planteamientos originales de Engels y Marx que posteriormente fueron enriquecidos por Vladimir I. Lenin y después sistematizados por miembros de la Academia de las Ciencias de la Unión Soviética principalmente" (Los Fundamentos de la Filosofía Marxista-Leninista. Editorial Progreso. Moscú. URSS).
El materialismo dialéctico es uno de los tres componentes –la base filosófica– del comunismo marxista-leninista.(V.I. Lenin Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo. Editorial Progreso, Moscú. ).

Así pues, para clarificar lo expuesto y evitar erróneas interpretaciones, insisto en que no corresponde a la Ciencia mostrar los basamentos de la Fe, de la misma forma que la Fe no tiene como fuente y objeto la explicación en detalle de todos los fenómenos de la Naturaleza.

Cuando dije “Yo creo en el Dios cristiano, Señor y Hacedor de todas las cosas. En el Dios que predicó Jesús y que proyectó a todos nosotros a través de Su Persona y Su sacrificio por la humanidad”, la respuesta de Abelardo es "puntillosa", lo cual no implica una crítica de mi parte sino una definición que no tiene propósito peyorativo alguno.

Es "puntillosa" porque exige una explicación amplia. De hecho, el Dios que predicó Jesús, implica ya que Jesús es el Hijo, que con el Padre y el Espíritu Santo es consustancial en el misterio de la Trinidad, según su propio testimonio. Ese es el fundamento de su prédica que afirma "Yo soy el camino, la verdad y la vida". No creí necesaria una extensa explicación de mi creencia en "el Dios que predicó Jesús", porque usé las iniciales mayúsculas en Su Persona y Su sacrificio, lo que afirma de forma implícita su divinidad. Y creo en El por las evidencias históricas y también por el sacrificio de tantos apóstoles y discípulos que lo conocieron y no vacilaron en sufrir tortura ni en dar sus vidas por defender esa creencia con sus testimonios. Además, le recuerdo a Abelardo que Jesús predicó como hombre, no como Dios. Y es Su vulnerabilidad humana la que da validez a Su sacrificio.

Que Galileo era profundamente cristiano es una afirmación que tiene amplia base histórica. Que sus convicciones y su fe fueran distintas a las de Abelardo y las mías, es muy probable. Nuestra vida es un camino de perfección y una búsqueda incansable e interminable de la Verdad. Cada persona está en distintas etapas y distintos planos. Para los creyentes, la fe es un don que nos concede el Espíritu Santo, pero que nunca somos completamente capaces de aprovechar en esta vida. Esa incapacidad la subsana el Redentor, Jesús, con Su sacrificio.

Por otra parte, los dogmas son principios básicos y fundamentales que no pueden cambiarse sin provocar el derrumbe de la filosofía que sustentan. Mediante la razón podemos tratar de explicarlos e interpretarlos, pero se fundamentan en la fe. Los dogmas están presentes en muchas grandes realizaciones humanas que no son religiosas, como es la del reconocimiento de los derechos humanos y las libertades fundamentales, que se basan necesariamente en principios dogmáticos, muchos de los cuales, además, tienen su origen en principios cristianos. Por eso decimos que los derechos humanos son inalienables e indivisibles, con un propósito no explícito pero claro de impedir que puedan ser cambiados o interpretados sobre la base de decisiones mayoritarias. Tanto es así que la democracia está obligada a someterse al dogma de los derechos humanos y las libertades fundamentales o deja de ser democracia. Se sustenta en su fe en esos principios, derechos y libertades.