Reply: Guerra fría o carrera armamentista?

¿Guerra fría o carrera armamentista?

-Cuando desapareció la Unión Soviética (URSS) y otros países del “socialismo” europeo en 1990, equívocamente pensé, que al fracasar aquellas naciones desaparecería la guerra fría y con ella las tensiones internacionales; el mundo sería menos contradictorio y peligroso, posibilitando se desarrollase de una mejor manera y mayor seguridad, sin verse obligado país alguno, a desviar significativos recursos financieros o materiales hacia las industrias militares.

-Aquellas naciones retornaron a la formación económico/social capitalista, basadas en el desarrollo del sector privado de medios de producción y trabajo. Modificaron sus bases estatales y retornaron a las estructuras del capitalismo, caracterizadas por la propiedad privada sobre los medios de producción y trabajo, la obtención de ganancias sobre el trabajo asalariado, la competencia entre diferentes actores económicos y el predominio de las relaciones monetarias mercantiles, junto al pleno funcionamiento del mercado. -Transcurridas tres décadas los hechos e informaciones conocidos, hicieron comprender lo iluso de aquellas ideas o deseos, al no valorar el comportamiento y guerras en que se involucraron los países capitalistas desarrollados en el siglo pasado.

-Los hechos bélicos ocurridos durante la primera y segunda guerras mundiales, fueron de gran enseñanza; cuando en los bandos rivales se enfrentaron las naciones capitalistas avanzadas, pugnando por expansionismos y hegemonías. Los soviéticos se vieron obligados a involucrarse, porque fueron agredidos en su territorio. Sus pérdidas humanas y materiales fueron enormes, fundamentalmente en la última guerra y su papel en la victoria contra el nazismo, probablemente fuera la más relevante.

-Con la derrota del nazi/fascismo el mundo se dividió en dos grandes bloques de países, orientados con objetivos socioeconómicos diferentes; la vieja Europa se fracturó, entre los que continuaron desarrollándose vía capitalista y los que fueron liberados por el ejército rojo, como Polonia, Hungría, Checoeslovaquia, Rumanía, Bulgaria, Yugoeslavia, Albania y parte de Alemania, igual Letonia, Estonia y Lituania; iniciando un tránsito hacia el socialismo, que luego y junto a la URSS dieron lugar a la época de guerra fría.
Más tarde aparecieron brotes revolucionarios en Asia, orientándose varios de ellos al socialismo; como China, Viet Nam, Mongolia, parte de Corea y en otras naciones del sudeste asiático.

-China y Viet Nam mantuvieron su decisión de avanzar hacia el socialismo, aunque introduciendo reformas al sistema y alcanzando no pocos éxitos económicos y sociales.
Viet Nam salió victorioso en sus guerras de independencia y liberación, sobre las intervenciones francesas y estadounidenses; luego de sus victorias, emprendieron el camino de reformas económicas/sociales, pero sin renunciar a su proyecto socialista.
Sin embargo, sus proyecciones mantuvieron positivas relaciones políticas y de cooperación (en variados sectores), con las naciones capitalistas más avanzadas.

-Luego, ni con Rusia, China, o Viet Nam, al margen de sus características y diferencias militares; pero sobre todo por Rusia, que posee un poderío más menos similar al de EEUU; no podría pensarse, a no ser por informaciones como las conocidas, en la posibilidad de hallarnos ante una nueva época de guerra fría y carrera armamentista.

-Cierto que después de la desaparición de la URSS, se han producido numerosos conflictos militares a escalas locales, con enormes daños, e indudables situaciones injerencistas; sin dudas guerras calientes como las de (Irak, Afganistán, Siria, Libia o Yemen), o las frecuentes acciones militares entre Israelitas y Palestinos, amén de otras áreas de confrontación militar de menos envergadura en el medio oriente u otras zonas del planeta.

-Las naciones poderosas al intervenir en guerras locales, por lo general buscan posesionarse de algo en dichos lugares (expandir intereses económicos o influencia geopolítica), aunque hagan peligrar la seguridad internacional y la paz mundial.

-Los que pensábamos subjetivamente que los enormes presupuestos militares de los países desarrollados pudieran orientarse en apoyo a los atrasados, o en vías de desarrollo; vimos como aquellas posibles ideas solidarias se esfumaban ante otras realidades.

-Las más recientes informaciones aparecidas sobre cuestiones militares, ofrecidas por EU y Rusia, avalan nuestros comentarios. Sabemos que semanas atrás la administración republicana de Donald Trump, tomó la decisión de privilegiar al sector militar en el presupuesto de EU, otorgándole al Pentágono cifras superiores a la de épocas anteriores; como la astronómica de 750 mil millones de dólares y recientemente se habla de construir una fuerza especial para el dominio del espacio.
Puede especularse al no poseerse otras informaciones, cuantos posibles adelantos tecnológicos podrán desarrollarse con tal magnitud de recursos financieros.

-Por su parte Rusia, aunque con menores asignaciones presupuestarias para gastos militares, dio a conocer sus últimos y sofisticados adelantos técnico/militares. Las agencias rusas informaron sobre las características de varias super armas que actualmente poseen, que según comentaron, dejan en condiciones inservibles al sistema de defensa de la OTAN.

-Veamos las características de estas:

I-Informaron sobre un nuevo misil crucero de propulsión nuclear, denominado “Borevestnik”, arma estratégica que utiliza rutas de vuelo balísticas, que a su juicio dejan los sistemas de defensa antimisiles inútiles. Agregando usan un motor nuclear que le ofrece un alcance ilimitado.
II-Sobre el sistema oceánico multipropósito, denominado “Poseidon”, al que consideran 100% invencible frente a medidas enemigas.
Se trata de un sistema subacuático no tripulado, que lleva una ojiva nuclear, teniendo como objetivo puertos, o portaaviones enemigos, alimentándose de una central nuclear.
Posee un rango de desplazamiento intercontinental. III-El sistema balístico intercontinental denominado “Sarmat”, que calificaron de invencible, indetectable y sin limitaciones de rango. Afirmaron puede cruzar los dos polos, e impactar lo mismo en Francia que en Texas (EU), manifestando haberlo probado con éxito.
IV-El sistema de misiles hipersónicos de lanzamiento aéreo denominado (Kingal), los aviones MIG 31 de (última generación), que patrullan el mar Caspio, se encuentran dotados con ese nuevo misil hipersónico.
Su velocidad los hace invulnerables a los sistemas actuales de defensa antiaérea y aérea.
Su rango es de más de 2000 km y su velocidad de 12231 km por hora. V-Sistemas de misiles estratégicos, con unidades hipersónicas planeadoras Avaguard.
Esos sistemas se ajustan en altitud y dirección para evitar los sistemas de defensa del enemigo.
De acuerdo con la agencia TASS, se trata de un misil de alcance intercontinental, que vuela a una velocidad hipersónica de 24140 km por hora y se encuentran produciéndolos en serie.
VI-Finalmente dijeron poseer un sistema de armas láser Peresvet”, dedicado a interceptar misiles o derribar satélites, anunciando tenerlos construidos, e igualmente la infraestructura necesaria asociada a ellos.

-Como se desprende de tales informaciones, puede pensarse, que no obstante la desaparición de la URSS y demás países “socialistas” de Europa y el final de la guerra fría; EU y Rusia continuaron desarrollando (intensamente) sus armamentos e industrias militares. Por lo que probablemente las llamadas guerras locales, con independencia de otros propósitos, sirvan de laboratorios o experimentaciones prácticas a los nuevos armamentos se producen.
-Las informaciones por lo general son importantes y ayudan a cualquier persona, otorgan conocimientos y toma de conciencia sobre lo que alrededor nuestro acontece; sin embargo, este sensible tema debe contribuir, a alertar ciudadanos sobre la peligrosidad de la actual carrera armamentista; en particular a aquellos que con frecuencia se pronuncian con ligereza en los medios informativos u otros contextos, realizando en ocasiones bravuconerías, o incluso insinuaciones guerreristas.

-No es época para atizar, irresponsablemente confrontaciones militares, como si una guerra actual o futura, pudiera poseer las características y consecuencias de las de épocas pasadas.
La obligación y responsabilidad actual de analistas y políticos contemporáneos, deberá contribuir a evitar, por arriba de todo, se tenga que acudir, ante cualquier diferendo político o económico a la opción militar, porque cuando ello ocurra desapareceremos todos.