Fantasias Consensuadas

Me gusta debatir ideas, sin marginarlas a consideraciones personales, que suelen ser irrelevantes y hasta impertinentes. Por eso mi intervención en este debate se limitó a analizar ideas en forma general, sin precisar su procedencia, fueran de José Manuel, Santiago o Marta. Tampoco he osado dar consejos a José Manuel, porque no me los ha pedido, sino que me he limitado a plantear mis opiniones.

Como José Manuel no ha interpretado la relación de lo que expresé en mi mensaje anterior con su aporte original a este tema, reiteraré el fundamento de algunas de mis opiniones.

En primer lugar, empecé con una aclaración relativa a lo dicho en un mensaje posterior sobre la costumbre de los habitantes de Estados Unidos de llamarse “Americans” y referirse a su país como “America”. Fue una digresión producto de los argumentos de los foristas que participan en este debate y sólo tenía un propósito de información, más que nada para los lectores y no tanto para los participantes, porque estimo que deben estar enterados de estas peculiaridades de la historia.

En cuanto al tema central sobre la lucha por el poder en el Institute for Cuban and Cuban American Studies (ICCAS) de la Universidad de Miami, estimé que la mayoría de los lectores de este FORO, procedentes de nuestro anchuroso mundo, no tienen la menor idea de lo que se trata. Por lo tanto, estimé preferible concentrarme en debatir sobre las ideas subyacentes y evitar el controversial tema local.

En realidad, la cuestión es que vivimos en Miami en una sociedad libre, la cual, como tal, sufre notables defectos, carencias y contradicciones, simplemente porque es una sociedad humana. La cuestión es también que mientras el mecanismo democrático siga funcionando (pese a todas las faltas que acabo de mencionar) se mantiene una saludable capacidad de intercambiar ideas y optar por las que nos parecen más razonables para ir manteniendo y mejorando la democracia mediante el enriquecimiento de la opinión pública. Y creo que ese es el propósito también de quienes nos expresamos en este FORO.

En las actividades y conferencias que ha ofrecido ICCAS durante muchos años, he podido presenciar una variedad notablemente amplia de opiniones y criterios, en muchos casos discrepantes. Esto no quiere decir que estuvieran obligados a abrir las puertas a voceros de una dictadura que no tienen intención alguna de intercambiar ideas sino de propagar las suyas e imponerlas. Muchos en el exilio hemos fomentado el intercambio de ideas con personalidades de la dictadura castrista, pero rara vez, aún en las pocas ocasiones en que pudo realizarse algún encuentro, fue posible entablar un diálogo ni, mucho menos, darle seguimiento hacia un proyecto de reconciliación nacional “con todos y para el bien de todos”, como predicaba Martí.

Que me disculpe José Manuel por volver a citar frases de José Martí, porque me ha dado la impresión que en su último mensaje medra un no intencionado irrespeto por este hombre que ha sido paradigma de la nación cubana, cuando afirma festinadamente que “da para todo”.

Su calificación del prócer cubano fue provocada por haber citado en mi aporte al debate un pensamiento donde Martí afirmaba que: "los derechos se toman, no se piden; se arrancan, no se mendigan". Un hermoso pensamiento que adorna la personalidad de Martí, como también la adorna su notable espíritu de fraternidad en uno de sus "versos sencillos", en el que subrayó: “Cultivo una rosa blanca / en junio como en enero / para el amigo sincero / que me da su mano franca. / Y para el cruel que me arranca / el corazón con que vivo / cardo ni oruga cultivo, / cultivo una rosa blanca.”

Martí le tiende la mano al enemigo, le ofrece “una rosa blanca”, le ofrece la paz, la armonía, la fraternidad cívica de ciudadanos libres. Pero eso no contradice en nada su firme concepto del derecho. Porque el enemigo no le otorga sus derechos. Ningún gobierno tiene potestad para otorgar o despreciar derechos. La función del gobierno es respetarlos y defenderlos. Y la función de los ciudadanos es desafiar al gobierno que no lo hace. Podemos ofrecer la rosa blanca y la mano franca a la tiranía, pero no a costa de mendigar lo que no corresponde a ningún gobierno otorgar.

Amigo Gerardo, con el perdón de los lectores procedentes del anchuroso mundo que puedan no tener la menor idea de lo que estamos hablando, ¿no te parece un poquito ridículo hablar de una “lucha por el poder en el ICCAS”?

Lectores que no tienen el privilegio de vivir entre nosotros: todo lo que ha ocurrido es que el presidente de la Universidad de Miami decidió cambiar al director de una de sus dependencias, un señor bastante mas mayorcito que yo, y poner a otro mas joven. Pero en esta sociedad libre que es Miami –libre pero bastante mas compleja que como la describe el amigo Gerardo- es imperdonable que el presidente (mexicano para colmo) de una universidad privada tome una decisión como esta sin sopesar las consecuencias “políticas” de esa decisión, especialmente si la decisión rosa con el pétalo de una rosa blanca las susceptibilidades del colectivo conocido como “el exilio cubano”.

En cuanto a tu consideración “no-personal” sobre si en mi alusión a que Martí fue tan prolífico y su obra tan vasta que da para todo, medra algún irrespeto de mi parte “por este hombre que ha sido paradigma de la nación cubana”, me someto al arbitraje del amigo Abelardo, su pariente. Pero conste que con frecuencia digo lo mismo con respecto a los libros sagrados, vgr. La Biblia, que, según quien sea el que los interprete, se prestan, con bastante frecuencia, a las racionalizaciones preferidas por el interprete en cuestión.

Gracias por no darme consejos –me refería, claro, a los buenos consejos, siempre bienvenidos, de la amiga Martha.

¿Quien es Santiago?

De nada, Muy agradecida, Recuerda el que no oye consejo no llega a viejo aunque no lo dijera Marti,

La lucha por el poder es una realidad a todos los niveles de la sociedad. Hasta en la Mafia, los capos luchan entre sí por tener la mayor tajada, siempre que no osen desafiar al capo di tutti capi. Lo mismo ocurre con las dictaduras, donde hasta el más ínfimo testaferro o esbirro lucha por su parcelita de poder para abusar de los que son más débiles o desamparados que él o ella. Ni se diga a nivel académico, donde a veces los encontronazos son verdaderamente rabiosos entre intelectualoides que no entienden que su nivel académico les obliga a ser transigentes y objetivos.

En el caso de ICCAS se está produciendo una lucha por esa parcela de poder. Lo más positivo de lo que ocurre es que todos podemos opinar libremente sin que el poder de un Estado omnímodo (dictatorial) nos castigue por ello o nos condene al ostracismo. Por otra parte, para ser verdaderamente demócratas, nos corresponde ser mesurados y objetivos en nuestras opiniones, sin llegar a calificar de "traidores" ni usar cualquier otro epíteto para desmerecer a quienes opinan de manera distinta.

En este debate ha participado también Santiago Cárdenas, que enfocó la personalidad del opinante en lugar de concentrarse en la validez, objetividad o subjetividad de sus ideas. Pero esta es una palestra libre que acepta todas las opiniones que no desciendan al insulto ni a una grosera descalificación personal. Por tanto, respeto su participación tanto como la de José Manuel, Marta o cualquier otro lector que quiera intervenir activamente en el debate.
________________________
Nota: Aprovecho para informar a quienes quieran participar, pero no saben cómo hacerlo, que sigan las instrucciones en la columna de la derecha de este foro. Además, si necesitan instrucciones adicionales, pueden pedirlas a libertad@democraciaparticipativa.net.

Los comentarios de Palli sobre lo ocurrido en ICCAS es una suposición personal ya que ninguno de nosotros, ni tan siquiera el mismo Palli- a menos que Dr Frenk presidente de la Universidad de Miami lo haya consultado personalmente, - sabemos a ciencia cierta el por qué se decidió cambiar al director. EL nuevo presidente de la UM está en su derecho como rector de la universidad de hacer cambios que estime sean convenientes para la misma. Lo que no es aceptable es, en este caso, la falta de comunicación de una universidad donde se supone gran número de estudiantes son de familias del sur de la Florida, y un centro como ICCAS donde un gran número de la comunidad del sur de la Florida participa, se tomara una decisión de cambio de rumbo sin una explicación transparente de lo ocurrido. Presupuesto? Ideología política? Choque de personalidad? Reglas de retiro?
Por ICCAS han pasados académicos e individuos de la comunidad de toda clase de ideología política y niveles, sean cubanos, venezolanos, bolivianos, etc., ICCAS ha servido de plataforma para todos ellos. Inclusive el amigo Gerardo ha sido participe en conversatorios patrocinados por Cultivamos Una Rosa Blanca de la cual soy presidente. Una convocatoria abierta del presidente Frenk a la comunidad, acompañada por un merecido homenaje al director de ICCAS ( con bocaditos y pastelitos de guayaba) hubiera evitado malentendidos, comentarios y suposiciones que no tengan nada que ver con la decisión tomada

Sabias palabras las suyas, doña Martha! Y si Martí no las dijo debe ser porque le faltó tiempo, dado que no oyó el “consejo” de Máximo Gómez en cuanto a que su puesto
-el del “Presidente”, según lo llamaban algunos (aunque Martí, un cubano muy diferente a los de hoy, prefería que lo llamaran simplemente “el delegado”)– estaba en la retaguardia…

Amigo Gerardo, en un almuerzo hoy miércoles me explicaron algunos aspectos de la “lucha por el poder en el ICCAS” -me sigue pareciendo ridícula la descripción -, que, según me dicen, se saldará con el compromiso de la Universidad de Miami de no entablar relación alguna con universidades de la isla… Hmmmmm... A mi no me cierra este tipo de compromiso, que seria la antítesis de lo que usted postula, amiga Martha, "the tail wagging the dog", pero, y como diría nuestro extraordinario POTUS, “we’ll see what happens”… En cuanto a la convocatoria con pastelitos de guayaba y cangrejitos (los que servia don Jaime eran excelentes) ya esta hecha para este viernes, pero no pasan de veinte los convocados...

Gracias, amigo Gerardo, por aclararme quien es Santiago… Ya veo: es el adivino que sin conocerme opina sobre mi “personalidad”… Me imagino los horrores que debe andar diciendo de nuestro POTUS (o proto-potus)… Y yo que quería crear una nueva organización en el exilio (una mas entre las sopotocientas que ya existen) para llamarla “Patria de Trump”

Como el amigo José Manuel me hizo el honor de nombrarme «árbitro” en cierto punto del debate, voy a abandonar mi silencio y escribir lo que pienso al respecto.
En el siglo XIX Joaquín Costa escribió que “habría que cerrar con doble llave el sepulcro del Cid para que no vuelva a cabalgar”.
Por las mismas razones, aunque en otras circunstancias, yo diría que “habría que cerrar con doble llave el sepulcro de Martí, en Santa Ifigenia, para que no lo saquen más a relucir a diestra y siniestra”.

Hay pocas cosas que sean más tristes que ver (y oír) gente que no ha leído a Martí (éste no es el caso de José Manuel ni de Gerardo pero sí de muchos otros) que a veces lo citan (equivocándose) pero sobre todo, que si lo han leído no lo han entendido porque Martí es dificilísimo de entender en particular cuando hace referencia al hermetismo, que no significa algo cerrado como creyó un médico de Mayami que yo conozco sino que se refiere a Hermes Trismegisto como cuando en “Yugo y Estrella” la madre le dice a Homagno: “De mí y de la creación, Suma y Reflejo”.
Otro ejemplo de la dificultad que podemos encontrar son los rasgos de cierto gnosticismo profundo como podemos ver en “Hala, Hala” cuando escribe: “Morir es un deleite/Mas un tirano nos arrojó a la vida/Y a la terrible lámpara encendida/ Alma infeliz hay que nutrir de aceite”.
En fin, Last but not least, tenemos la dificultad de lectura de los manuscritos.
La letra de Martí no es fácil de leer; escribía de manera fluida y sin duda rápida. Pocas veces ponía barras a las t que tenían la altura de las demás letras y muy pocas veces les ponía puntos a las i. Veamos una consecuencia de esto: escribamos “ortiga” en cursiva con una t muy bajita y sin punto en la i. Podríamos pensar que está escrito “oruga”.
¿Por qué pienso entonces que escribió ortiga y no oruga? En primer lugar por lo que acabo de explicar; en segundo lugar porque Martí está hablando de plantas (rosas, cardos) y las orugas no son plantas y en tercer lugar porque Martí nos dice él mismo que le gustan los versos sonoros, “escultóricos” y un poeta como él no iba a dejar pasar la aliteración “ortiga/cultivo”.
Hasta el mismo Carlos Javier Morales, incurre en este error a mis ojos en su excelente edición de “Poesías Completas, Alianza Editorial”, este señor fue discípulo del inolvidable y profundo profesor y gran conocedor de Martí, José Olivio Jiménez cuyo libro “La Raíz y el Ala, Aproximaciones críticas a la obra de José Martí”, debería ser un libro de cabecera para todo aquel que se diga Martiano.
Por otra parte, sugiero a los amigos de EEUU que no lo hayan hecho que lean la “carta a Manuel Mercado” y también “Nuestra América”, después hablaremos.

Este último título me lleva a algunas de las consideraciones de mi querido y admirado amigo Gerardo.
Confieso que no veo la relación entre el nombre de la difunta “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas” con la geografía, pero si el hecho de que un país se llame “Estados Unidos de América” da derecho a sus habitantes a ser los únicos que se puedan llamar “americanos” y no los mejicanos o los argentinos, entonces igualmente sólo podrían llamarse europeos los habitantes de la “Unión Europea” (denominación oficial). Según esta lógica los letones y los italianos serían “europeos” pero no los suizos ni los serbios.

Quisiera recordarle a Gerardo de dónde viene el nombre de América.
En los primeros años del siglo XVI dos sabios de Saint-Dié-les-Vosges, Ringmann y Walseemüller, publicaron un tratado llamado “Cosmographiae Introductio” (si la memoria no me falla) inspirado por los viajes y exploraciones del piloto mayor de la Casa de Contratación, Amerigo Vespucci. En honor a este último le pusieron por nombre América al continente.

Este nombre se ve y se lee claramente en la parte Sur del mapa.
Se conocen tres ejemplares de la primera impresión, uno está en una universidad alemana, me parece, otro lo compró una biblioteca estadounidense por un precio astronómico y el otro está en la biblioteca de la ciudad de Selestat en Francia. Yo vi este último hace trece años.

Para terminar voy a citar al cura Hidalgo (Martí escribió sobre él):
“Rompamos americanos estos lazos de ignominia con los que nos han tenido ligados tanto tiempo”
Gerardo, ¿se le puede negar a Hidalgo el derecho de llamar americanos a sus compatriotas hoy mejicanos pero siempre americanos?

No pretendo ser analista de la obra de Martí sino que usé en el poema de la Rosa Blanca la versión que parece predominar entre los estudiosos, optando por la palabra "oruga" en lugar de "ortiga". En realidad, a mí también me gusta más "ortiga", pero eso no quiere decir que "oruga" sea incorrecta. Por supuesto que si la intención del poeta fue la de usar esa palabra no lo habrá hecho refiriéndose a un invertebrado, como lo interpreta Abelardo, sino a la planta que crece silvestre en algunas playas europeas, la cual ni hay que sembrarla ni tiene utilidad alguna.

En cuanto al gentilicio "americano", también interpreta mal mis argumentos. Todos los que vivimos en este continente somos "americanos" en el sentido geográfico, pero el gentilicio del que nació en Cuba es "cubano" y el del que nació en Argentina es "argentino", etc. En el caso de los Estados Unidos "de América", su gentilicio es "americano". Sólo los latinoamericanos hemos inventado el gentilicio "estadounidenses" que, en realidad, no tiene sentido. Por otra parte, no es necesario que me recuerde la historia de Américo Vespucio, porque no viene al caso.

En cuanto a la cita del cura Hidalgo, ¡qué remedio le quedaba al prócer! si entonces no existía país alguno llamado México. No me cabe duda de que el cura rebelde detestaba referirse a una Nueva España que aspiraba a independizar y a transformar en república democrática. ¿Hubiera sido correcto que en vez de "americanos" el cura Hidalgo hubiese arengado a los "nuevos españoles"? ... ¡Por supuesto que no!

Ahora bien, como se quejó acertadamente José Manuel, esto nos desvía del tema considerablemente, porque entiendo que debatíamos sobre la lucha por el poder, que no se limita a la política sino que está también muy presente en la academia y se libra a todos los niveles de la sociedad, sobre todo hoy día en que se impone el relativismo moral y todo es permisible y justificable "según el cristal con que se mira".

Lo siento, amigo Gerardo, pero el arbitraje (y el honor es todo mío, amigo Abelardo) era sobre tu sugerencia en cuanto a que al decir yo que “Martí da para todo” le estaba faltando el respeto a mi tocayo y pariente de Abelardo, no sobre ninguna “lucha por el poder”.

Pero si mi humilde escrito y mi solicitud de arbitraje sirvieron para recuperar el valioso aporte de Abelardo a estos foros, con eso me doy por cumplido.

Doy las gracias a mi amigo José Manuel por su precisión. Así lo había entendido yo.
No quise meter la cuchareta en un asunto que no me concierne como puede ser la decisión de un presidente de universidad, aunque siempre lamento que por razones políticas se eviten relaciones académicas entre establecimientos de enseñanza o de investigación superior.

Desafortunadamente es cierto que Martí “da para todo”:
Para darles nombres a agrupaciones políticas, ideológicas, escuelas…; para justificar tal o cual opinión por absurda o estrambótica que sea, siendo el colmo considerarlo como el “autor intelectual del Moncada”.

Por otra parte opino que José Manuel no escribe nunca nada “festinadamente” sino siempre de manera reflexionada y, a menudo, con mucho humor lo cual no le quita valor a sus textos, al contrario.

Leí la respuesta de Gerardo a mi comentario.
El problema con él es que escribe tan bien que al principio uno se deja como enredar o embaucar de lo bien dicho que está. Luego, al analizarlo (lo que él llama malinterpretarlo), uno se da cuenta de las faltas de rigor y de las contradicciones que usa y que parecen poner en ridículo los argumentos de su contradictor. Veamos:
Gerardo escribe:
En realidad, a mí también me gusta más "ortiga", pero eso no quiere decir que "oruga" sea incorrecta. Por supuesto que si la intención del poeta fue la de usar esa palabra no lo habrá hecho refiriéndose a un invertebrado, como lo interpreta Abelardo, sino a la planta que crece silvestre en algunas playas europeas, la cual ni hay que sembrarla ni tiene utilidad alguna.

Primero parece que le gusta lo que digo sobre la palabra ortiga, aunque no se trata aquí de gusto sino de análisis y di tres razones, siendo la de más peso la de la particular grafía del poeta (t bajita y sin barra, i sin punto) en donde parece leerse u en vez de ti. Gerardo no toma esto en consideración y da por sentado que Martí, al escribir oruga, no se refiere a un invertebrado (¿cómo lo sabe?) como yo lo “interpreto”. Luego afirma que nuestro poeta alude a una planta que nadie conoce, que crece en algunas playas europeas y que no sirve para nada.

Creo que la probabilidad de que Martí hable de esta planta es casi nula, en cambio la ortiga es una planta que le permite la feliz aliteración con cultivo (aunque para ver esto se necesita un mínimo de sensibilidad poética) y que, además, pica tanto como el cardo aunque sin duda menos que los tamalitos que vende Olga.
Martí es capaz de hablar de invertebrados (¿por qué no?), en uno de los versos sencillos que supongo gusta muy poco a muchos de nuestros foristas, escribe: «Muerde el gusano en la parra/grazna llamando al otoño la hueca y hosca cigarra”

En lo tocante a los “americanos”, eso no lo saqué de la nada. Gerardo escribe:

Desde que se produjo el derrumbe del imperio denominado Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, los Estados Unidos de América es uno de los dos países del mundo (el otro es la República Centroafricana) que no tienen nombre propio y que a falta de una adecuada identidad apela a su patronímico: América.

"Estados Unidos" es la descripción de la unión de 13 "colonias", en realidad 13 países autónomos que medraban bajo la corona británica y que se unieron tras la independencia para formar una unión federal en América. En otras palabras, es una unión de Estados de América. En cierta forma, un sueño que tuvieron Bolívar y San Martín, tomando el ejemplo de la unión del norte, el cual por la informalidad y el desorden característicos de América Latina nunca cristalizó. Por tanto, tienen derecho los del norte a identificarse como "americanos" (Americans), lo cual no se aplica al resto del continente, porque no somos "americanos" sino cubanos, venezolanos, argentinos, hondureños, etc.

Yo escribí, comentando su tema, no el mío.
A lo mejor todos no saben que hasta una época cercana, en España se calificaba a los argentinos, cubanos, mejicanos, etc. y con razón de “americanos”. Y no hablé de gentilicios (con lo cual estoy de acuerdo) sino del hecho que todos esos países están en América que como quiera que sea es un concepto geográfico.
Tratar de poner en ridículo mi ejemplo del cura Hidalgo diciendo que no iba a decir “Rompamos Nuevos Españoles…” no está al nivel que yo esperaba viniendo de él.
Gerardo es demasiado bueno en Historia para que yo no sepa que él sabe pertinentemente que aquí Hidalgo quería significar americanos = nacidos en América oponiéndolos a los nacidos en España que tenían privilegios injustificados.
Hubiera podido decir “criollos” pero así perdía fuerza.

Por último, lo del origen del nombre América.
Gerardo opina que no viene al caso, pues sí viene al caso. Hemos, él y yo, hablado de la poca importancia que le dan en EEUU al origen de las palabras y el mismo Gerardo me contó cómo con uno de sus compañeros de la ONU se entretenían preguntándose lo que querían decir muchas palabras del inglés y nuestro amigo ganaba siempre pues conocía la etimología de las numerosas palabras de ese idioma que son de origen francés (un 40%).
Si el nombre que propusieron en su obra Ringmann y Waldseemüller no se hubiera impuesto rápidamente, primero en Europa y luego en todo el mudo, el nombre del continente habría sido Indias o Indias Occidentales en español (recuérdese por ejemplo al Consejo de Indias en Sevilla o a López de Gómara, Historiador de Indias), Les Indes en francés, West Indies en inglés… A los dos sabios cosmógrafos de Saint-Dié, en Lorena, les debemos que las trece colonias inglesas no se hayan llamado después de la independencia: “United States of West Indies”
Les dejo imaginar lo que hubiera sido…