¿Respeta el Dr. Fauci el método científico?

Descartes es el padre del método científico, como se aplica (o se debe aplicar) en tiempos modernos. Nos legó su búsqueda de un método de pensar; es decir, de la duda metódica, la duda de todo juicio previo. Por tanto, la ciencia se desarrolla a través de la duda, de la controversia, de hipótesis diversas que rivalizan entre sí hasta que pueda desarrollarse una tesis que confirme la razón y la verdad intrínsecas. Fue un enorme paso de avance en lo que se calificó de "racionalismo". ¿Cómo puede ser que al cabo de cinco siglos de asombroso progreso científico se rechace ahora ese racionalismo, denostando, ridiculizando y hasta defenestrando a hombres de ciencia que ¡se atreven! a cuestionar las afirmaciones y estrategias de Anthony Fauci? La razón y la verdad científica deben surgir del debate y la confrontación y no del endiosamiento de un científico autoritario. Las divergencias y discrepancias deben ventilarse a la luz pública con plena libertad de expresión y de investigación.

La forma autoritaria y despreciativa con que el Dr. Fauci desestima las opiniones de sus pares es una grave tendencia que se refleja lastimosamente en un sector de la prensa que sigue ciegamente una orientación política muy parcializada, cuando leemos que: "An attack on Fauci’s wisdom is tantamount to an attack on science. To disagree with Fauci is to out oneself as a simple-minded person who would disagree with 'science'."¹ Están proyectando así, sin un ápice de duda, las propias palabras del Dr. Fauci, cuando alardeó diciendo: "If you are trying to, you know, get at me as a public health official and a scientist, you’re really attacking not only Dr. Anthony Fauci, you’re attacking science."² Implicando que él es el exclusivo representante de la ciencia médica y que quienes discrepen están atacando a la ciencia misma.

Cuando se publicaron miles de correos electrónicos de Fauci a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), nos enteramos de que Fauci se mantuvo firme al principio de la pandemia declarando que el COVID-19 no se filtró de un laboratorio en Wuhan, China. También supimos recientemente que Fauci engañó al presidente Donald Trump y a la Casa Blanca sobre la investigación (gain-of-function research) realizada en China. EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro con sede en EEUU, recibió fondos de los Institutos Nacionales de Salud para trabajar directamente con el Instituto de Virología de Wuhan. No importa que Fauci testificara bajo juramento que no se había otorgado tal financiación porque ha quedado demostrada. Fauci, memorablemente, acusó al Senador Rand Paul de mentir, incluso cuando el mismo Fauci tergiversó y declaró simples falsedades al Comité del Senado en esa oportunidad.

En cuanto a la libertad de expresión e investigación para desarrollar el racional "método científico", uno de los correos electrónicos de Fauci revelan su autoritarismo intransigente y anti científico cuando acordó con un colega trabajar para “promover la rápida y devastadora defenestración pública de tres destacados epidemiólogos de Harvard, Oxford y Stanford”.

Es notable que se hayan aplastando prácticamente las opiniones de miles de científicos y expertos que desde fines de 2020 han estado criticando el cierre total de las actividaes "no esenciales" causando un grave perjuicio a la economía y a la sociedad en general. Es asombroso que los medios de prensa y comunicaciones en su casi totalidad han ignorado protestas y declaraciones como esta que sigue:

"Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de la salud pública, tenemos serias preocupaciones sobre los impactos dañinos en la salud física y mental de las políticas vigentes de COVID-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección enfocada", afirma la petición, que fue firmada por más de 2800 científicos y expertos de salud pública, más de 3700 médicos y más de 60 000 ciudadanos privados, según Newsweek. Y advertían que: "Las políticas de cierre actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo". La petición continuaba afirmando que: "Mantener estas medidas vigentes hasta que haya una vacuna disponible causará daños irreparables, y los desfavorecidos sufrirán de manera desproporcionada". Pero, para colmo, las políticas impulsadas por el Dr. Fauci han continuado aún después de contar no con una sino con varias vacunas y los nocivos resultados en la economía y la sociedad los estamos padeciendo con creciente dureza.

El documento, conocido como la Declaración de Great Barrington, fue escrito por el profesor de medicina de Harvard, el Dr. Martin Kulldorff, el profesor de Oxford, el Dr. Sunetra Gupta, y el profesor de la Escuela de Medicina de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya. Estos científicos insisten en un enfoque más centrado en proteger a las poblaciones vulnerables y lograr el objetivo de la “inmunidad colectiva”, a la que se refieren como “Protección Enfocada”.

"El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que corren un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad contra el virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que están en el nivel más alto. riesgo", decía esta otra petición. "A esto lo llamamos Protección Enfocada".

Es lamentable que el Dr. Fauci haya prestado oídos sordos a estas razonables recomendaciones y haya seguido impulsando la política que persiste hasta nuestros días. Estamos pagando por su orgulloso autoritarismo.
______________

¹ "Un ataque a la sabiduría de Fauci equivale a un ataque a la ciencia. Estar en desacuerdo con Fauci es mostrarse como una persona ingenua que no estaría de acuerdo con la 'ciencia'"

²  "Si está tratando de atacarme como funcionario de salud pública y científico, realmente no solo está atacando al Dr. Anthony Fauci, sino que está atacando a la ciencia".

Gerardo: El Metodo Cientifico fue desarrollado por Newton. Todo Ingeniero lo sabe.
Creo que eres un respetado experto en Economía y en Historia Sacra.
Como alumno de Física, conmigo estas desaprobado.
Mis respetos al Prof. Fauci quien ha demostrado por tantos años el saber que a otros falta.
Gracias

Tiene que ir el amigo Porto a los antecedentes de Newton.

No entraré en discusiones tangenciales sobre si el amigo Porto o yo sabemos física o no, sino simplemente en un examen de los hechos. Descartes es un precursor del método científico y, por lo tanto, es uno de los que sienta las bases que desarrollaría Newton posteriormente. Veamos:

El principal trabajo de René Descartes sobre el método científico fue el Discurso que se publicó en 1637 (Discurso sobre el método para dirigir correctamente la razón y buscar la verdad en las ciencias). Pero también publicó otros trabajos que tratan de problemas de método, aunque éste. el más famoso, sigue siendo central en cualquier comprensión del método científico cartesiano. La imagen común de Descartes es la de alguien que propuso que toda ciencia se volviera demostrativa en la forma en que Euclides hizo demostrativa la geometría, es decir, como una serie de deducciones válidas de verdades evidentes, en lugar de algo arraigado en la simple observación y el experimento. Descartes suele ser retratado como alguien que defiende y utiliza un método a priori para descubrir el conocimiento infalible.

Disculpa, amigo Gerardo, pero con gran cariño te digo : Zapatero a tu zapato.
El Metodo Cientifico no es solo una forma de razonamiento, sino una forma estructurada para el análisis de problemas relacionados con la Ciencia.Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, y estar sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.
Los pasos del Método Científico son:Observación.Reconocimiento del problema. Hipótesis.Predicciones.Experimentación. Análisis de resultados. Comunicación de los hallazgos.
De tus planteamientos no es posible inferir que el Dr.Fauci no respeta el Método Científico. Mucho menos cuando no se trata solo de él, sino de respetadas entidades científicas que tantos años llevan luchando exitosamente contra enfermedades infecciosas.
Citas el intento  de“promover la rápida y devastadora defenestración pública de tres destacados epidemiólogos de Harvard, Oxford y Stanford”., que son, evidentemente  Kulldorff, Gupta, y Bhattacharya. Es decir, que no son dos casos, sino el mismo. Y estos tres epidemiólogos  estaban haciendo lo mismo contra el Dr. Fauci. Ooops!!!
Evidentemente, amigo Gerardo, solo ves como válida la opinión de un grupo muy bien definido desde el punto de vista ideológico con el que identificas. Yo veo valores en ambos planteamientos antagónicos, pero sopeso los argumentos,  busco el balance y no me gusta la sentencia a priori.
¿El Dr. Fauci ha cometido errores de cálculo en sus predicciones?. Seguro, pues nadie es inmune. Tampoco son inefables sus oponentes, pese a su probado nivel científico.
No incluyo, claro está, a los politiqueros ignorantes y los plumíferos prostituídos. Esos son harina de otro costal.
Pero sí me pregunto: ¿Siendo tú , como eres, un profesional de prestigio estarías contento de ser cuestionado en tus conocimientos e integridad de forma desconsiderada, agresiva e irrespetuosa?
Te digo: a mí me gusta que me respeten tanto en lo profesional como en mis condiciones morales.¿A ti también te gusta? Pues al Dr. Fauci también le gusta!!.
Siento vergüenza ajena ante la forma incivilizada que prima en la discusión actual de graves problemas que afectan a la humanidad, cuando la polítiqueria de barrio y la búsqueda de votos parece otorgar patente de corso.
A mi me enseñaron desde niño lo que es ser decente. Se que tambien tú eres una persona decente,me consta.
Lo que me sorprende es que le hagas el coro a tantos faltos de decencia, honestidad y decoro. Me imagino que has estado mal informado, como en la polémica sobre el fallido recuento de votos.(Recuerdas?)

Paco, estás asumiendo con qué ideología me identifico y qué apruebo o no. Lo llevas al plano personal (que yo evito) desviandote del tema central que consiste en que la ciencia es producto de la controversia y que, por lo tanto, descalificar a quien opina distinto no es correcto dentro del método científico, sino el proceso de confrontar unas opiniones con otras hasta llegar a una síntesis de comprobación de los hechos. Por tanto, no doy la razón a unos o a otros sino que exijo que se escuchen todas las hipótesis, se comprueben todos los experimentos y teorías, y que todo se desarrolle a la luz pública, con plena transparencia y sin la descalificación impertinente del oponente.

Por otra parte, si es falso algo de lo que digo en el mensaje original, es muy enriquecedor para el debate que se demuestre concretamente por qué lo es. ¿Califico a alguien de "infalible"? ¿He inventado alguna de las citas señaladas? ¿Son falsos los correos electrónicos que muestran la actuación del Dr. Fauci? ¿No tiene valor la declaración firmada por 2800 científicos y expertos de salud pública y por más de 3700 médicos? Paco, ¿no será que, por el contrario, calificas al Dr. Fauci de "infalible" frente a la opinión de tantos profesionales?

Y sí, me encanta la crítica porque me hace pensar y recapacitar y siempre acepto cordialmente que me cuestionen en mis conocimientos de Economía o de Ciencia Política y espero que me permitan a mí cuestionar a otros. En cuanto a mi integridad, parece que la pones en duda, porque hago "coro" con los indecentes y difamadores, pero seguimos amigos porque la amistad es el fruto de la tolerancia y la comprensión.

No Gerardo, NO.

Cuando yo quiero decir algo lo digo, sin eufemismos no rodeos. Si dudara de tu integridad te lo diria en la cara y  con fuertes palabras. Me sorprende que la idea te haya pasado por la mente.
No pongas en mi boca lo que no digo, porque sabes bien que, modestia puesta aparte en el laton de la basura, soy cuidadoso en el uso de las palabras con su sentido exacto:"Lo que me sorprende es que le hagas el coro a tantos faltos de decencia, honestidad y decoro. Me imagino que has estado mal informado..."
:
No eres ni el primero ni el último que siendo honesto y decente le hace coro, por un tiempo, a los farsantes, a los manipuladores corruptos y corruptores.¿Necesario poner ejemplos empezando por Cuba? Dejo en tus manos encontrar muchos mas ejemplos en la Historia.

En la mayoría  de tus recientes analisis sobre la situación de la politica interna norteamerican de los últimos tiempos defiendes a capa y espada la posición un grupo y solamente de ese grupo, muy lejos del moderado centrismo que siempre defendiste. Ese centrismo, politicamente independiente, del que me precio orgullosamente pertenecer y defender. Esa independencia que no me une al carro de un Partido ni del otro, que no me obliga a apoyar a un político o otro y con tremenda tranquilidad puedo decir "!Abajo los dos!" si me da la gana. Y de hecho lo hago, preocupado ante las opciones que se nos presentan.

En cuanto a lo que defiendes, no soy el primer amigo sorprendido por lo que entendemos una interpretación incorrecta de la realidad. ¿No es eso discrepar amistosamente?

En cuanto al tema cientifico del COVID, tambien hay muchos "academicos" que dicen que es "una falsedad" o una "conspiración sionista", muchos de ellos escriben en facebook, youtube. Algunos de ellos los conoces personalmente.  Pero también los que hay que muestran sus argumentos de que la Tierra es Plana, y hay unos cuantos millones de cientificos que aseguran que Dios no existe. No tengo por qué aceptar como bueno lo que dicen ni unos ni otros. Ni tú lo haces.

Me permito meter la cuchareta donde no me llaman pero este interesante diálogo de sordos resulta interesante tanto por la calidad humana de los dos foristas como por la importancia del tema.

Creo que no debemos confundir la capacitación científica de una persona con su carácter o personalidad; en la Historia, aun reciente, algunos científicos de renombre se han portado indignamente así que no me interesaré por el debate del Dr. Fauci con otros de sus colegas sino con el problema que consiste en decidir qué es un método científico.

Gerardo escribió:
"Por tanto, la ciencia se desarrolla a través de la duda, de la controversia, de hipótesis diversas que rivalizan entre sí hasta que pueda desarrollarse una tesis que confirme la razón y la verdad intrínsecas". 

y también:
"La imagen común de Descartes es la de alguien que propuso que toda ciencia se volviera demostrativa en la forma en que Euclides hizo demostrativa la geometría, es decir, como una serie de deducciones válidas de verdades evidentes, en lugar de algo arraigado en la simple observación y el experimento. Descartes suele ser retratado como alguien que defiende y utiliza un método a priori para descubrir el conocimiento infalible"

Espero que el amigo Paco Porto confirme que en Ciencia no se puede hablar de "razón y verdad intínsecas", también es muy discutible el concepto de un método para descubrir el "conocimiento infalible".

Todo científico sabe hoy que hasta las teorías más avanzadas pueden algún día ser puestas en tela de juicio o ser reducidas a un caso particular de otra teoría más general y que explique aun mejor los hechos observados.
Tengo que recordarle a nuestro entrañable amigo Gerardo que en Ciencia la palabra Teoría no tiene ninguna connotación de certidumbre y que podría perfectamente entenderse como sinónimo de Sistema, podemos hablar así de la Teoría de Newton, de la Teoría de la Relatividad o aun de la Teoría de Grupos en álgebra.

Hay un punto en el que no estoy totalmente de acuerdo con Paco Porto y es cuando escribe que:"El Metodo Cientifico fue desarrollado por Newton".
Newton desarrolló su teoría según un método científico pero no es lo mismo pues no signifíca que fue Newton el creador de dicho método.
Ya Johannes Kepler cuando trabajaba con el genial Tycho Brahe usó un método científico para determinar que la tierra y los otros planetas seguían una órbita elíptica  con el Sol en uno de los focos y determinó científicamente como los planetas recorrían  en tiempos iguales los arcos que determinaban con el foco áreas iguales.
Así el también genial Isaac Newton pudo afirmar que si había visto más lejos que otros es porque se había alzado en hombros de gigantes.

La teoría de Newton, que nos permite todas las creaciones de la mecánica moderna y que permitió a Leverrier y a Adams encontrar un nuevo planeta con puros cálculos, presentaba un "hic", había que aceptar acciones instantáneas a distancia y velocidades infinitas... el fallo lo resolvió otro genio: Albert Einstein con sus teorías de Relatividad. ¿Hasta cuándo?

Perdonen la intromisión pero quería recordar estos puntos que me parecen fundamentales.
Para los que gustan de verdades absolutas y eternas aquí propongo dos:
Zapatero a tu zapato y No pinta quien tiene ganas sino quien sabe pintar.

No hay nunca "intromisión" en un debate público, como parece disculparse Abelardo, porque para eso es precisamente cualquier discusión que se desarrolle libremente y con respeto mutuo. En cuanto a sus objeciones respecto a "la razón y la verdad intrínsecas" o "el conocimiento infalible", estaba describiendo la perspectiva del pensamiento de Descartes y, en ese caso, habría que discutir las deficiencias de la obra de ese hombre genial. Simplemente lo saqué a colación sin entrar a disgresiones filosóficas porque lo considero el precursor del método científico.

Pero no ha habido una crítica concreta a mis argumentos originales y por eso he preguntado: «¿Califico a alguien de "infalible"? ¿He inventado alguna de las citas señaladas? ¿Son falsos los correos electrónicos que muestran la actuación del Dr. Fauci? ¿No tiene valor la declaración firmada por 2800 científicos y expertos de salud pública y por más de 3700 médicos? Paco, ¿no será que, por el contrario, calificas al Dr. Fauci de "infalible" frente a la opinión de tantos profesionales?»

Sólo hay respuesta a la última pregunta por parte de Paco, pero se limita al argumento de que hay algunos académicos que adoptan posiciones fanáticas. Sí, los hay. Entonces, ¿significa eso que no hay que darle valor alguno a todos y cada uno de esos firmantes? ¿Són todos fanáticos? ¿Hay evidencias de que lo sean?

Creo que es más razonable opinar que algunos pueden estar muy equivocados, algunos un poco equivocados y muchos otros no, y que el Dr. Fauci no es infalibe. Por tanto, impulsemos el debate público que evite descalificar al contrario por su opinión en lugar de demostrar empíricamente su error, como el curso razonable para buscar y lograr una verdad científica. Claro está, como dice Abelardo, que las verdades de hoy se transforman en otras verdades a medida que evoluciona la investigación científica. Pero el problema es semántico, porque NO son "verdades" sino conclusiones emanadas de una o varias hipótesis y teorías para estructurar una tesis demostrable dentro de las limitaciones del momento y en espera de otras tesis que amplíen o enmienden esas conclusiones.

Abelardo: Por aquellos avatares de la vida, en el ámbito científico se dice que el Metodo Cientifico fue desarrolado por Newton. Comprendo lo que dices, pero si en un examen yo hubiera escrito algo distinto, me habrían desaprobado...y yo hubiera desaprobado a cualquiera de mis alumnos que hubiera dicho tambien otra cosa. Este no es un elemento elegante de demostración, pero si realista. Es como cuando decimos que Graham Bell inventó el telefono o cuando los rusos dicen que la radio la inventó Popov(!)

Volviendo al punto:

La criticas a Fauci surgen con una intencion politica, no cientifica ni tecnica. Como para mi es tan evidente, me imagino que lo opuesto debe ser evidente para otros. Porque hace años comprendí que " cada quien cree lo que ha decidido creer".

Lamentablemente queda demostrado: el debate entre sordos no es dialogo. Y claro, al parecer uno de los sordos soy yo.

¿Que sentido continuar?. Me imagino que los lectores ya se han hecho su propia idea del asunto.

Abur !!

El Senador Ron Johnson reunió hace pocos días (enero 26) un panel de médicos, científicos y administradores de servicios de salud para discutir y aclarar las discrepancias sobre las vacunas y los tratamientos permitidos y prohibidos para prevenir o curar los contagios de Covid-19. El panel se reunió durante más de 5 horas y me tomé el trabajo de escuchar el debate durante casi 2½ horas en la emisora OAN de TV, la única que desde entonces lo ha trasmitido o, al menos, se ha referido a lo allí discutido. Me sorprendió positivamente que aunque hubo discrepancias puntuales en un debate muy abierto, esas diferencias NO impidieron que la discusión lograra arribar a conclusiones concretas entre los allí presentes (alrededor de 15).
 
El Senador Johnson tenía la intención de invitar a una serie de personalidades destacadas sobre este tema para ventilar a la luz pública las opiniones e hipótesis de unos y otros para poder así llegar o, al menos, acercarse a conclusiones científicas concretas, pero lamentablemente los invitados relacionados con el actual gobierno de Estados Unidos o con los laboratorios Pfizer y Moderna brillaron por su ausencia.

Estos son los invitados que decidieron NO participar en el panel:
 
• Dr. Rochelle P. Walensky, MD, MPH, Director of the Centers for Disease Control and Prevention
• Dr. Janet Woodcock, MD, Acting Commissioner of the U.S. Food and Drug Administration
• Dr. Anthony S. Fauci, MD, Director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases and Chief Medical Advisor to the President
• Dr. Lawrence A. Tabak, DDS, Ph.D., Acting Director of the National Institutes of Health
• Jeffrey D. Zients, White House Coronavirus Response Coordinator
• Dr. Albert Bourla, DVM, Ph.D., Chairman and Chief Executive Officer of Pfizer
• Dr. Uğur Şahin, MD, Chief Executive Officer of BioNTech
• Stéphane Bancel, MBA, Chief Executive Officer of Moderna Therapeutics
• Dr. Ashish K. Jha, MD, MPH, Dean of Brown University School of Public Health
• Dr. John R. Raymond Sr., MD, President and CEO of Medical College of Wisconsin
• Dr. Jonathan Reiner, MD, Professor of Medicine and Director of Cardiac Catheterization Labs
• Dr. Scott Gottlieb, MD, Former Commissioner of the U.S. Food and Drug Administration
• Dr. Francis S. Collins, MD, Ph.D., Former Director of the National Institutes of Health
• Dr. Rick Bright, Ph.D., Former Director of Biomedical Advancement Research and Development Authority

Ninguno de estos científicos y burócratas bien pagados y altos ejecutivos de grandes compañías farmacéuticas tuvo el coraje moral de asistir.

Es vergonzoso que ni uno solo de ellos hayan participado en este importante debate.

Quienes quieran escuchar el debate (o una parte del mismo) pueden encontrar el video al pie de esta página de la WEB ↓
wsau.com/2022/01/26/senator-ro...O5EQ-UtcZy9B2MWDtGlk